Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску ООО "А." к Л.А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "А." обратилось в суд с иском к Л.А.Н о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 г. по май 2014 г. в размере 342 718,95 руб. и пени за просрочку оплаты. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате содержания общего имущества и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. иск ООО "А." удовлетворен частично, с Л.А.Н. в пользу ООО "А." взыскана сумма задолженности в размере 252 132 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 5 721 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда изменено, с Л.А.Н. в пользу ООО "А." взыскана задолженность в размере 190 494 руб. 49 коп. и в возврат госпошлины 5 009 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общепоселкового жилищного фонда и общепоселковой территории, за транспортные сети, за наружное и внутридомовое освещение, за тепло в период до августа 2013 г., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом, Л.А.Н. является собственником квартиры N 14 в многоквартирном доме по адресу: М. обл., М. район, пос. П., ул. Ц., д. 20.
С 01.02.2012 г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Л.А.Н., является ООО "А.".
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в спорный период истец оказывал ответчику следующие услуги: содержание жилого фонда и прилегающей территории (из расчета 40 руб./за 1 кв. м квартиры в месяц); общедомовое и наружное освещение (125 руб. в месяц); обслуживание транспортных сетей (50 руб. в месяц); отопление (по потреблению); охрана общепоселковой территории (2.000 руб. в месяц до 1.04.2013 г. и 2.300 руб. в месяц - с 1.04.2013 г.)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "А." является управляющей организацией дома с 01.02.2012 г., в связи с чем ответчик обязан оплатить оказываемые ему услуги, за которые истец производит начисление, начиная с 01.02.2012 г.
Определяя размер задолженности ответчика, суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчетам истца, который суд счел обоснованным, подлежит сумма задолженности в размере 236 384,49 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 737,79 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика платы за услугу "охрана поселковой территории" не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что услуга "охрана поселковой территории" не относится к перечню коммунальных услуг, перечисленных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также к содержанию и ремонту жилого помещения и содержанию общего имущества дома, поскольку территория поселка не относится к общему имуществу дома, собственником квартиры в котором является ответчик. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на оказание такой услуги или в письменном виде выразил согласие на оказание ему услуги за плату, не представлено, в связи с чем у ООО "А." не имелось законных оснований для начисления ответчику оплаты за услугу "охрана общепоселковой территории", соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисления за данную услугу подлежат исключению из начислений за весь спорный период.
Таким образом, судебная коллегия указала, что за период с 01.02.2012 года по 31 мая 2014 года размер начислений по услуге "охрана поселковой территории" составил 57 900 руб., следовательно, общая сумма подлежащих оплате за спорный период начислений подлежит уменьшению на 57.900 руб. и составила 178 494, 49 руб.
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия указала, что уменьшению подлежит сумма начисленных пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая составила 12 000 руб.
Доводы жалобы о том, что включение в квитанции ЖКУ платы за содержание и ремонт общепоселковой территории, платы за обслуживание транспортных сетей и наружное освещение, платы за отопление является незаконным, о том, что договор на оказание услуг с ответчиком не заключался, что истец не поставлял все коммунальные услуги, что истец не предоставлял услуги по поставке электроэнергии в квартиру ответчика, не предоставлял ежемесячные квитанции ЖКУ до августа 2013 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы Л.А.Н. о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт должны применяться тарифы, установленные решением Совета депутатов г. Мытищи, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, кроме того, заявителем не представлен контррасчет суммы задолженности в связи с изменением размера тарифа за содержание и ремонт дома, а также к жалобе не приложено документов, подтверждающих данный довод.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г/7-9464/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/7-9464/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску ООО "А." к Л.А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "А." обратилось в суд с иском к Л.А.Н о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 г. по май 2014 г. в размере 342 718,95 руб. и пени за просрочку оплаты. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате содержания общего имущества и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. иск ООО "А." удовлетворен частично, с Л.А.Н. в пользу ООО "А." взыскана сумма задолженности в размере 252 132 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 5 721 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда изменено, с Л.А.Н. в пользу ООО "А." взыскана задолженность в размере 190 494 руб. 49 коп. и в возврат госпошлины 5 009 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общепоселкового жилищного фонда и общепоселковой территории, за транспортные сети, за наружное и внутридомовое освещение, за тепло в период до августа 2013 г., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом, Л.А.Н. является собственником квартиры N 14 в многоквартирном доме по адресу: М. обл., М. район, пос. П., ул. Ц., д. 20.
С 01.02.2012 г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Л.А.Н., является ООО "А.".
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в спорный период истец оказывал ответчику следующие услуги: содержание жилого фонда и прилегающей территории (из расчета 40 руб./за 1 кв. м квартиры в месяц); общедомовое и наружное освещение (125 руб. в месяц); обслуживание транспортных сетей (50 руб. в месяц); отопление (по потреблению); охрана общепоселковой территории (2.000 руб. в месяц до 1.04.2013 г. и 2.300 руб. в месяц - с 1.04.2013 г.)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "А." является управляющей организацией дома с 01.02.2012 г., в связи с чем ответчик обязан оплатить оказываемые ему услуги, за которые истец производит начисление, начиная с 01.02.2012 г.
Определяя размер задолженности ответчика, суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчетам истца, который суд счел обоснованным, подлежит сумма задолженности в размере 236 384,49 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 737,79 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика платы за услугу "охрана поселковой территории" не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что услуга "охрана поселковой территории" не относится к перечню коммунальных услуг, перечисленных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также к содержанию и ремонту жилого помещения и содержанию общего имущества дома, поскольку территория поселка не относится к общему имуществу дома, собственником квартиры в котором является ответчик. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на оказание такой услуги или в письменном виде выразил согласие на оказание ему услуги за плату, не представлено, в связи с чем у ООО "А." не имелось законных оснований для начисления ответчику оплаты за услугу "охрана общепоселковой территории", соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисления за данную услугу подлежат исключению из начислений за весь спорный период.
Таким образом, судебная коллегия указала, что за период с 01.02.2012 года по 31 мая 2014 года размер начислений по услуге "охрана поселковой территории" составил 57 900 руб., следовательно, общая сумма подлежащих оплате за спорный период начислений подлежит уменьшению на 57.900 руб. и составила 178 494, 49 руб.
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия указала, что уменьшению подлежит сумма начисленных пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая составила 12 000 руб.
Доводы жалобы о том, что включение в квитанции ЖКУ платы за содержание и ремонт общепоселковой территории, платы за обслуживание транспортных сетей и наружное освещение, платы за отопление является незаконным, о том, что договор на оказание услуг с ответчиком не заключался, что истец не поставлял все коммунальные услуги, что истец не предоставлял услуги по поставке электроэнергии в квартиру ответчика, не предоставлял ежемесячные квитанции ЖКУ до августа 2013 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы Л.А.Н. о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт должны применяться тарифы, установленные решением Совета депутатов г. Мытищи, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, кроме того, заявителем не представлен контррасчет суммы задолженности в связи с изменением размера тарифа за содержание и ремонт дома, а также к жалобе не приложено документов, подтверждающих данный довод.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)