Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6834/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1083253000038, ИНН 3253004410), о взыскании 30 900 рублей 38 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз") в лице Производственного управления "Стародубрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Домовое коммунальное хозяйство") о взыскании 30 900 рублей 38 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 за июль 2013 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домовое коммунальное хозяйство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований у истца по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июле 2013 года в д. 36 А по ул. Краснооктябрьская в г. Стародубе, поскольку договор от 01.01.2013 на техническое обслуживание газопроводов прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика, по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем согласно Перечню работ (Приложение N 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (Приложение N 2).
В силу пункта 2.3. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2. договора расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок (п. п. 6.2, 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора техническое обслуживание выполняется исполнителем в соответствии с графиком технического обслуживания.
Согласно графику работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июле 2013 г. истцом были выполнены работы в соответствии с заключенным договором на сумму 30 900 рублей 38 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Домовое коммунальное хозяйство" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлено в адрес истца письмо N 218 от 22.04.2013 с просьбой временно прекратить выполнение работ по договору N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013, в связи с проводимыми собраниями собственниками многоквартирных домов о выборе способа управления.
Истец в письме N СД-03/117 от 13.05.2013 отказался прекращать выполнение работ по договору, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих смену управляющей компании спорного дома, указал на то, что в период проведения собраний, ответчик, являясь управляющей компанией, взимает плату с жильцов за данный вид работ.
Письмом N 309 от 05.06.2013 ответчик уведомил истца о выборе собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации, и просил исключить с 01.08.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А, из договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013.
Также ответчик направил в адрес истца письмо N 310 от 06.06.2013 о расторжении договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 с 01.06.2013.
Истец письмом N СД-03/156 от 10.06.2013 отказался от расторжения договора, до момента выбытия многоквартирных домов из управления ООО "Домовое коммунальное хозяйство".
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 расторгнутым с 01.06.2013, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом не соблюден.
В доказательство выполнения работ по договору в июле 2013 г. истцом представлен Акт приема-сдачи работ N 4/50761 от 12.07.2013 на сумму 30900 рублей (л.д. 67), который не подписан ответчиком. Истцом также представлен акт подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов общего пользования по ул. Краснооктябрьской, д. 36 А, подписанный в подтверждение выполнения работ администрацией г. Стародуба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил, факт выполнения работ по нему не оспаривает, суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащим доказательством факта выполнения ОАО "Брянскоблгаз" работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А на сумму 30900 рублей 38 копеек.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 30900 рублей 38 копеек.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отказ от договора в адрес истца не направлял и оснований считать договор расторгнутым в связи с отказом заказчика не имеется. Как указывалось выше оснований считать договор расторгнутым также не имеется, тем более, что ответчик в письме N 309 от 05.06.2013 просил исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А, из договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 с 01.08.2013, тогда как работы были выполнены истцом 12.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по делу N А09-6834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6834/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А09-6834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6834/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1083253000038, ИНН 3253004410), о взыскании 30 900 рублей 38 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз") в лице Производственного управления "Стародубрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Домовое коммунальное хозяйство") о взыскании 30 900 рублей 38 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 за июль 2013 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домовое коммунальное хозяйство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований у истца по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июле 2013 года в д. 36 А по ул. Краснооктябрьская в г. Стародубе, поскольку договор от 01.01.2013 на техническое обслуживание газопроводов прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика, по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем согласно Перечню работ (Приложение N 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (Приложение N 2).
В силу пункта 2.3. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2. договора расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок (п. п. 6.2, 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора техническое обслуживание выполняется исполнителем в соответствии с графиком технического обслуживания.
Согласно графику работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июле 2013 г. истцом были выполнены работы в соответствии с заключенным договором на сумму 30 900 рублей 38 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Домовое коммунальное хозяйство" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлено в адрес истца письмо N 218 от 22.04.2013 с просьбой временно прекратить выполнение работ по договору N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013, в связи с проводимыми собраниями собственниками многоквартирных домов о выборе способа управления.
Истец в письме N СД-03/117 от 13.05.2013 отказался прекращать выполнение работ по договору, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих смену управляющей компании спорного дома, указал на то, что в период проведения собраний, ответчик, являясь управляющей компанией, взимает плату с жильцов за данный вид работ.
Письмом N 309 от 05.06.2013 ответчик уведомил истца о выборе собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации, и просил исключить с 01.08.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А, из договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013.
Также ответчик направил в адрес истца письмо N 310 от 06.06.2013 о расторжении договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 с 01.06.2013.
Истец письмом N СД-03/156 от 10.06.2013 отказался от расторжения договора, до момента выбытия многоквартирных домов из управления ООО "Домовое коммунальное хозяйство".
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 расторгнутым с 01.06.2013, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом не соблюден.
В доказательство выполнения работ по договору в июле 2013 г. истцом представлен Акт приема-сдачи работ N 4/50761 от 12.07.2013 на сумму 30900 рублей (л.д. 67), который не подписан ответчиком. Истцом также представлен акт подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов общего пользования по ул. Краснооктябрьской, д. 36 А, подписанный в подтверждение выполнения работ администрацией г. Стародуба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил, факт выполнения работ по нему не оспаривает, суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащим доказательством факта выполнения ОАО "Брянскоблгаз" работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А на сумму 30900 рублей 38 копеек.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 30900 рублей 38 копеек.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отказ от договора в адрес истца не направлял и оснований считать договор расторгнутым в связи с отказом заказчика не имеется. Как указывалось выше оснований считать договор расторгнутым также не имеется, тем более, что ответчик в письме N 309 от 05.06.2013 просил исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 36А, из договора N 1490/ТО-2013 от 01.01.2013 с 01.08.2013, тогда как работы были выполнены истцом 12.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по делу N А09-6834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)