Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Симкиной А.С. (доверенность N 3788 от 27.12.2013),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещено,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
при участии третьих лиц:
1) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самарская область, г. Самара,
2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) от 18.10.2013 N ССр-18274 о назначении административного наказания, ссылаясь то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.10.2013 N ССр-18274.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу департамента, в котором ГЖИ просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в 11 час. 10 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 41 Аа по ул. Чапаевской г.о. Самара, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: долгосрочное непринятие мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования зданий; наличие провалов, осадки, разрушений крылец или конструкций входов, отклонение тамбура-лестницы от стены здания, ветхость, значительный износ тамбура - лестницы (вход в квартиру N 3); наличие крена, выпучивания просадки деревянных стен тамбура-лестницы (вход в квартиру N 3), чем нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.3., п. 4.8.10., п. 4.2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
11.10.2013 в отношении департамента административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ССр-18274 и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2013 N ССр-18274 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование своей позиции департамент указывал на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 года. Департамент считает, что именно управляющая организация ООО "Альтернатива", в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами, несет бремя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Департамент обращает внимание также на то, что не имеет полномочий по проведению капитального ремонта спорного жилого здания, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из данной нормы закона, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в муниципальной собственности, был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010.
Управляющая организация ООО "Альтернатива" неоднократно обращалась к собственнику по вопросу аварийного состояния лестниц спорного дома, достигших предельного уровня физического ремонта, требующих капитального ремонта и принятия мер по обеспечению безопасности проживающих в нем граждан. Спорный дом является памятником истории культуры (Дом мещанки Букиной А.Г.).
Доказательства включения спорного дома в "Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета" отсутствуют. В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Самаркой области от 29.11.2013 N 707, включен только ремонт крыши жилого дома N 41 Аа по ул. Чапаевской г.о. Самара на 2015 год.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
С учетом выявленных в ходе проверки нарушений, устранение которых требует проведения работ капитального характера, установленных по делу обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что дом является памятником истории культуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент как собственник и наймодатель (жилые помещения спорного дома, находящиеся в муниципальной собственности - квартиры NN 1, 3, 4, 6) в данном случае является лицом, ответственным за содержание указанного дома и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания спорного жилого дома.
Департаментом не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания. Доказательств обратного департаментом не представлено.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого департаменту административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект административного правонарушения определен административным органом и судом правильно, вина его доказана.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29098/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А55-29098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Симкиной А.С. (доверенность N 3788 от 27.12.2013),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещено,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
при участии третьих лиц:
1) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самарская область, г. Самара,
2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) от 18.10.2013 N ССр-18274 о назначении административного наказания, ссылаясь то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.10.2013 N ССр-18274.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу департамента, в котором ГЖИ просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в 11 час. 10 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 41 Аа по ул. Чапаевской г.о. Самара, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: долгосрочное непринятие мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования зданий; наличие провалов, осадки, разрушений крылец или конструкций входов, отклонение тамбура-лестницы от стены здания, ветхость, значительный износ тамбура - лестницы (вход в квартиру N 3); наличие крена, выпучивания просадки деревянных стен тамбура-лестницы (вход в квартиру N 3), чем нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.3., п. 4.8.10., п. 4.2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
11.10.2013 в отношении департамента административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ССр-18274 и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2013 N ССр-18274 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование своей позиции департамент указывал на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 года. Департамент считает, что именно управляющая организация ООО "Альтернатива", в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами, несет бремя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Департамент обращает внимание также на то, что не имеет полномочий по проведению капитального ремонта спорного жилого здания, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из данной нормы закона, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в муниципальной собственности, был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010.
Управляющая организация ООО "Альтернатива" неоднократно обращалась к собственнику по вопросу аварийного состояния лестниц спорного дома, достигших предельного уровня физического ремонта, требующих капитального ремонта и принятия мер по обеспечению безопасности проживающих в нем граждан. Спорный дом является памятником истории культуры (Дом мещанки Букиной А.Г.).
Доказательства включения спорного дома в "Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета" отсутствуют. В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Самаркой области от 29.11.2013 N 707, включен только ремонт крыши жилого дома N 41 Аа по ул. Чапаевской г.о. Самара на 2015 год.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
С учетом выявленных в ходе проверки нарушений, устранение которых требует проведения работ капитального характера, установленных по делу обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что дом является памятником истории культуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент как собственник и наймодатель (жилые помещения спорного дома, находящиеся в муниципальной собственности - квартиры NN 1, 3, 4, 6) в данном случае является лицом, ответственным за содержание указанного дома и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания спорного жилого дома.
Департаментом не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания. Доказательств обратного департаментом не представлено.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого департаменту административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект административного правонарушения определен административным органом и судом правильно, вина его доказана.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 по делу N А55-29098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)