Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Ивановой О.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца М., представителя ответчика ООО "Гагаринжилстрой" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 30.10.2013 г., подписании двустороннего акта об устранении недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта долевого участия -... многоквартирного..., а также уклонение от составления акта с отражением строительных недостатков в порядке ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 30.10.2013 г. ответчиком неправомерно составлен односторонний акт о передаче ему указанной квартиры (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д. 37).
В судебном заседании М. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки фактически принятой истцом квартиры.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.01.2014 г. в иске М. отказано (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановленным решением и полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 70-75).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела видно, что 15.09.2008 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... отношении однокомнатной... проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного 50-ти квартирного дома (л.д. 6-12).
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31.12.2009 г. При этом застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику до 28.02.2010 г., но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.12.2011 г., а письмом от 26.07.2013 г. ответчик сообщил М. о необходимости принять до 15.08.2013 г. квартиру. На что истец 12.08.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление о начале проведения отделочных работ и отказе от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения существенных недостатков, допущенных при строительстве дома (л.д. 15-18, 23-32, 46, 60).
30.10.2014 г. ООО "Гагаринжилстрой" составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры М. (л.д. 34).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, указывая ответчику в своем письменном уведомлении от 12.08.2013 г. на следующие недостатки: вертикальная планировка земельного участка и озеленение придомовой территории, устройство кровли, пол подвала дома и сети канализации по подвалу выполнены некачественно; промерзание стен, выпадение инея в зимний период на электропроводку в районе входа в подвал; не выполнены наружное освещение многоквартирного дома; не переданы на баланс и на обслуживание наружные сети водопровода, канализации, кабельные сети электроснабжения; не произведена укладка плитки на крыльцах; не произведена оплата за пуско-наладочные работы газового котла (л.д. 16-17, 42-43).
15.11.2013 г. помощником Гагаринского межрайпрокурора, инженером по технадзору ООО "Гагаринское ЖЭУ" с участием истца М. был составлен акт обследования..., указанные в уведомлении истца от 12.08.2013 г. нашли свое подтверждение. При этом в ходе обследования чердачного помещения было обнаружено, что при строительстве крыши были допущены нарушения - антиконденсатная пленка прибита внахлест в другую сторону, что способствует попаданию излишков влаги на деревянные конструкции, имеются просветы в покрытии крыши, происходит постоянное намокание деревянных конструкций (стропила, подкосы), устройство слуховых окон произведено с нарушением - имеются зазоры в примыканиях слуховых окон с крышей, что приводит к протечкам во время осадков. В квартирах 5 этажей имеются на стенах и потолках внутри помещений намокание и протечки с кровли. На фасаде дома в районе... на 5 этаже имеются следы намокания стен, повреждения фасадной краски - в квартире и на наружной стене имеются следы плесневого грибка; имеются дефекты оконных рам (и отсутствие ручек) в..., что препятствует притвору оконных рам (л.д. 22).
По фактам выявленных недостатков Гагаринской межрайонной прокуратурой 19.07.2013 г. и 01.10.2013 г. были вынесены представления об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 18-21).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу принять квартиру, тот фактически ее принял, приступив к ремонту.
Недостатки, указанные истцом в уведомлении от 12.08.2013 г., представлениях прокуратуры от 19.07.2013 г. и от 01.10.2013 г., акте обследования дома от 15.11.2013 г., нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Указанные недостатки не могут служить основанием для отказа в принятии квартиры (ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры не являются уважительными, 30.10.2014 г. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы и документы (акты, уведомления) со ссылками на наличие неустраненных ответчиком строительных недостатков <данные изъяты> не являлись предметом оценки и исследования в суде первой инстанции и, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен права самостоятельно представлять доказательства в поддержание своих доводов, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1085
Судья: Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Ивановой О.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца М., представителя ответчика ООО "Гагаринжилстрой" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 30.10.2013 г., подписании двустороннего акта об устранении недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта долевого участия -... многоквартирного..., а также уклонение от составления акта с отражением строительных недостатков в порядке ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 30.10.2013 г. ответчиком неправомерно составлен односторонний акт о передаче ему указанной квартиры (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д. 37).
В судебном заседании М. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки фактически принятой истцом квартиры.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.01.2014 г. в иске М. отказано (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановленным решением и полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 70-75).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела видно, что 15.09.2008 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... отношении однокомнатной... проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного 50-ти квартирного дома (л.д. 6-12).
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31.12.2009 г. При этом застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику до 28.02.2010 г., но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.12.2011 г., а письмом от 26.07.2013 г. ответчик сообщил М. о необходимости принять до 15.08.2013 г. квартиру. На что истец 12.08.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление о начале проведения отделочных работ и отказе от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения существенных недостатков, допущенных при строительстве дома (л.д. 15-18, 23-32, 46, 60).
30.10.2014 г. ООО "Гагаринжилстрой" составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры М. (л.д. 34).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, указывая ответчику в своем письменном уведомлении от 12.08.2013 г. на следующие недостатки: вертикальная планировка земельного участка и озеленение придомовой территории, устройство кровли, пол подвала дома и сети канализации по подвалу выполнены некачественно; промерзание стен, выпадение инея в зимний период на электропроводку в районе входа в подвал; не выполнены наружное освещение многоквартирного дома; не переданы на баланс и на обслуживание наружные сети водопровода, канализации, кабельные сети электроснабжения; не произведена укладка плитки на крыльцах; не произведена оплата за пуско-наладочные работы газового котла (л.д. 16-17, 42-43).
15.11.2013 г. помощником Гагаринского межрайпрокурора, инженером по технадзору ООО "Гагаринское ЖЭУ" с участием истца М. был составлен акт обследования..., указанные в уведомлении истца от 12.08.2013 г. нашли свое подтверждение. При этом в ходе обследования чердачного помещения было обнаружено, что при строительстве крыши были допущены нарушения - антиконденсатная пленка прибита внахлест в другую сторону, что способствует попаданию излишков влаги на деревянные конструкции, имеются просветы в покрытии крыши, происходит постоянное намокание деревянных конструкций (стропила, подкосы), устройство слуховых окон произведено с нарушением - имеются зазоры в примыканиях слуховых окон с крышей, что приводит к протечкам во время осадков. В квартирах 5 этажей имеются на стенах и потолках внутри помещений намокание и протечки с кровли. На фасаде дома в районе... на 5 этаже имеются следы намокания стен, повреждения фасадной краски - в квартире и на наружной стене имеются следы плесневого грибка; имеются дефекты оконных рам (и отсутствие ручек) в..., что препятствует притвору оконных рам (л.д. 22).
По фактам выявленных недостатков Гагаринской межрайонной прокуратурой 19.07.2013 г. и 01.10.2013 г. были вынесены представления об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 18-21).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу принять квартиру, тот фактически ее принял, приступив к ремонту.
Недостатки, указанные истцом в уведомлении от 12.08.2013 г., представлениях прокуратуры от 19.07.2013 г. и от 01.10.2013 г., акте обследования дома от 15.11.2013 г., нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Указанные недостатки не могут служить основанием для отказа в принятии квартиры (ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры не являются уважительными, 30.10.2014 г. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы и документы (акты, уведомления) со ссылками на наличие неустраненных ответчиком строительных недостатков <данные изъяты> не являлись предметом оценки и исследования в суде первой инстанции и, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен права самостоятельно представлять доказательства в поддержание своих доводов, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)