Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Вашкиной Л.И.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-493/14 по апелляционной жалобе М.С.А., М.Х., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.С.А., М.Х., М.А., М.С.С., М.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску М.С.А., М.Х., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М.С.А., М.Э., М.Х., М.С.С. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Х., действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что распоряжением главы Администрации от <дата> квартира <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению. М.С.А., М.Х. с несовершеннолетним сыном М.А., М.С.С., М.Э. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> указанного дома, занимая жилое помещение на основании ордера от <дата>. Поскольку указанная квартира подлежит расселению, М-вым на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв. м (доля общей площади <...> кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. От переселения по предложенному варианту ответчики отказались, претендуют на предоставление жилого помещения не менее 18 кв. м на человека. С учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, администрация просила выселить ответчиков из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, с предоставлением двух комнат площадью <...> и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Ответчики предъявили встречный иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, исходя из расчета 18,00 кв. м жилой площади на одного человека.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску сослались на Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18,00 кв. м на одного человека, просили предоставить жилое помещение по норме предоставления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М-вых отказано.
М-вы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации в иске, удовлетворить встречные исковые требования, указали, что судом не принято во внимание, что ответчики были признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С.А., М.Х. с несовершеннолетним сыном М.А., М.С.С., М.Э. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата>. Доля общей площади, приходящаяся на ответчиков, стоящих на очереди по улучшению жилищных условий, составляет <...> кв. м.
В соответствии с техническим заключением ООО <...> от <...> г., на основании акта N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных находящихся в аварийном состоянии, актом Межведомственной комиссии Фрунзенского района от <дата> N <...> квартира N <...> по адресу: <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района от <дата> N <...> спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению.
М.С.А. на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. По заключению N 1 Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> предлагаемые жилые помещения не имеют дефектов и пригодны для проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> М.С.А. и членам его семьи в связи с расселением непригодной для проживания жилой площади предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>
Ответчики от предложенного варианта расселения отказались.
На основании распоряжения N <...> главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>, семья М-вых состоит на учете по улучшению жилищных условий, номер учетного дела N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете. Суд пришел к выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Установив, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого состоит из двух комнат размером <...> и <...> кв. м и превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемые комнаты расположены в четырехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в том же районе, что и занимаемая ими ранее комната, комнаты свободны, пригодны для постоянного проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение.
Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Также судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления ответчикам жилой площади по адресу: <адрес> распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 89-рп от 12 июля 2005 г. "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающее при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, внесены изменения, которые действуют с <дата> и определяют, что норма предоставления подлежит учету только в случаях, установленных федеральным законом. Таким образом, указанное распоряжение приведено в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ.
Поскольку по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для ответчиков право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, распоряжение администрации Фрунзенского района о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения является законным.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении брака между М.С.А. и М.Х., невозможности совместного проживания ответчиков в одном жилом помещении правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Кроме того ответчики в настоящее время проживают в одной комнате, им предоставляются взамен занимаемых две комнаты. По заключению МВК комнаты отвечают требованиям пригодности для постоянного проживания, предъявляемым к жилым помещениям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-6578/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-6578/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Вашкиной Л.И.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-493/14 по апелляционной жалобе М.С.А., М.Х., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.С.А., М.Х., М.А., М.С.С., М.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску М.С.А., М.Х., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М.С.А., М.Э., М.Х., М.С.С. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Х., действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетнего М.А., М.С.С., М.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что распоряжением главы Администрации от <дата> квартира <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению. М.С.А., М.Х. с несовершеннолетним сыном М.А., М.С.С., М.Э. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> указанного дома, занимая жилое помещение на основании ордера от <дата>. Поскольку указанная квартира подлежит расселению, М-вым на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв. м (доля общей площади <...> кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. От переселения по предложенному варианту ответчики отказались, претендуют на предоставление жилого помещения не менее 18 кв. м на человека. С учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, администрация просила выселить ответчиков из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, с предоставлением двух комнат площадью <...> и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Ответчики предъявили встречный иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, исходя из расчета 18,00 кв. м жилой площади на одного человека.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску сослались на Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18,00 кв. м на одного человека, просили предоставить жилое помещение по норме предоставления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М-вых отказано.
М-вы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации в иске, удовлетворить встречные исковые требования, указали, что судом не принято во внимание, что ответчики были признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С.А., М.Х. с несовершеннолетним сыном М.А., М.С.С., М.Э. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата>. Доля общей площади, приходящаяся на ответчиков, стоящих на очереди по улучшению жилищных условий, составляет <...> кв. м.
В соответствии с техническим заключением ООО <...> от <...> г., на основании акта N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных находящихся в аварийном состоянии, актом Межведомственной комиссии Фрунзенского района от <дата> N <...> квартира N <...> по адресу: <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района от <дата> N <...> спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению.
М.С.А. на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. По заключению N 1 Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> предлагаемые жилые помещения не имеют дефектов и пригодны для проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> М.С.А. и членам его семьи в связи с расселением непригодной для проживания жилой площади предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>
Ответчики от предложенного варианта расселения отказались.
На основании распоряжения N <...> главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>, семья М-вых состоит на учете по улучшению жилищных условий, номер учетного дела N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете. Суд пришел к выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Установив, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого состоит из двух комнат размером <...> и <...> кв. м и превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемые комнаты расположены в четырехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в том же районе, что и занимаемая ими ранее комната, комнаты свободны, пригодны для постоянного проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение.
Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Также судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления ответчикам жилой площади по адресу: <адрес> распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 89-рп от 12 июля 2005 г. "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающее при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, внесены изменения, которые действуют с <дата> и определяют, что норма предоставления подлежит учету только в случаях, установленных федеральным законом. Таким образом, указанное распоряжение приведено в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ.
Поскольку по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для ответчиков право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, распоряжение администрации Фрунзенского района о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения является законным.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении брака между М.С.А. и М.Х., невозможности совместного проживания ответчиков в одном жилом помещении правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Кроме того ответчики в настоящее время проживают в одной комнате, им предоставляются взамен занимаемых две комнаты. По заключению МВК комнаты отвечают требованиям пригодности для постоянного проживания, предъявляемым к жилым помещениям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)