Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Солнечная долина": Лоткова А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013,
от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю: Блинова Е.В., паспорт, доверенность N 91 от 09.10.2013,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-20124/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (ОГРН 1055903342813, ИНН 5906062446)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу А50-20124/2013 удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (далее - истец) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости 63 земельных участков в размере рыночной, определенной по состоянию на 01.10.2010.
ТСЖ "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю судебных расходов в размере 365 000 руб. (50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 315 000 руб. издержек, связанных с оплатой работы оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения на отчет оценщика) и государственной пошлины в размере 10 300 руб.
Определением суда от 10.06.2014 заявление истца в отношении требования о взыскании судебных расходов размере 365 000 руб. удовлетворено, государственная пошлина в размере 10 300 руб. возвращена заявителю, поскольку на основании ст. 333.21 НК РФ заявление о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.
На определение от 10.06.2014 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату работы оценщика, отказать. В обоснование указывает, что спор не относился к числу сложных ввиду сложившейся в Пермском крае практики по данной категории дел, рассмотрение дела ответчиком не затягивалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом процессуального закона в части отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом работы оценщика.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
ТСЖ "Солнечная долина", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления представило договор N 24 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 04.04.2013 с приложением, акт завершения работ, платежные поручения N 33 от 29.04.2014, N 61 от 08.07.2013, N 52 от 17.06.2013, договор N 07/13 на оказание юридических услуг от 10.10.2013, акт об оказании услуг от 20.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 и N 23.
Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтвержден представленными им доказательствами, доказательства чрезмерности расходов не представлено.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя, удовлетворил в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено. Апелляционный суд не установил оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя неразумной.
Доводы ответчика о том, что права общества им не нарушались, т.к. спор как таковой между сторонами дела отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по такой категории дел, апелляционным судом подлежат отклонению, т.к. филиал в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).
Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании с филиала расходов по оплате услуг оценщика и услуг по экспертизе отчета оценки, апелляционный суд находит обоснованным.
По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств.
В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика и экспертного совета - понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-20124/2013 изменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (ОГРН 1055903342813, ИНН 5906062446) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 766123 от 18.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 17АП-9626/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20124/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 17АП-9626/2014-ГК
Дело N А50-20124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Солнечная долина": Лоткова А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013,
от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю: Блинова Е.В., паспорт, доверенность N 91 от 09.10.2013,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-20124/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (ОГРН 1055903342813, ИНН 5906062446)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу А50-20124/2013 удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (далее - истец) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости 63 земельных участков в размере рыночной, определенной по состоянию на 01.10.2010.
ТСЖ "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю судебных расходов в размере 365 000 руб. (50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 315 000 руб. издержек, связанных с оплатой работы оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения на отчет оценщика) и государственной пошлины в размере 10 300 руб.
Определением суда от 10.06.2014 заявление истца в отношении требования о взыскании судебных расходов размере 365 000 руб. удовлетворено, государственная пошлина в размере 10 300 руб. возвращена заявителю, поскольку на основании ст. 333.21 НК РФ заявление о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.
На определение от 10.06.2014 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату работы оценщика, отказать. В обоснование указывает, что спор не относился к числу сложных ввиду сложившейся в Пермском крае практики по данной категории дел, рассмотрение дела ответчиком не затягивалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом процессуального закона в части отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом работы оценщика.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
ТСЖ "Солнечная долина", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления представило договор N 24 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 04.04.2013 с приложением, акт завершения работ, платежные поручения N 33 от 29.04.2014, N 61 от 08.07.2013, N 52 от 17.06.2013, договор N 07/13 на оказание юридических услуг от 10.10.2013, акт об оказании услуг от 20.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 и N 23.
Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтвержден представленными им доказательствами, доказательства чрезмерности расходов не представлено.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя, удовлетворил в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено. Апелляционный суд не установил оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя неразумной.
Доводы ответчика о том, что права общества им не нарушались, т.к. спор как таковой между сторонами дела отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по такой категории дел, апелляционным судом подлежат отклонению, т.к. филиал в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).
Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании с филиала расходов по оплате услуг оценщика и услуг по экспертизе отчета оценки, апелляционный суд находит обоснованным.
По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств.
В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика и экспертного совета - понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-20124/2013 изменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (ОГРН 1055903342813, ИНН 5906062446) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 766123 от 18.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)