Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество МП "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 по делу N А71-13547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество МП "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К805 (далее - договор теплоснабжения N К805) в размере 705 052 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория Теплоучета".
Решением суда от 06.05.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований общества МП "Комфорт" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество МП "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании с общества "УКС" спорных денежных средств, суды необоснованно признали произведенный ответчиком расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из нормативов в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как указывает общество МП "Комфорт", основанием для указанного расчета послужил неправомерный отказ ответчика в принятии показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте, находящемся в управлении заявителя.
Общество МП "Комфорт" отмечает, что вплоть до 29.01.2013 показания указанного прибора принимались обществом "УКС" без возражений и каких-либо замечаний относительно его исправности.
Кроме того, ссылаясь на введение спорного прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, его последующее забракование ответчиком по собственной инициативе со ссылкой на отсутствие согласованного проекта заявитель кассационной жалобы считает необоснованным. Данное обстоятельство, по мнению общества МП "Комфорт" в силу п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), не может приравниваться к отсутствию прибора учета энергоресурса.
Помимо изложенного заявитель считает, что обстоятельства, отраженные обществом "УКС" в акте забракования узла учета теплоэнергии от 29.01.2013, не свидетельствуют о наличии неточностей показаний, полученных с помощью данного прибора учета и о наличии его неисправности.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество МП "Комфорт" полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления гражданскими правами согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества МП "Комфорт", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество МП "Комфорт" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 60, оформленных протоколами от 26.10.2005 N 1 и от 01.12.2005 N 2, является управляющей компанией в отношении данного дома.
Обществом МП "Комфорт" (потребителем) и обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N К805, в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги для нужд названного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
В соответствии с п. 2.3.1 договора N К805 потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разд. 4 данного договора.
В период с января по июль 2013 года общество "УКС" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении общества МП "Комфорт", в связи с чем для оплаты стоимости поставленного ресурса истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 678 886 руб. 50 коп.
Расчет количества поставленной в указанный период тепловой энергии произведен обществом "УКС" по нормативу потребления.
Оплату стоимости потребленного в спорный период энергоресурса общество МП "Комфорт" произвело в указанном размере.
Впоследствии, ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана обществом "УКС" неправильно и полагая, что расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по среднемесячным показаниям прибора учета за 2012 год, обществом МП "Комфорт" обратилось к ответчику с письмом от 18.09.2013 N 583/17-704, содержащем просьбу произвести соответствующий перерасчет.
В ответ на данное обращение письмом от 07.10.2013 N Т351 общество "УКС" отказало истцу в проведении перерасчета, указав, что расчет количества полученной тепловой энергии правомерно произведен им по утвержденному нормативу потребления данного ресурса.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества МП "Комфорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств повторного допуска в эксплуатацию узла учета, приборов учета в период времени с 31.07.2012 по декабрь 2012 года в материалы дела не представлено. Ввиду истечения срока действия государственной поверки части приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, суд пришел к выводу о том, что показания приборов этого узла учета не подлежат принятию при определении объема потребленной тепловой энергии при расчетах сторон.
Отметив также то, что формула N 7 Правил N 307, на которую ссылается истец, не применима в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал верным произведенный обществом "УКС" расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из нормативов потребления и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из обстоятельств данного дела следует, что общедомовой прибор учета не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, в том числе в период с 31.07.2012, который использован обществом МП "Комфорт" при расчете среднемесячного объема потребления за предыдущий год, следовательно, оснований для признания доводов истца обоснованными не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся между ними отношения регулируются, в том числе также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судами, разногласия сторон касаются правомерности расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, произведенного обществом "УКС" как ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил N 307.
Общество МП "Комфорт" в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом завышенной стоимости тепловой энергии, ссылается на необходимость применении при определении стоимости потребленного ресурса формулы N 7, изложенной в п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из содержания п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что формула N 7 применяется при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, для расчета размера платы в конкретном жилом помещении.
В силу п. 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года узел учета, установленный в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, в связи с его несоответствием п. 7.1 Правил N Вк-4936, что отражено в акте забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденном 29.01.2013.
Согласно п. 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 данных Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
При этом из содержания п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размер платы за отопление при отсутствии в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле N 1 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.
В связи с данными обстоятельствами, суды обоснованно признали расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный обществом "УКС" исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил N 307, верным. При этом суды обоснованно указали на невозможность применения в рассматриваемом случае формулы N 7, изложенной в п. 2 указанного приложения, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.
В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом МП "Комфорт" исковых требований, основанных на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученная обществом "УКС" оплата стоимости поставленного им на находящийся в управлении истца объект коммунального ресурса произведена последним исходя из расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, вопреки утверждению общества МП "Комфорт" наличия в действиях общества "УКС" по определению размера обязательств истца по оплате поставленной ему тепловой энергии признаков злоупотребления гражданскими правами не усматривается с учетом диспозиции правовой нормы, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
При этом данные доводы со ссылками на обстоятельства, лежащие в основе заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы общества МП "Комфорт" выражают его несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МП "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 по делу N А71-13547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф09-8189/14 ПО ДЕЛУ N А71-13547/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8189/14
Дело N А71-13547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество МП "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 по делу N А71-13547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество МП "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К805 (далее - договор теплоснабжения N К805) в размере 705 052 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория Теплоучета".
Решением суда от 06.05.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований общества МП "Комфорт" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество МП "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании с общества "УКС" спорных денежных средств, суды необоснованно признали произведенный ответчиком расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из нормативов в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как указывает общество МП "Комфорт", основанием для указанного расчета послужил неправомерный отказ ответчика в принятии показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте, находящемся в управлении заявителя.
Общество МП "Комфорт" отмечает, что вплоть до 29.01.2013 показания указанного прибора принимались обществом "УКС" без возражений и каких-либо замечаний относительно его исправности.
Кроме того, ссылаясь на введение спорного прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, его последующее забракование ответчиком по собственной инициативе со ссылкой на отсутствие согласованного проекта заявитель кассационной жалобы считает необоснованным. Данное обстоятельство, по мнению общества МП "Комфорт" в силу п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), не может приравниваться к отсутствию прибора учета энергоресурса.
Помимо изложенного заявитель считает, что обстоятельства, отраженные обществом "УКС" в акте забракования узла учета теплоэнергии от 29.01.2013, не свидетельствуют о наличии неточностей показаний, полученных с помощью данного прибора учета и о наличии его неисправности.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество МП "Комфорт" полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления гражданскими правами согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества МП "Комфорт", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество МП "Комфорт" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 60, оформленных протоколами от 26.10.2005 N 1 и от 01.12.2005 N 2, является управляющей компанией в отношении данного дома.
Обществом МП "Комфорт" (потребителем) и обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N К805, в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги для нужд названного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
В соответствии с п. 2.3.1 договора N К805 потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разд. 4 данного договора.
В период с января по июль 2013 года общество "УКС" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении общества МП "Комфорт", в связи с чем для оплаты стоимости поставленного ресурса истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 678 886 руб. 50 коп.
Расчет количества поставленной в указанный период тепловой энергии произведен обществом "УКС" по нормативу потребления.
Оплату стоимости потребленного в спорный период энергоресурса общество МП "Комфорт" произвело в указанном размере.
Впоследствии, ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана обществом "УКС" неправильно и полагая, что расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по среднемесячным показаниям прибора учета за 2012 год, обществом МП "Комфорт" обратилось к ответчику с письмом от 18.09.2013 N 583/17-704, содержащем просьбу произвести соответствующий перерасчет.
В ответ на данное обращение письмом от 07.10.2013 N Т351 общество "УКС" отказало истцу в проведении перерасчета, указав, что расчет количества полученной тепловой энергии правомерно произведен им по утвержденному нормативу потребления данного ресурса.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества МП "Комфорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств повторного допуска в эксплуатацию узла учета, приборов учета в период времени с 31.07.2012 по декабрь 2012 года в материалы дела не представлено. Ввиду истечения срока действия государственной поверки части приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, суд пришел к выводу о том, что показания приборов этого узла учета не подлежат принятию при определении объема потребленной тепловой энергии при расчетах сторон.
Отметив также то, что формула N 7 Правил N 307, на которую ссылается истец, не применима в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал верным произведенный обществом "УКС" расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из нормативов потребления и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из обстоятельств данного дела следует, что общедомовой прибор учета не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, в том числе в период с 31.07.2012, который использован обществом МП "Комфорт" при расчете среднемесячного объема потребления за предыдущий год, следовательно, оснований для признания доводов истца обоснованными не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся между ними отношения регулируются, в том числе также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судами, разногласия сторон касаются правомерности расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, произведенного обществом "УКС" как ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил N 307.
Общество МП "Комфорт" в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом завышенной стоимости тепловой энергии, ссылается на необходимость применении при определении стоимости потребленного ресурса формулы N 7, изложенной в п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из содержания п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что формула N 7 применяется при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, для расчета размера платы в конкретном жилом помещении.
В силу п. 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года узел учета, установленный в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, в связи с его несоответствием п. 7.1 Правил N Вк-4936, что отражено в акте забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденном 29.01.2013.
Согласно п. 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 данных Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
При этом из содержания п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размер платы за отопление при отсутствии в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле N 1 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.
В связи с данными обстоятельствами, суды обоснованно признали расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный обществом "УКС" исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил N 307, верным. При этом суды обоснованно указали на невозможность применения в рассматриваемом случае формулы N 7, изложенной в п. 2 указанного приложения, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.
В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом МП "Комфорт" исковых требований, основанных на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученная обществом "УКС" оплата стоимости поставленного им на находящийся в управлении истца объект коммунального ресурса произведена последним исходя из расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, вопреки утверждению общества МП "Комфорт" наличия в действиях общества "УКС" по определению размера обязательств истца по оплате поставленной ему тепловой энергии признаков злоупотребления гражданскими правами не усматривается с учетом диспозиции правовой нормы, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
При этом данные доводы со ссылками на обстоятельства, лежащие в основе заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы общества МП "Комфорт" выражают его несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МП "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 по делу N А71-13547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)