Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Нестеров М.В. (протокол N 1-2014 от 15.04.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2015) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-69793/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ТСЖ "Новатор"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Астрелин А.А., Волошин В.Ф.
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) по принудительному освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, корп. 2 и 3, лит. А
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Астрелина А.А. и Волошина В.Ф.
Решением от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы, оспаривая выводы суда, считает, что право Товарищества на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в отсутствие решения общего собрания собственников помещения по вопросу защиты их прав в данном деле, обусловлено ст. 138 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 149 указанного Кодекса, в соответствии с которым председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела схемы границ участков, в пределах которых, как указал заявитель, Учреждение собиралось проводить незаконные мероприятия, подтверждают законность и обоснованность заявленных требований.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал. Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу
В обоснование исковых требования Товарищество указало, что является некоммерческим образованием, действующим в интересах собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, кор. 2 и 3; уведомлением от 22.10.2014 от имени директора Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" неопределенному кругу лиц предложено освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, кор. 2 и 3, лит. А, до 18 час. 00 мин. 29.10.2014.
Ссылаясь на нарушение Учреждением прав собственников квартир, Товарищество обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, в отношении которого Учреждением заявлено требование об его освобождении, необходим исключительно для эксплуатации жилых домов, находящихся в управлении Товарищества.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок (участки), на котором (которых) расположены спорные многоквартирные дома сформирован (ы) и поставлен (ы) на государственный кадастровый учет. Ссылка подателя жалобы на схемы границ земельных участков отклонена апелляционным судом, поскольку границы участков указаны ориентировочно и указанные документы не свидетельствуют о переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме указанных в них участках.
При этом, поскольку настоящий спор связан с вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи собственниками жилья Товариществу прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-69793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-7798/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69793/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А56-69793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Нестеров М.В. (протокол N 1-2014 от 15.04.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2015) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-69793/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ТСЖ "Новатор"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Астрелин А.А., Волошин В.Ф.
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) по принудительному освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, корп. 2 и 3, лит. А
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Астрелина А.А. и Волошина В.Ф.
Решением от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы, оспаривая выводы суда, считает, что право Товарищества на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в отсутствие решения общего собрания собственников помещения по вопросу защиты их прав в данном деле, обусловлено ст. 138 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 149 указанного Кодекса, в соответствии с которым председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела схемы границ участков, в пределах которых, как указал заявитель, Учреждение собиралось проводить незаконные мероприятия, подтверждают законность и обоснованность заявленных требований.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал. Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу
В обоснование исковых требования Товарищество указало, что является некоммерческим образованием, действующим в интересах собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, кор. 2 и 3; уведомлением от 22.10.2014 от имени директора Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" неопределенному кругу лиц предложено освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, у д. 80, кор. 2 и 3, лит. А, до 18 час. 00 мин. 29.10.2014.
Ссылаясь на нарушение Учреждением прав собственников квартир, Товарищество обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, в отношении которого Учреждением заявлено требование об его освобождении, необходим исключительно для эксплуатации жилых домов, находящихся в управлении Товарищества.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок (участки), на котором (которых) расположены спорные многоквартирные дома сформирован (ы) и поставлен (ы) на государственный кадастровый учет. Ссылка подателя жалобы на схемы границ земельных участков отклонена апелляционным судом, поскольку границы участков указаны ориентировочно и указанные документы не свидетельствуют о переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме указанных в них участках.
При этом, поскольку настоящий спор связан с вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи собственниками жилья Товариществу прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-69793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)