Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-190/2014
по иску открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ИНН 6658196699, ОГРН 1046602689253)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674131226, ОГРН 1046605184306),
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОО "Биолит-М", ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", ООО "Вебург", ООО "Квартет-Плюс",
о взыскании 217680 руб. 05 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Макарова О.П., представитель, доверенность от 17.06.2013;
- от ответчика - Балай К.Г., представитель, доверенность от 05.03.2013;
- от третьих лиц - извещены, явка не обеспечена.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что плату за содержание и техническое обслуживание здания обязаны были вносить арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в данном здании. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате содержания и технического обслуживания мест общего пользования в здании, где нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, так как помещения переданы ответчиком в аренду.
Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, ООО "ЧОО "Биолит-М", ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", ООО "Вебург", ООО "Квартет-Плюс".
Истец представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие расходы истца по содержанию здания в 2011 году и январь - февраль 2012 года. Кроме того, пояснил, что расчет суммы 217680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сумм, поступивших от арендатора ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", и исключения из расчета площадей, которые арендовало ООО "ЧОП "Биолит-Ltd". Остальные арендаторы платежи не вносили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. В указанный период истец нес бремя содержания данного здания, передав с 01.03.2012 года здание в управление управляющей компании ООО "УрПИ".
Ответчик - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", является собственником нежилых помещений на 4-м этаже общей площадью 222,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на помещения N 12 - 18, 36 - 44 на 4-ом этаже дома 21 по ул. Посадская ответчик является собственником помещений с 07.02.2005 года, о чем произведена запись регистрации N 66-01/01-15/2005-182.
Ответчик заявил о том, что данные помещения ответчик сдает в аренду третьим лицам, которые привлечены к участию в деле.
Доказательств того, что в спорный период ответчик или третьи лица заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, суду не представлено. Что касается арендатора ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", то при расчете суммы 217680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения истец учел суммы, поступившие от арендатора, и исключил из расчета площади, которые арендовало ООО "ЧОП "Биолит-Ltd". Остальные арендаторы платежи не вносили.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не исполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил платежи за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия мест общего пользования, теплоснабжение, вода, канализация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года. Расчет истца подтвержден первичными документами. Расчет истца ответчиком не оспорен, на сверку ответчик не явился.
Истец представил документы, подтверждающие его фактические расходы в спорный период на управление и содержание помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. Для расчета возмещения затрат истец взял площадь 119 кв. м (согласно свидетельству о праве собственности ответчику принадлежат 222,1 кв. м в здании).
Ответчик представил свой контррасчет и признал требования истца частично в сумме 19515 руб. 16 коп., рассчитав свои затраты исходя из полезной площади 12,6 кв. м нежилого помещения, так как остальная площадь была сдана в аренду, в остальной сумме обязанными по погашению задолженности перед истцом считает арендаторов помещений.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Лицом, несущим расходы по содержанию своей собственности и общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", который обязан вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Кроме того, в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, которое прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги по общему правилу несет собственник помещения, в данном случае ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674131226, ОГРН 1046605184306) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ИНН 6658196699, ОГРН 1046602689253) 217680 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-190/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А60-190/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-190/2014
по иску открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ИНН 6658196699, ОГРН 1046602689253)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674131226, ОГРН 1046605184306),
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОО "Биолит-М", ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", ООО "Вебург", ООО "Квартет-Плюс",
о взыскании 217680 руб. 05 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Макарова О.П., представитель, доверенность от 17.06.2013;
- от ответчика - Балай К.Г., представитель, доверенность от 05.03.2013;
- от третьих лиц - извещены, явка не обеспечена.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что плату за содержание и техническое обслуживание здания обязаны были вносить арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в данном здании. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате содержания и технического обслуживания мест общего пользования в здании, где нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, так как помещения переданы ответчиком в аренду.
Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, ООО "ЧОО "Биолит-М", ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", ООО "Вебург", ООО "Квартет-Плюс".
Истец представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие расходы истца по содержанию здания в 2011 году и январь - февраль 2012 года. Кроме того, пояснил, что расчет суммы 217680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сумм, поступивших от арендатора ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", и исключения из расчета площадей, которые арендовало ООО "ЧОП "Биолит-Ltd". Остальные арендаторы платежи не вносили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. В указанный период истец нес бремя содержания данного здания, передав с 01.03.2012 года здание в управление управляющей компании ООО "УрПИ".
Ответчик - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", является собственником нежилых помещений на 4-м этаже общей площадью 222,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на помещения N 12 - 18, 36 - 44 на 4-ом этаже дома 21 по ул. Посадская ответчик является собственником помещений с 07.02.2005 года, о чем произведена запись регистрации N 66-01/01-15/2005-182.
Ответчик заявил о том, что данные помещения ответчик сдает в аренду третьим лицам, которые привлечены к участию в деле.
Доказательств того, что в спорный период ответчик или третьи лица заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, суду не представлено. Что касается арендатора ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", то при расчете суммы 217680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения истец учел суммы, поступившие от арендатора, и исключил из расчета площади, которые арендовало ООО "ЧОП "Биолит-Ltd". Остальные арендаторы платежи не вносили.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не исполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил платежи за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия мест общего пользования, теплоснабжение, вода, канализация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 217680 руб. 05 коп. за 2011 год и январь, февраль 2012 года. Расчет истца подтвержден первичными документами. Расчет истца ответчиком не оспорен, на сверку ответчик не явился.
Истец представил документы, подтверждающие его фактические расходы в спорный период на управление и содержание помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. Для расчета возмещения затрат истец взял площадь 119 кв. м (согласно свидетельству о праве собственности ответчику принадлежат 222,1 кв. м в здании).
Ответчик представил свой контррасчет и признал требования истца частично в сумме 19515 руб. 16 коп., рассчитав свои затраты исходя из полезной площади 12,6 кв. м нежилого помещения, так как остальная площадь была сдана в аренду, в остальной сумме обязанными по погашению задолженности перед истцом считает арендаторов помещений.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Лицом, несущим расходы по содержанию своей собственности и общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", который обязан вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Кроме того, в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, которое прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги по общему правилу несет собственник помещения, в данном случае ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674131226, ОГРН 1046605184306) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ИНН 6658196699, ОГРН 1046602689253) 217680 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)