Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах В.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения прокурора Пирожниковой Н.А. и истца В.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах В.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что В.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес> Данный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Однако до настоящего времени ответчиком, являющимся собственником указанного жилого дома, реальные меры по отселению граждан из указанного дома приняты не были. В связи с чем, истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г<адрес> жилой площадью не менее 44,9 кв. м, состоящее из двух комнат.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. исковые требования заместителя прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1347 от 8 июля 2013 г. утверждена межведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах". В перечень аварийных многоквартирных домов <адрес>, подлежащих расселению в 4 квартале 2015 г., вошел и жилой дом <адрес>. Таким образом, администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков для отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им правовой оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчик и третьих лиц администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N
Согласно справке, выданной Дирекцией единого заказчика по Волжскому району <дата>, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства В.Ю. В.В. Е.Н.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N от <дата> жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области иных жилых помещений, принадлежащих В.Ю. и членам его семьи на праве собственности, не имеется.
Судом также установлено, что В.Ю. В.В. и Е.Н. социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не предоставлялась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания на момент возникновения спорных правоотношений регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г., согласно пунктов 3.2, 3.5 которого решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности, выносится исполкомом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомом акты служат основанием для отселения и улучшения жилищных условий граждан.
Таким образом, решение уполномоченного органа о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Судом первой инстанции было установлено, что вопрос о предоставлении В.Ю. и членам его семьи жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям В.Ю. и члены его семьи другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, признан в установленном порядке непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления органом местного самоуправления решен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения путем включения жилого дома в ведомственную целевую программу, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку на дату принятия судом решения переселение истца и членов его семьи из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не осуществлено, жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-642
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-642
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах В.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения прокурора Пирожниковой Н.А. и истца В.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах В.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что В.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес> Данный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Однако до настоящего времени ответчиком, являющимся собственником указанного жилого дома, реальные меры по отселению граждан из указанного дома приняты не были. В связи с чем, истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г<адрес> жилой площадью не менее 44,9 кв. м, состоящее из двух комнат.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. исковые требования заместителя прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1347 от 8 июля 2013 г. утверждена межведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах". В перечень аварийных многоквартирных домов <адрес>, подлежащих расселению в 4 квартале 2015 г., вошел и жилой дом <адрес>. Таким образом, администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков для отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им правовой оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчик и третьих лиц администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N
Согласно справке, выданной Дирекцией единого заказчика по Волжскому району <дата>, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства В.Ю. В.В. Е.Н.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N от <дата> жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области иных жилых помещений, принадлежащих В.Ю. и членам его семьи на праве собственности, не имеется.
Судом также установлено, что В.Ю. В.В. и Е.Н. социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не предоставлялась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания на момент возникновения спорных правоотношений регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г., согласно пунктов 3.2, 3.5 которого решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности, выносится исполкомом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомом акты служат основанием для отселения и улучшения жилищных условий граждан.
Таким образом, решение уполномоченного органа о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Судом первой инстанции было установлено, что вопрос о предоставлении В.Ю. и членам его семьи жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям В.Ю. и члены его семьи другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, признан в установленном порядке непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления органом местного самоуправления решен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения путем включения жилого дома в ведомственную целевую программу, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку на дату принятия судом решения переселение истца и членов его семьи из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не осуществлено, жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)