Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** С.В., *** К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N *** в размере *** долларов США, (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), включающей в себя: *** долларов США - в качестве основного долга; 5 541,20 долларов США - в качестве процентов за пользование Кредитом; *** долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей;
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- взыскать с С., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 38 595,53 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей в равных долях, по 27 947,65 рублей с каждого;
- в остальной части иска отказать,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к *** С.В., *** К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** С.В. кредитный договор N ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 120 календарных месяцев, под 11,00% годовых и залог квартиры N 117, расположенной по адресу: ***, погашение которого с уплатой процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячно равными частями в размере 3 665,00 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** К.Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с пунктом 1.2 которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Поскольку ответчики взятых на себя обязательств в полном объеме не выполняют, кредит с уплатой процентов за пользование им в установленном порядке не погашают, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, требование о досрочном исполнении обязательств по вышеприведенному кредитному договору не исполнено до настоящего времени, с учетом уточнений исковых требований представитель истца полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США основного долга, 5 541, 20 долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойки за просрочку платежей, 38 595,53 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, 10 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N 117 по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке N *** в размере *** рублей = *** руб. рыночной стоимости x 80%, а также 5 500 рублей, уплаченных истцом за услуги оценщика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились (л.д. 139).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просят ответчики *** С.В., *** К.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, взысканная судом с ответчиком в пользу истца неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезвычайно завышена, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося ответчика *** К.Н., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика *** С.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности *** В.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке".
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 09 августа 2006 года между Коммерческим Акционерным Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком *** С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 120 календарных месяцев, под 11,00% годовых и под залог квартиры N 117 по адресу: ***, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика *** С.В. в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 140 - 177), погашение которого с уплатой процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячно равными частями в размере 3 665,00 долларов США; в обеспечение исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** К.Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с пунктом 1.2 которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик *** С.В. в солидарном порядке (л.д. 31 - 35); начиная с ноября 2010 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 140 - 177), в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, 5 541, 20 долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойки за просрочку платежей, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 129 - 134); направленные в адрес ответчиков уведомление Банка о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени оставлены без ответа; правопреемником Коммерческого Акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в рамках реорганизации АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему Коммерческого Акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" стал АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из протокола N 38 (л.д. 101) внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 101), Устава ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 69).
Исходя из изложенного, учитывая п. п. 1.2, 3, 4, 7.2, 8 указанного кредитного договора, п. п. 1.2, 2.2 договора поручительства, подробно приведенные в обжалуемом решении, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый ответчиками, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и нормам права, принимая во внимание факт выполнения Банком взятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредита в указанной им сумме, тогда как заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности по кредиту, из которых *** долларов США основного долга; 5 541,20 долларов США процентов за пользование кредитом; 80 000,00 долларов США неустойки за просрочку платежей, а также удовлетворил производные от них требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 38 595,53 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., подтвержденных документально и связанных с рассмотрением заявленного спора, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.
Одновременно, на основании ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. п. 1, 2 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., установив, что в силу закона у истца (банка) возникло право залога на являющееся предметом залога жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое обеспечивало исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, тогда как ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитных договоров, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнили, суд сделал вывод о возникновении у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены на которое суд исходил из оценочной стоимости заложенной квартиры, определенной оценщиком ООО "Фальконэ Центр" на основании отчета об оценке от 31 марта 2012 г., в размере 80% от рыночной стоимости, что составило *** руб. (л.д. 107 - 119).
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая сумму займа, составляющую *** долларов США, взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 5 541,20 долларов США, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно: 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сниженная до 80 000,00 долларов США неустойка за просрочку платежей не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку платежей до 10 000,00 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежей.
Взыскать с С., К. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойку за просрочку платежей в размере 10 000,00 долларов США.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** С.В., *** К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23093
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23093
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** С.В., *** К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N *** в размере *** долларов США, (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), включающей в себя: *** долларов США - в качестве основного долга; 5 541,20 долларов США - в качестве процентов за пользование Кредитом; *** долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей;
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- взыскать с С., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 38 595,53 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей в равных долях, по 27 947,65 рублей с каждого;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к *** С.В., *** К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** С.В. кредитный договор N ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 120 календарных месяцев, под 11,00% годовых и залог квартиры N 117, расположенной по адресу: ***, погашение которого с уплатой процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячно равными частями в размере 3 665,00 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** К.Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с пунктом 1.2 которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Поскольку ответчики взятых на себя обязательств в полном объеме не выполняют, кредит с уплатой процентов за пользование им в установленном порядке не погашают, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, требование о досрочном исполнении обязательств по вышеприведенному кредитному договору не исполнено до настоящего времени, с учетом уточнений исковых требований представитель истца полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США основного долга, 5 541, 20 долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойки за просрочку платежей, 38 595,53 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, 10 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N 117 по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке N *** в размере *** рублей = *** руб. рыночной стоимости x 80%, а также 5 500 рублей, уплаченных истцом за услуги оценщика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились (л.д. 139).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просят ответчики *** С.В., *** К.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, взысканная судом с ответчиком в пользу истца неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезвычайно завышена, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося ответчика *** К.Н., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика *** С.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности *** В.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке".
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 09 августа 2006 года между Коммерческим Акционерным Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком *** С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 120 календарных месяцев, под 11,00% годовых и под залог квартиры N 117 по адресу: ***, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика *** С.В. в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 140 - 177), погашение которого с уплатой процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячно равными частями в размере 3 665,00 долларов США; в обеспечение исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору 09 августа 2006 года между истцом и ответчиком *** К.Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с пунктом 1.2 которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик *** С.В. в солидарном порядке (л.д. 31 - 35); начиная с ноября 2010 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 140 - 177), в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, 5 541, 20 долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойки за просрочку платежей, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 129 - 134); направленные в адрес ответчиков уведомление Банка о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени оставлены без ответа; правопреемником Коммерческого Акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в рамках реорганизации АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему Коммерческого Акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" стал АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из протокола N 38 (л.д. 101) внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 101), Устава ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 69).
Исходя из изложенного, учитывая п. п. 1.2, 3, 4, 7.2, 8 указанного кредитного договора, п. п. 1.2, 2.2 договора поручительства, подробно приведенные в обжалуемом решении, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый ответчиками, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и нормам права, принимая во внимание факт выполнения Банком взятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредита в указанной им сумме, тогда как заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности по кредиту, из которых *** долларов США основного долга; 5 541,20 долларов США процентов за пользование кредитом; 80 000,00 долларов США неустойки за просрочку платежей, а также удовлетворил производные от них требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 38 595,53 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., подтвержденных документально и связанных с рассмотрением заявленного спора, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.
Одновременно, на основании ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. п. 1, 2 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., установив, что в силу закона у истца (банка) возникло право залога на являющееся предметом залога жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое обеспечивало исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, тогда как ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитных договоров, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнили, суд сделал вывод о возникновении у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены на которое суд исходил из оценочной стоимости заложенной квартиры, определенной оценщиком ООО "Фальконэ Центр" на основании отчета об оценке от 31 марта 2012 г., в размере 80% от рыночной стоимости, что составило *** руб. (л.д. 107 - 119).
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая сумму займа, составляющую *** долларов США, взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 5 541,20 долларов США, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно: 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сниженная до 80 000,00 долларов США неустойка за просрочку платежей не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку платежей до 10 000,00 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежей.
Взыскать с С., К. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойку за просрочку платежей в размере 10 000,00 долларов США.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** С.В., *** К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)