Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 ноября 2014 года
по делу N А71-10615/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1503 от 27.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права (п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Общество полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ в его действиях не доказан.
Управление представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в постановлении доказан, следовательно, постановление является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс".
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией Удмуртской Республики в связи с обращением собственника многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 56 Васильева Л.А. проведена проверка в отношении ОАО "УЭКС" и ООО "Уралоптторг-ЖРП" по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "Электроэнергия".
В ходе проверки установлено, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг, ОАО "УЭСК" в нарушение ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ необоснованно начислена и предъявлена плата за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) жителям многоквартирного дома N 56 по ул. Труда г. Ижевска.
По факту выявленных нарушений прокуратурой Устиновского района г. Ижевска 04.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЭСК", на основании которого Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление от 27.08.2014 N 1503 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики снижен размер штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нарушение которой вменяется вину заявителю административным органом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 56 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Уралоптторг-ЖРП" по договору управления от 01.04.2012 (л.д. 83-94).
Согласно п.п. 2.1.3 п. 2.1 договора управления, управляющая организация обязуется заключить и вести полное сопровождение (совершать все фактические и юридические действия) договоров и производить оплату за коммунальные ресурсы и оказанные услуги (выполненные работы), в соответствии с заключенными договорами, в том числе электроснабжение мест общего пользования.
При этом административным органом установлен факт начисления и взимания ОАО "УЭК" с жильцов дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, что, по его мнению, не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Довод общества о расторжении договора электроснабжения между ОАО "Уралоптторг-ЖРП" и ОАО "УЭСК" был отклонен.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт отсутствия договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Однако данные выводы суда о законности постановления и аналогичная позиция административного органа о доказанности состава административного правонарушения являются ошибочными и противоречащими нормам материального права на основании следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Апелляционным судом установлено, что договор между ресурсоснабжающей компанией (заявителем) и управляющей компанией расторгнут в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора энергоснабжения N Р1539 от 01.07.2009 между ОАО "Уралопторг-ЖРП" и ОАО "УЭСК" (л.д. 103).
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции установлено, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что обществу в вину вменено только то, что оно выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно собственникам жилых помещений, минуя управляющую компанию, и из описания обстоятельств правонарушения не следует, что общество завышало плату путем завышения количества потребленной электроэнергии или неправильного распределения объема между потребителями, или иным способом вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения могут быть введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
Административным органом не установлен сам факт обмана (обсчета) потребителей, которым известно, что исполнителем данной коммунальной услуги является общество; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара также не установлено в постановлении.
В постановлении не указано, относительно каких обстоятельств общество вводит потребителей в заблуждение, в то время как ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Иные составляющие объективной стороны правонарушения (обмеривание, обсчет, обвешивание потребителей) административным органом в оспариваемом постановлении не вменяются в вину заявителю.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не доказано административным органом в постановлении в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.
Признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходит также из недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и наличия неустранимых сомнений в виновности общества, поскольку административный орган не доказал, что у заявителя имелась возможность взимать плату за электроэнергию на ОДН через управляющую компанию.
Вывод административного органа о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" не мотивирован в постановлении и сделан без учета положений пунктов 8, 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354, а также без учета обстоятельств расторжения договора между заявителем и управляющей компанией.
Факт включения обществом в платежные документы платы за потребленную электроэнергию на ОДН, без исследования указанных обстоятельств, сам по себе, не образует объективную сторону правонарушения, если не доказано, что при этом произведен обман потребителей, выраженный в обмеривании, обвешивании, обсчете либо во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях общества по выставлению счетов за электроэнергию на ОДН.
Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление N 1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд признает обоснованными.
Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.10.2014, в части признания доказанным состава правонарушения в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заявителя с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 ноября 2014 года по делу N А71-10615/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16971/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10615/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16971/2014-АКу
Дело N А71-10615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 ноября 2014 года
по делу N А71-10615/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1503 от 27.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права (п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Общество полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ в его действиях не доказан.
Управление представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в постановлении доказан, следовательно, постановление является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс".
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией Удмуртской Республики в связи с обращением собственника многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 56 Васильева Л.А. проведена проверка в отношении ОАО "УЭКС" и ООО "Уралоптторг-ЖРП" по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "Электроэнергия".
В ходе проверки установлено, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг, ОАО "УЭСК" в нарушение ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ необоснованно начислена и предъявлена плата за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) жителям многоквартирного дома N 56 по ул. Труда г. Ижевска.
По факту выявленных нарушений прокуратурой Устиновского района г. Ижевска 04.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЭСК", на основании которого Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление от 27.08.2014 N 1503 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики снижен размер штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нарушение которой вменяется вину заявителю административным органом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 56 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Уралоптторг-ЖРП" по договору управления от 01.04.2012 (л.д. 83-94).
Согласно п.п. 2.1.3 п. 2.1 договора управления, управляющая организация обязуется заключить и вести полное сопровождение (совершать все фактические и юридические действия) договоров и производить оплату за коммунальные ресурсы и оказанные услуги (выполненные работы), в соответствии с заключенными договорами, в том числе электроснабжение мест общего пользования.
При этом административным органом установлен факт начисления и взимания ОАО "УЭК" с жильцов дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, что, по его мнению, не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Довод общества о расторжении договора электроснабжения между ОАО "Уралоптторг-ЖРП" и ОАО "УЭСК" был отклонен.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт отсутствия договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Однако данные выводы суда о законности постановления и аналогичная позиция административного органа о доказанности состава административного правонарушения являются ошибочными и противоречащими нормам материального права на основании следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Апелляционным судом установлено, что договор между ресурсоснабжающей компанией (заявителем) и управляющей компанией расторгнут в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора энергоснабжения N Р1539 от 01.07.2009 между ОАО "Уралопторг-ЖРП" и ОАО "УЭСК" (л.д. 103).
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции установлено, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что обществу в вину вменено только то, что оно выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно собственникам жилых помещений, минуя управляющую компанию, и из описания обстоятельств правонарушения не следует, что общество завышало плату путем завышения количества потребленной электроэнергии или неправильного распределения объема между потребителями, или иным способом вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения могут быть введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
Административным органом не установлен сам факт обмана (обсчета) потребителей, которым известно, что исполнителем данной коммунальной услуги является общество; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара также не установлено в постановлении.
В постановлении не указано, относительно каких обстоятельств общество вводит потребителей в заблуждение, в то время как ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Иные составляющие объективной стороны правонарушения (обмеривание, обсчет, обвешивание потребителей) административным органом в оспариваемом постановлении не вменяются в вину заявителю.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не доказано административным органом в постановлении в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.
Признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходит также из недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и наличия неустранимых сомнений в виновности общества, поскольку административный орган не доказал, что у заявителя имелась возможность взимать плату за электроэнергию на ОДН через управляющую компанию.
Вывод административного органа о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" не мотивирован в постановлении и сделан без учета положений пунктов 8, 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354, а также без учета обстоятельств расторжения договора между заявителем и управляющей компанией.
Факт включения обществом в платежные документы платы за потребленную электроэнергию на ОДН, без исследования указанных обстоятельств, сам по себе, не образует объективную сторону правонарушения, если не доказано, что при этом произведен обман потребителей, выраженный в обмеривании, обвешивании, обсчете либо во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях общества по выставлению счетов за электроэнергию на ОДН.
Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление N 1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд признает обоснованными.
Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.10.2014, в части признания доказанным состава правонарушения в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заявителя с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 ноября 2014 года по делу N А71-10615/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)