Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца Я.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Водоснабжение" о взыскании платы за коммунальные услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. проживает в квартире по адресу: <адрес> и является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исполнителем которой с 2009 года является ООО "Водоснабжение".
Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года и дополнительным апелляционным определением от 14 мая 2013 года того же суда по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Водоснабжение" о защите прав потребителя установлено, что в периоды времени с декабря 2011 года по апрель 2012 года и с июня 2012 года по сентябрь 2012 года коммунальная услуга холодного водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества. С ООО "Водоснабжение" в пользу Я. взыскана оплата упомянутой коммунальной услуги за семь месяцев, неустойка и компенсация морального вреда за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С сентября 2012 года Я. по-прежнему систематически обращался в ООО "Водоснабжение" с жалобами на плохое качество воды.
В декабре 2012 года по требованию прокурора проведена проверка качества питьевой воды, отобранной из разводящей сети по <адрес> и установлено, что подаваемая ООО "Водоснабжение" потребителям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю мутности.
Ссылаясь на плохое качество воды, связанные с этим обстоятельством затраты на приобретение фильтров очистки воды, регулярную замену фильтрующих элементов, несение расходов по оплате коммунальной услуги ненадлежащего качества с сентября 2012 года по июль 2013 года, непринятие ООО "Водоснабжение" мер по его неоднократным претензиям, перенесенные физические и нравственные страдания, Я. обратился в суд с новыми исковыми требованиями к ООО "Водоснабжение", и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы в размере *** руб. на оплату некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению; затраты на приобретение фильтров и расходных материалов в сумме *** руб.; неустойку за задержку ответов на претензии в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявлений об изменении исковых требований).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о признании исковых требований обоснованными в части.
Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 2 приложения N 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.
Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 107 Правил предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил).
Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.
Приведенный порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции в полной мере не учтен.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ему некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению в спорный период времени с сентября 2012 года по июль 2013 года, т.к. не представлено ни одного акта о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в то время как ответчик предоставил протокол лабораторных исследований проб воды от 20.12.2012 г., согласно которому вода, отобранная из разводящей сети по месту жительства истца, соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оперативном диспетчерском журнале ООО "Водоснабжение" зафиксированы жалобы истца на плохое качество воды 30.09.2012 г., 02.10.2012 г., 03.12.2012 г., 19.12.2012 г., 31.12.2012 г., 14.01.2013 г., 17.01.2013 г., 10.02.2013 г., 16.02.2013 г., 27.02.2013 г., 21.03.2013 г., 25.03.2013 г., 30.03.2013 г., 03.04.2013 г., 04.04.2013 г., 14.04.2013 г., 12.05.2013 г., 26.05.2013 г., 26.06.2013 г., 09.07.2013 г.
Решением Яковлевского районного суда от 01.08.2013 г. установлено, что ООО "Водоснабжение" не зафиксированы жалобы истца на плохое качество воды от 21.09.2012 г., 27.09.2012 г., 28.09.2012 г., 05.10.2012 г., 26.10.2012 г., 05.11.2012 г., 05.12.2012 г., 06.12.2012 г., 26.12.2012 г. и 29.12.2012 г.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил. В упомянутом журнале нет сведений о том, что Я. сообщены причины нарушения качества коммунальной услуги или о согласовании с ним даты и времени проведения проверки, времени устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Предусмотренный пунктом 109 Правил акт проверки ответчиком не составлялся.
Данных о том, что Я. уклонялся от согласования даты и времени проверки, препятствовал проведению проверки иным образом, в материалах дела не имеется.
В подтверждение выводов о невозможности согласовать с Я. дату и время проверки качества коммунальной услуги суд сослался на акты от 03.10.2012 г. и 16.10.2012 г., согласно которым работниками ООО "Водоснабжение" в указанные дни осуществлялся выход по месту жительства истца с целью отбора проб воды, но дверь в квартиру ни кто не открыл. Вместе с тем, доказательств согласования с потребителем проверок 03.10.2012 г. и 16.10.2012 г. суду не представлено.
Согласно протоколу лабораторных исследований N 5060 от 20.12.2012 г., проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в Яковлевском районе, поставляемая по месту жительства истца вода по показателю мутность соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Оценка данному протоколу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствует. Суд первой инстанции не учел, что проверка качества воды 20.12.2012 г. проводилась в отсутствие истца и он был лишен возможности оспорить результаты исследований.
Другие представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований проб воды, отобранных из разводящей сети г. Строитель, не опровергают доводы истца о несоответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01, т.к. согласно этим протоколам исследования по показателю мутность не проводились. Исключение составляют протоколы от 28.03.2013 г. N 941, N 937 от 28.03.2013 г., но истец не участвовал в отборе проб воды в кафе-бар "Оса" и районной детской поликлинике по ул. Жукова, и в магазине "Магнит" по ул. Советская г. Строитель. 25.03.2013 г. и 30.03.2013 г. истец жаловался на плохое качество воды, поступающую в дом N по <адрес>, но ответчик проверку по этим фактам не провел.
Решением Яковлевского районного суда от 22.03.2013 г. по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Водоснабжение" о возложении обязанности провести профилактические санитарно- противоэпидемические мероприятия по доведению качества коммунальной услуги "холодное водоснабжение" соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, установлено, что проведенной по требованию прокурора 28.12.2012 г. проверкой установлено, что качество воды, отобранной из разводящей сети по ул. Советская, Победы, Центральная в г. Строитель не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. По информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе от 23.07.2013 г. N 16/1517-13 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в г. Строитель в рамках производственного контроля и в ходе ведения социально-гигиенического мониторинга отобрано и исследовано 66 проб по показателю мутности. Из 66 исследованных проб 41 проба (63%) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. За тот же период времени в оперативном диспетчерском журнале ООО "Водоснабжение" зафиксированы многочисленные жалобы граждан на плохое качество воды. В этом журнале отсутствуют сведения о возобновлении предоставления Я. коммунальной услуги надлежащего качества. Ответчиком не представлены акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленные в соответствии с пунктом 113 Правил. В переписке с администрацией Яковлевского района ООО "Водоснабжение" не скрывало, что подаваемая по г. Строитель вода является некачественной (письмо N 274 от 10.09.2012 г.).
С 27.04.2013 г., со вступлением в силу отдельных положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344, порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества изменился. Законодатель предоставил потребителю право составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы (пункт 110 Правил).
30.05.2013 г. Я. организовал проверку качества поставляемой ему воды специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в Яковлевском районе. Согласно составленному протоколу лабораторных исследований N 1892-С от 30.05.2013 г. отобранная проба воды по органолептическим показателям и общей жесткости соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил). Я. проведение экспертизы не инициировал. Его доводы о несоответствии коммунальной услуги по водоснабжению требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю мутности после 30.05.2013 г. неубедительны. Сообщая в диспетчерскую службу ответчика о плохом качестве воды 26.06.2013 г. и 09.07.2013 г., при непроведении исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, истец не составил акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, как это предусмотрено пунктом 110 Правил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в период времени с сентября 2012 года по 30.05.2013 г. ответчик оказывал истцу коммунальную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Такой период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является непрерывным.
В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 98, 150 Правил подлежат удовлетворению требования истца о возмещении исполнителем платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за период времени с сентября 2012 г. по май 2013 г. включительно, размер которой составит *** руб.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю Я. принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.
От добровольного удовлетворения досудебных требований Я. произвести перерасчет и вернуть плату за коммунальную услугу ненадлежащего качества ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя из числа предусмотренных ст. 29 указанного Закона. Указанной нормой предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за задержку ответа на претензии. Ответственность исполнителя за задержку ответа на претензии в виде неустойки нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", раздела XVI Правил не предусмотрена.
В 2010 году истцом не была соблюдена установленная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего не могут быть удовлетворены его требования о взыскании *** руб. в счет возмещения затрат на приобретение 10.03.2010 г. фильтра "Новая вода".
По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.
Отношения между потребителем и исполнителем регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае пунктами 98, 150 Правил предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования Я. о взыскании платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в период с сентября 2012 г. по 30.05.2013 г. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме *** руб. на приобретение 12.02.2013 г. фильтра к стиральной машине.
Истец не доказал факт предоставления некачественной коммунальной услуги после 30.05.2013 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов в сумме *** руб., понесенных 10.06.2013 г. на приобретение фильтров, расходных материалов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина *** руб..
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я. к ООО "Водоснабжение" о взыскании платы за коммунальные услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в пользу Я. *** руб. в счет возмещения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в бюджет муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области государственную пошлину *** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4321
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4321
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца Я.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Водоснабжение" о взыскании платы за коммунальные услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. проживает в квартире по адресу: <адрес> и является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исполнителем которой с 2009 года является ООО "Водоснабжение".
Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года и дополнительным апелляционным определением от 14 мая 2013 года того же суда по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Водоснабжение" о защите прав потребителя установлено, что в периоды времени с декабря 2011 года по апрель 2012 года и с июня 2012 года по сентябрь 2012 года коммунальная услуга холодного водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества. С ООО "Водоснабжение" в пользу Я. взыскана оплата упомянутой коммунальной услуги за семь месяцев, неустойка и компенсация морального вреда за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С сентября 2012 года Я. по-прежнему систематически обращался в ООО "Водоснабжение" с жалобами на плохое качество воды.
В декабре 2012 года по требованию прокурора проведена проверка качества питьевой воды, отобранной из разводящей сети по <адрес> и установлено, что подаваемая ООО "Водоснабжение" потребителям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю мутности.
Ссылаясь на плохое качество воды, связанные с этим обстоятельством затраты на приобретение фильтров очистки воды, регулярную замену фильтрующих элементов, несение расходов по оплате коммунальной услуги ненадлежащего качества с сентября 2012 года по июль 2013 года, непринятие ООО "Водоснабжение" мер по его неоднократным претензиям, перенесенные физические и нравственные страдания, Я. обратился в суд с новыми исковыми требованиями к ООО "Водоснабжение", и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы в размере *** руб. на оплату некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению; затраты на приобретение фильтров и расходных материалов в сумме *** руб.; неустойку за задержку ответов на претензии в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявлений об изменении исковых требований).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о признании исковых требований обоснованными в части.
Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 2 приложения N 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.
Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 107 Правил предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил).
Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.
Приведенный порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции в полной мере не учтен.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ему некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению в спорный период времени с сентября 2012 года по июль 2013 года, т.к. не представлено ни одного акта о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в то время как ответчик предоставил протокол лабораторных исследований проб воды от 20.12.2012 г., согласно которому вода, отобранная из разводящей сети по месту жительства истца, соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оперативном диспетчерском журнале ООО "Водоснабжение" зафиксированы жалобы истца на плохое качество воды 30.09.2012 г., 02.10.2012 г., 03.12.2012 г., 19.12.2012 г., 31.12.2012 г., 14.01.2013 г., 17.01.2013 г., 10.02.2013 г., 16.02.2013 г., 27.02.2013 г., 21.03.2013 г., 25.03.2013 г., 30.03.2013 г., 03.04.2013 г., 04.04.2013 г., 14.04.2013 г., 12.05.2013 г., 26.05.2013 г., 26.06.2013 г., 09.07.2013 г.
Решением Яковлевского районного суда от 01.08.2013 г. установлено, что ООО "Водоснабжение" не зафиксированы жалобы истца на плохое качество воды от 21.09.2012 г., 27.09.2012 г., 28.09.2012 г., 05.10.2012 г., 26.10.2012 г., 05.11.2012 г., 05.12.2012 г., 06.12.2012 г., 26.12.2012 г. и 29.12.2012 г.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил. В упомянутом журнале нет сведений о том, что Я. сообщены причины нарушения качества коммунальной услуги или о согласовании с ним даты и времени проведения проверки, времени устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Предусмотренный пунктом 109 Правил акт проверки ответчиком не составлялся.
Данных о том, что Я. уклонялся от согласования даты и времени проверки, препятствовал проведению проверки иным образом, в материалах дела не имеется.
В подтверждение выводов о невозможности согласовать с Я. дату и время проверки качества коммунальной услуги суд сослался на акты от 03.10.2012 г. и 16.10.2012 г., согласно которым работниками ООО "Водоснабжение" в указанные дни осуществлялся выход по месту жительства истца с целью отбора проб воды, но дверь в квартиру ни кто не открыл. Вместе с тем, доказательств согласования с потребителем проверок 03.10.2012 г. и 16.10.2012 г. суду не представлено.
Согласно протоколу лабораторных исследований N 5060 от 20.12.2012 г., проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в Яковлевском районе, поставляемая по месту жительства истца вода по показателю мутность соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Оценка данному протоколу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствует. Суд первой инстанции не учел, что проверка качества воды 20.12.2012 г. проводилась в отсутствие истца и он был лишен возможности оспорить результаты исследований.
Другие представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований проб воды, отобранных из разводящей сети г. Строитель, не опровергают доводы истца о несоответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01, т.к. согласно этим протоколам исследования по показателю мутность не проводились. Исключение составляют протоколы от 28.03.2013 г. N 941, N 937 от 28.03.2013 г., но истец не участвовал в отборе проб воды в кафе-бар "Оса" и районной детской поликлинике по ул. Жукова, и в магазине "Магнит" по ул. Советская г. Строитель. 25.03.2013 г. и 30.03.2013 г. истец жаловался на плохое качество воды, поступающую в дом N по <адрес>, но ответчик проверку по этим фактам не провел.
Решением Яковлевского районного суда от 22.03.2013 г. по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Водоснабжение" о возложении обязанности провести профилактические санитарно- противоэпидемические мероприятия по доведению качества коммунальной услуги "холодное водоснабжение" соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, установлено, что проведенной по требованию прокурора 28.12.2012 г. проверкой установлено, что качество воды, отобранной из разводящей сети по ул. Советская, Победы, Центральная в г. Строитель не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. По информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе от 23.07.2013 г. N 16/1517-13 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в г. Строитель в рамках производственного контроля и в ходе ведения социально-гигиенического мониторинга отобрано и исследовано 66 проб по показателю мутности. Из 66 исследованных проб 41 проба (63%) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. За тот же период времени в оперативном диспетчерском журнале ООО "Водоснабжение" зафиксированы многочисленные жалобы граждан на плохое качество воды. В этом журнале отсутствуют сведения о возобновлении предоставления Я. коммунальной услуги надлежащего качества. Ответчиком не представлены акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленные в соответствии с пунктом 113 Правил. В переписке с администрацией Яковлевского района ООО "Водоснабжение" не скрывало, что подаваемая по г. Строитель вода является некачественной (письмо N 274 от 10.09.2012 г.).
С 27.04.2013 г., со вступлением в силу отдельных положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344, порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества изменился. Законодатель предоставил потребителю право составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы (пункт 110 Правил).
30.05.2013 г. Я. организовал проверку качества поставляемой ему воды специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в Яковлевском районе. Согласно составленному протоколу лабораторных исследований N 1892-С от 30.05.2013 г. отобранная проба воды по органолептическим показателям и общей жесткости соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил). Я. проведение экспертизы не инициировал. Его доводы о несоответствии коммунальной услуги по водоснабжению требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю мутности после 30.05.2013 г. неубедительны. Сообщая в диспетчерскую службу ответчика о плохом качестве воды 26.06.2013 г. и 09.07.2013 г., при непроведении исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, истец не составил акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, как это предусмотрено пунктом 110 Правил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в период времени с сентября 2012 года по 30.05.2013 г. ответчик оказывал истцу коммунальную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Такой период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является непрерывным.
В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 98, 150 Правил подлежат удовлетворению требования истца о возмещении исполнителем платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за период времени с сентября 2012 г. по май 2013 г. включительно, размер которой составит *** руб.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю Я. принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.
От добровольного удовлетворения досудебных требований Я. произвести перерасчет и вернуть плату за коммунальную услугу ненадлежащего качества ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя из числа предусмотренных ст. 29 указанного Закона. Указанной нормой предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за задержку ответа на претензии. Ответственность исполнителя за задержку ответа на претензии в виде неустойки нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", раздела XVI Правил не предусмотрена.
В 2010 году истцом не была соблюдена установленная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего не могут быть удовлетворены его требования о взыскании *** руб. в счет возмещения затрат на приобретение 10.03.2010 г. фильтра "Новая вода".
По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.
Отношения между потребителем и исполнителем регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае пунктами 98, 150 Правил предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования Я. о взыскании платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в период с сентября 2012 г. по 30.05.2013 г. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме *** руб. на приобретение 12.02.2013 г. фильтра к стиральной машине.
Истец не доказал факт предоставления некачественной коммунальной услуги после 30.05.2013 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов в сумме *** руб., понесенных 10.06.2013 г. на приобретение фильтров, расходных материалов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина *** руб..
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я. к ООО "Водоснабжение" о взыскании платы за коммунальные услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в пользу Я. *** руб. в счет возмещения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в бюджет муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области государственную пошлину *** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)