Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "<...К>", Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3538/2013 по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "<...К>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "<...К>" (далее ЗАО "<...К>") неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1 164 992 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" в пользу Х. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 220 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении требования отказал
Также суд взыскал с ЗАО "<...К>" госпошлину в доход государства 5 300 руб.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, просит увеличить размер неустойки, отменить решение в части отказа во взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 91), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из части 2 указанной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Х. однокомнатную квартиру.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЗАО "<...К>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, ответчик обязан был начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока /ч. 2 названной статьи/.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, в связи с чем ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до <дата>.
Согласно тексту уведомления ЗАО "<...К>" истца о готовности к передаче объекта долевого строительства, оно было направлено только <дата>.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного договора в части передачи квартиры истцу в установленный срок, непредставление ответчиком доказательств, могущих свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о взыскании неустойки.
Однако судебная коллегия полагает, с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", что размер подлежащей взысканию неустойки был рассчитан судом неправильно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составил 78 дней с <дата> по <дата> (дата указанная истцом), а не 657 дней с <дата> по <дата>, как ошибочно посчитал суд.
Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 138309 руб. (3224000 х 0,055 х 78 : 100).
Между тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры (2 мес. 18 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит неустойку в сумме 1383909 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.
Судом первой инстанции было отказано Х. в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, при этом суд указал, что поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, т.к. истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием, следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку у него отсутствовала возможность решить вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Обращение истца к ответчику после возбуждения гражданского дела данное обстоятельство не подтверждает.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 10 статьи 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...К>" в пользу Х. неустойку в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...К>" государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "К", Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15627/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15627/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "<...К>", Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3538/2013 по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "<...К>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "<...К>" (далее ЗАО "<...К>") неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1 164 992 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" в пользу Х. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 220 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении требования отказал
Также суд взыскал с ЗАО "<...К>" госпошлину в доход государства 5 300 руб.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, просит увеличить размер неустойки, отменить решение в части отказа во взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 91), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из части 2 указанной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Х. однокомнатную квартиру.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЗАО "<...К>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, ответчик обязан был начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока /ч. 2 названной статьи/.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, в связи с чем ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до <дата>.
Согласно тексту уведомления ЗАО "<...К>" истца о готовности к передаче объекта долевого строительства, оно было направлено только <дата>.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного договора в части передачи квартиры истцу в установленный срок, непредставление ответчиком доказательств, могущих свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о взыскании неустойки.
Однако судебная коллегия полагает, с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", что размер подлежащей взысканию неустойки был рассчитан судом неправильно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составил 78 дней с <дата> по <дата> (дата указанная истцом), а не 657 дней с <дата> по <дата>, как ошибочно посчитал суд.
Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 138309 руб. (3224000 х 0,055 х 78 : 100).
Между тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры (2 мес. 18 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит неустойку в сумме 1383909 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.
Судом первой инстанции было отказано Х. в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, при этом суд указал, что поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, т.к. истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием, следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку у него отсутствовала возможность решить вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Обращение истца к ответчику после возбуждения гражданского дела данное обстоятельство не подтверждает.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 10 статьи 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...К>" в пользу Х. неустойку в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...К>" государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "К", Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)