Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича (ОГРНИП 304610230100097), заинтересованного лица - Администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102009170, ОГРН 1026100663808) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24936 8, 24937 5, 24938 2, 24935 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-18577/2013, установил следующее.
ИП Кузьмичев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) от 20.08.2013 N 739 "О разделе земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шевченко, 95".
Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401, расположенных в г. Аксае по ул. Шевченко, д. 95, а также запрете Федеральной кадастровой палате Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шевченко, д. 95. В мотивировочной части ходатайства также просит приостановить исполнение оспариваемого постановления.
Определением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнение обжалуемого постановления в случае принятия решения в пользу предпринимателя будет затруднительно, поскольку к этому моменту могут возникнуть новые земельные участки, а прежний участок прекратит существование. Данное обстоятельство приведет к необходимости оспаривания договоров аренды вновь образованных земельных участков. Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на разделяемом земельном участке, лишается права пользования участком, необходимым для использования объекта недвижимости. Вывод о непредставлении доказательств принятия администрацией мер, направленных на реализацию оспариваемого ненормативного правового акта, неправомерен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 25 мин. 13.01.2014 до 17 час. 15 мин. 20.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса на заявителя возлагается обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным постановлением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400 и 61:02:0120143:401.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 не свидетельствует о том, что предприниматель в результате будет лишен права пользования частью земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
При обращении с заявлением в суд предприниматель не представил доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств совершения администрацией действий, направленных на снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 и передачу вновь образованных участков в аренду третьему лицу.
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29262/12 от 28.03.2013, не вступившего в законную силу, усматривается, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО "Станкосервис" к предпринимателю Кузьмичеву А.Н. о признании недействительным решения от 14.09.2010 внеочередного общего собрания участников общества в части определения из земельного участка (кадастровый номер 61:02:01:20143:44) в пользование предпринимателя земельного участка площадью 1 308 кв. м и в пользование общества земельного участка площадью 1 238 кв. м, определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер 62:02:01:20143) между обществом и предпринимателем, а также по встречному иску предпринимателя к обществу об определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер 61:02:01:20143:44), определении в пользование предпринимателя земельного участка N 1 в соответствии с проектом межевого плана от 28.08.2012 общей площадью 1 308 кв. м, в пользование общества земельного участка N 2 общей площадью 1 239 кв. м.
В удовлетворении требований общества отказано, встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Таким образом, между ООО "Станкосервис" и предпринимателем Кузьмичевым А.Н. имеется спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, о разделе которого принято оспариваемое в настоящем деле постановление администрации.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 547 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, снят 07.10.2013 с учета, что свидетельствует о его разделе и прекращении существования.
Таким образом, доводы предпринимателя о возможных: затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требования; необходимости принятия впоследствии мер, требующих значительных временных и организационных возможностей, вплоть до оспаривания в судебном порядке вновь возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав, к устранению препятствий; принятии действий, направленных на снятие с учета земельного участка с учета, обоснован.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Инициирование участниками спора процедуры снятия спорного земельного участка с кадастрового учета свидетельствует о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В то же время их принятие с учетом поведения участников спорных взаимоотношений послужит предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и сохранит существующее состояние отношений (status quo) между участниками спора.
Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКП Росреестра по Ростовской области снимать с кадастрового учета спорный участок суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку указанное действие состоялось, в то время как целями принятия обеспечительных мер является предотвращение негативных последствий, могущих возникнуть в будущем.
Кассационная инстанция также считает необходимым удовлетворение заявленного предпринимателем в мотивировочной части заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, что также послужит целям предотвращения значительного ущерба и сохранению существующего состояния отношений. Поскольку заявленное в деле требование носит неимущественный характер, суд кассационной инстанции полагает возможным избрать в этой части такую меру, как запрет заинтересованному лицу и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого постановления администрации.
Руководствуясь статьями 91, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-18577/2013 отменить.
Запретить администрации Аксайского района Ростовской области совершать действия, направленные на исполнение постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 20.08.2013 N 739 в части раздела земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 546 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию договоров аренды и других сделок в отношении земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 546 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении заявления Кузьмичева А.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18577/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А53-18577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича (ОГРНИП 304610230100097), заинтересованного лица - Администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102009170, ОГРН 1026100663808) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24936 8, 24937 5, 24938 2, 24935 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-18577/2013, установил следующее.
ИП Кузьмичев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) от 20.08.2013 N 739 "О разделе земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шевченко, 95".
Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401, расположенных в г. Аксае по ул. Шевченко, д. 95, а также запрете Федеральной кадастровой палате Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шевченко, д. 95. В мотивировочной части ходатайства также просит приостановить исполнение оспариваемого постановления.
Определением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнение обжалуемого постановления в случае принятия решения в пользу предпринимателя будет затруднительно, поскольку к этому моменту могут возникнуть новые земельные участки, а прежний участок прекратит существование. Данное обстоятельство приведет к необходимости оспаривания договоров аренды вновь образованных земельных участков. Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на разделяемом земельном участке, лишается права пользования участком, необходимым для использования объекта недвижимости. Вывод о непредставлении доказательств принятия администрацией мер, направленных на реализацию оспариваемого ненормативного правового акта, неправомерен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 25 мин. 13.01.2014 до 17 час. 15 мин. 20.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса на заявителя возлагается обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным постановлением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400 и 61:02:0120143:401.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 не свидетельствует о том, что предприниматель в результате будет лишен права пользования частью земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
При обращении с заявлением в суд предприниматель не представил доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств совершения администрацией действий, направленных на снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 и передачу вновь образованных участков в аренду третьему лицу.
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29262/12 от 28.03.2013, не вступившего в законную силу, усматривается, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО "Станкосервис" к предпринимателю Кузьмичеву А.Н. о признании недействительным решения от 14.09.2010 внеочередного общего собрания участников общества в части определения из земельного участка (кадастровый номер 61:02:01:20143:44) в пользование предпринимателя земельного участка площадью 1 308 кв. м и в пользование общества земельного участка площадью 1 238 кв. м, определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер 62:02:01:20143) между обществом и предпринимателем, а также по встречному иску предпринимателя к обществу об определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер 61:02:01:20143:44), определении в пользование предпринимателя земельного участка N 1 в соответствии с проектом межевого плана от 28.08.2012 общей площадью 1 308 кв. м, в пользование общества земельного участка N 2 общей площадью 1 239 кв. м.
В удовлетворении требований общества отказано, встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Таким образом, между ООО "Станкосервис" и предпринимателем Кузьмичевым А.Н. имеется спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, о разделе которого принято оспариваемое в настоящем деле постановление администрации.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 547 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, снят 07.10.2013 с учета, что свидетельствует о его разделе и прекращении существования.
Таким образом, доводы предпринимателя о возможных: затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требования; необходимости принятия впоследствии мер, требующих значительных временных и организационных возможностей, вплоть до оспаривания в судебном порядке вновь возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав, к устранению препятствий; принятии действий, направленных на снятие с учета земельного участка с учета, обоснован.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Инициирование участниками спора процедуры снятия спорного земельного участка с кадастрового учета свидетельствует о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В то же время их принятие с учетом поведения участников спорных взаимоотношений послужит предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и сохранит существующее состояние отношений (status quo) между участниками спора.
Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКП Росреестра по Ростовской области снимать с кадастрового учета спорный участок суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку указанное действие состоялось, в то время как целями принятия обеспечительных мер является предотвращение негативных последствий, могущих возникнуть в будущем.
Кассационная инстанция также считает необходимым удовлетворение заявленного предпринимателем в мотивировочной части заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, что также послужит целям предотвращения значительного ущерба и сохранению существующего состояния отношений. Поскольку заявленное в деле требование носит неимущественный характер, суд кассационной инстанции полагает возможным избрать в этой части такую меру, как запрет заинтересованному лицу и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого постановления администрации.
Руководствуясь статьями 91, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-18577/2013 отменить.
Запретить администрации Аксайского района Ростовской области совершать действия, направленные на исполнение постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 20.08.2013 N 739 в части раздела земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 546 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию договоров аренды и других сделок в отношении земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0120143:44 общей площадью 2 546 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шевченко, дом 95, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении заявления Кузьмичева А.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)