Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-25554/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А53-25554/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 26.11.2014), Башкатова В.Г. (доверенность от 08.12.2014), Соколова К.Г. (доверенность от 08.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25554/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 17 810 554 рублей 89 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в июне 2013 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 278 077 рублей 19 копеек, а также 14 333 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности на взысканную сумму подтверждаются материалами дела. Включение истцом в объем оказанных услуг величины потерь в сетях произведено с учетом подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей; ответчик доказательств бесхозности сетей не представил.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. Считает ошибочным вывод судов о том, что указание в реестре данных об объеме потребления электроэнергии от 1 до 50 (70) кВт/ч не позволяет признать их отсутствующими, а соответственно, нет оснований применения по таким потребителям предусмотренного абзацем пятым пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетного метода определения объема энергопотребления. Данный вывод не учитывает предусмотренное пунктом 3.3.27 договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР право истца применить данный способ при непредоставлении ответчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания 2 278 077 рублей 19 копеек задолженности и отказать в иске. Выводы судов о том, что сообщение энергоснабжающей организацией сетевой организации сведений о нулевом расходе части потребителей свидетельствует об отсутствии данных об объеме потребления, а не сведений, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора, и противоречит абзацу 5 пункта 162 Основных положений N 442, соответственно, необоснованным является вывод о праве истца определять объем потребления по таким потребителям по среднемесячному расходу за предыдущие периоды. Судебные инстанции не приняли во внимание, что определенные таким способом объемы энергопотребления оплачены потребителями ответчика по показаниям приборов учета в последующих периодах и, в свою очередь, оплачены ответчиком истцу при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующих расчетных периодах; взыскание спорной суммы приведет к повторной (двойной) оплате гарантирующим поставщиком уже оплаченного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, расчет объема потребления по среднемесячному расходу (901 087 кВт/ч на 1 437 251 рубль 12 копеек) не подтвержден документами о показаниях индивидуальных приборов учета за периоды, предшествующие спорному периоду. Признав обоснованным расчет задолженности по Азовскому и Батайскому филиалам (305 кВт/ч и 106 866 кВт/ч на суммы 485 рублей 34 копейки и 170 053 рубля 44 копейки соответственно), суды не приняли во внимание, что фактически данные объемы представляют собой объемы потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей, которым оказывалась услуга по передаче электроэнергии. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Судами не применены подлежащие применению нормы Основных положений N 442 и Правил N 354, а также не учтены документы, подтверждающие обоснованность произведенной ответчиком корректировки по Красносулинскому участку в объеме 49 398 кВт/ч на сумму 78 606 рублей 05 копеек.
В отзывах стороны обосновали возражения по жалобам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по жалобам и возражениям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель, истец) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов, стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
Ссылаясь на то, что стороны не достигли согласия относительно объема оказанных исполнителем в июне 2013 года услуг по передаче электроэнергии, а также полагая, что у заказчика имеется задолженность по их оплате, истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь главой 39 Кодекса, Основными положениями N 442, Правилами N 354 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 12 Правила N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Пунктом 13 Правил N 861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных правил, включающее сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт "б"), сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала (подпункт "г").
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях N 2 (по юридическим лицам) и N 2а (по физическим лицам).
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи.
Во исполнение данного условия ответчик направил истцу базу данных по бытовым потребителям на CD-R носителе; по получении этих сведений, истец оформил сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2013 года в объеме 298 039 933 кВт/ч на общую сумму 553 638 645 рублей 54 копейки и направил для подписания в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.07.2013 N 2842. В ответ на данные документы ответчик направил истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколами разногласий, согласно которым - объем услуг по передаче электрической энергии и мощности определен в размере 256 505 034 кВт/ч на общую сумму 487 547 060 рублей 76 копеек.
После получения протоколов разногласий истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении расчета с приложением документов, обосновывающих основания сформированных разногласий.
В связи с неполучением ответа в отношении потребителей Батайского, Волгодонского, Каменского, Миллеровского, Новошахтинского, Ростовского и Шахтинского филиалов истец определил объем переданной в спорном периоде электрической энергии по потребителям, энергопотребление которых согласно сведениям ответчика составило 0 кВт\\ч и от 1 до 70 кВт/ч расчетным способом - по среднему потреблению за предыдущие 6 месяцев.
В обоснование правомерности применения такого способа расчета истец сослался на пункт 3.3.27 договора и пункт 59 Правил N 354.
Пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442 в случае отсутствия в представленном гарантирующим поставщиком сетевой организации реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354, для случаев не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Сторонами не оспаривается, что спорные услуги оказывались для обеспечения поставки электрической энергии для оказания коммунальных услуг.
Подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 предусмотрен расчетный способ определения объема предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний соответствующего прибора учета в установленные данными правилами или договором сроки.
При таких обстоятельствах, основываясь на согласованных сторонами условиях договора и действующих нормативных документах, регулирующих поставку и потребление электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о применении расчетного способа определения объема потребленной (переданной) электроэнергии по объектам с "нулевым" объемом потребления по Азовскому, Батайскому, Волгодонскому, Каменскому, Миллеровскому, Новошахтинскому, Ростовскому, Шахтинскому филиалам. При этом судебными инстанциями правомерно отклонены требования истца о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной (переданной) электроэнергии по тем объектам, по которым ответчиком сообщено истцу об объеме потребленной электроэнергии в пределах от 1 - до 70 кВт/ч, ввиду следующего.
Пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20% точек поставки, содержащихся в реестре.
Соответственно, содержание предусмотренной пунктом 3.2.16 договора обязанности подлежит определению с учетом предусмотренных нормативно форм фиксации сведений о потреблении электроэнергии, использованной для оказания соответствующей коммунальной услуги.
Из подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета такие сведения, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и другие).
Таким образом, сведения о фактически потребленных гражданами объемах электроэнергии могут передаваться энергоснабжающей организации не в форме документа, в силу чего установленная абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442, а также вытекающая из пункта 3.2.16 договора обязанность энергоснабжающей организации не может быть истолкована как обязанность по предоставлению сетевой организации копий документов, которые не были предоставлены ей потребителями.
При этом сетевая организация не лишена права доказывать недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах переданной на его объекты электрической энергии. При доказанности такой недостоверности и отсутствии возможности применения иных предусмотренных нормативно способов определения объемов потребления электроэнергии объектами потребителей гарантирующего поставщика (посредством контрольных приборов учета), данные объемы подлежат определению расчетным способом, предусмотренным абзацами десятым - двенадцатым пункта 166 Основных положений N 442, а для жилых домов (включая многоквартирные) - пунктом 59 Правил N 354.
Суды установили отсутствие доказательств недостоверности сведений об электропотреблении по тем объектам, по которым ответчик сообщил истцу об объеме потребления в пределах от 1 до 70 кВт/ч. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на недоказанность оснований применения при определении объема электропотребления таких объектов предусмотренного пунктом 59 Правил N 354 расчетного способа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Довод о необходимости произвести уменьшение исковых требований в связи с корректировкой данных по Красносулинскому участку суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указали суды, он направлен на подтверждение переплаты ответчиком денежных средств за оказанные в предыдущих периодах услуги по передаче электрической энергии в связи с последующим изменением способа определения количества потребленной электроэнергии, а соответственно - на возникновение неосновательного обогащения в сумме соответствующей переплаты на стороне истца. Таким образом, фактически он преследует цель зачета требований ответчика к истцу по данному кондикционному обязательству и спорных требований истца к ответчику, который (зачет) при доказанности такого неосновательного обогащения возможен с соблюдением условий, определенных пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; встречный иск не заявлен.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А53-25554/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)