Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Над квартирой истца расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом; в результате протечки воды с технического этажа неоднократно заливало квартиру истца, что подтверждается показаниями свидетелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КенигСервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2014 года, которым суд взыскал с ООО "КенигСервис" в пользу Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Н. - К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "КенигСервис" указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которая расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома. Над его квартирой жилых помещений не имеется, имеется технический этаж, на котором расположена лифтовая, а также инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. В ночь с 17 на 18 октября 2013 года в результате протечки воды с технического этажа в его квартиру, в спальной комнате образовались пятна на потолке и стене, покрытой обоями. Согласно акту о причинах залива квартиры от 18 октября 2013 года, составленному ООО "КенигСервис", причиной залива явился спускной кран системы отопления, который вышел из строя. В результате залива была повреждена спальня, намок потолок, намокли обои на стене. 27 ноября 2013 года в результате протечки воды с технического этажа в его квартиру, в спальной и детской комнатах, в коридоре, на кухне, в гостиной, образовались пятна на потолках и стенах, покрытых обоями. Также водой повреждена электрическая проводка, электрические приборы. Водой поврежден паркет на полу. Для устранения причины залива была вызвана аварийная бригада МУП "Калининградтеплосеть", которая установила, что сломался переход с заглушкой на линии центрального отопления. 30 ноября 2013 года обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт о причинах залива. На данное заявление ответа не получил. 19 февраля 2014 года уведомил ответчика о проведении осмотра в квартире экспертом с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила <данные изъяты> рубль. За составление оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. 26 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответа на обращение не получил. В связи с изложенным, обратился за помощью к адвокату, которому уплатил за подготовку иска и представительство его интересов в суде <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей его дом, несет ответственность за техническое состояние общего имущества дома, в том числе инженерных сетей. Полагает, что заливы его квартиры произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание и технически надзор за состоянием инженерных сетей. Вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КенигСервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Представитель ООО "КенигСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что с 29 на 30 июля 2013 года, с 17 на 18 октября 2013 года, 27 ноября 2013 года произошли заливы квартиры истца из технического этажа, расположенного над квартирой истца.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в адрес ООО "КенигСервис" от 01 августа 2013 года (л.д. 88), от 19 октября 2013 года (л.д. 11), от 30 ноября 2013 года (л.д. 15, 92), в которых истец сообщал указанной управляющей организации о заливах, просил направить специалистов для составления актов и установления причины заливов.
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 18 октября 2013 года, составленному инженером и мастером ООО "КенигСервис", залив квартиры Н. произошел с технического этажа ввиду утечки воды из системы отопления через спускной кран, который вышел из строя в результате длительной эксплуатации (л.д. 12).
Из наряда-заказа N от 27 ноября 2013 года и акта выполненных работ, составленного службой МУП "Калининградтеплосеть" следует, что произошел залив квартиры N в доме N по <адрес> сверху, сломался переход с заглушкой, отключено центральное отопление, произведен демонтаж перехода, установлена заглушка, включено центральное отопление (л.д. 13 - 14).
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 30 ноября 2013 года, составленному инженером и мастером ООО "КенигСервис", в указанной квартире присутствуют следы намокания стены и потолка от залива, произошедшего 18 октября 2013 года (л.д. 87).
Кроме того, факт неоднократных заливов квартиры истца подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей Х., Г., Н., Е.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правильно оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований Н., поскольку на ООО "КенигСервис", как управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом N по <адрес>, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2014Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Над квартирой истца расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом; в результате протечки воды с технического этажа неоднократно заливало квартиру истца, что подтверждается показаниями свидетелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4330/2014г.
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КенигСервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2014 года, которым суд взыскал с ООО "КенигСервис" в пользу Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Н. - К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "КенигСервис" указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которая расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома. Над его квартирой жилых помещений не имеется, имеется технический этаж, на котором расположена лифтовая, а также инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. В ночь с 17 на 18 октября 2013 года в результате протечки воды с технического этажа в его квартиру, в спальной комнате образовались пятна на потолке и стене, покрытой обоями. Согласно акту о причинах залива квартиры от 18 октября 2013 года, составленному ООО "КенигСервис", причиной залива явился спускной кран системы отопления, который вышел из строя. В результате залива была повреждена спальня, намок потолок, намокли обои на стене. 27 ноября 2013 года в результате протечки воды с технического этажа в его квартиру, в спальной и детской комнатах, в коридоре, на кухне, в гостиной, образовались пятна на потолках и стенах, покрытых обоями. Также водой повреждена электрическая проводка, электрические приборы. Водой поврежден паркет на полу. Для устранения причины залива была вызвана аварийная бригада МУП "Калининградтеплосеть", которая установила, что сломался переход с заглушкой на линии центрального отопления. 30 ноября 2013 года обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт о причинах залива. На данное заявление ответа не получил. 19 февраля 2014 года уведомил ответчика о проведении осмотра в квартире экспертом с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила <данные изъяты> рубль. За составление оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. 26 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответа на обращение не получил. В связи с изложенным, обратился за помощью к адвокату, которому уплатил за подготовку иска и представительство его интересов в суде <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей его дом, несет ответственность за техническое состояние общего имущества дома, в том числе инженерных сетей. Полагает, что заливы его квартиры произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание и технически надзор за состоянием инженерных сетей. Вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КенигСервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Представитель ООО "КенигСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что с 29 на 30 июля 2013 года, с 17 на 18 октября 2013 года, 27 ноября 2013 года произошли заливы квартиры истца из технического этажа, расположенного над квартирой истца.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в адрес ООО "КенигСервис" от 01 августа 2013 года (л.д. 88), от 19 октября 2013 года (л.д. 11), от 30 ноября 2013 года (л.д. 15, 92), в которых истец сообщал указанной управляющей организации о заливах, просил направить специалистов для составления актов и установления причины заливов.
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 18 октября 2013 года, составленному инженером и мастером ООО "КенигСервис", залив квартиры Н. произошел с технического этажа ввиду утечки воды из системы отопления через спускной кран, который вышел из строя в результате длительной эксплуатации (л.д. 12).
Из наряда-заказа N от 27 ноября 2013 года и акта выполненных работ, составленного службой МУП "Калининградтеплосеть" следует, что произошел залив квартиры N в доме N по <адрес> сверху, сломался переход с заглушкой, отключено центральное отопление, произведен демонтаж перехода, установлена заглушка, включено центральное отопление (л.д. 13 - 14).
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 30 ноября 2013 года, составленному инженером и мастером ООО "КенигСервис", в указанной квартире присутствуют следы намокания стены и потолка от залива, произошедшего 18 октября 2013 года (л.д. 87).
Кроме того, факт неоднократных заливов квартиры истца подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей Х., Г., Н., Е.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правильно оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований Н., поскольку на ООО "КенигСервис", как управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом N по <адрес>, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)