Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Видное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-37650/12,
принятое судьей О.С. Гедрайтис
по иску ТСЖ "Видное" (142701, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Ленинского Комсомола пр-кт, д. 78, ОГРН 1035000917258)
к ответчикам: ООО "СК КОНТИНЕНТ" (107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4 А, ОГРН 1027700564473), ЗАО "Жилстрой" (140090, Московская обл., г. Дзержинский, Дзержинская ул., д. 42, ОГРН 1025007270199)
3-и лица ООО "Ком Сервис ХХ1 век", ОАО "Электростальгражданспроект"
об обязании устранить строительные дефекты
При участии в судебном заседании:
От истца: Баташан С.Ф. по доверенности от 30.11.2013 г.
От ответчика ООО "СК КОНТИНЕНТ": Кравчук А.Э. по доверенности от 06.10.2014 г.
От ответчика ЗАО "Жилстрой": не явился, извещен.
От третьего лица ООО "Ком Сервис ХХ1 век": не явился, извещен.
От третьего лица ОАО "Электростальгражданспроект": не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Видное" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой" с участием 3-их лиц ООО "Ком Сервис XXI век" и ОАО "Электростальгражданспроект" об обязании солидарно в срок до 01.11.2012 г. устранить выявленные дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, осуществив устройство вставки из минераловатного базальтового утеплителя "Rockwool Фасад Баттс" толщиной 50 мм и плотностью 145 кгс/см2 с последующей штукатуркой наружной поверхности стеклотканевой сеткой. Высота вставки - 200 мм. Перед устройством теплоизоляции требуется выполнить следующие мероприятия: опирающий на плиту кирпич срубить до глубины 55 мм; срубить облицовку торца плиты из резанного кирпич; под плитой перекрытия произвести заполнение пустот, зазоров с помощью монтажной пены; закрепить утеплитель в образовавшуюся нишу с помощью пластмассовых шляпных дюбелей; оштукатурить утеплитель фасадной силиконовой шпатлевкой "Siliconharz Spachtei" производства фирмы "Remmers" (Германия) по стеклотканевой сетке с ячейкой 5 x 5 мм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит определить процессуальное положение ответчиков, установить застройщика строительства и лицо, ответственное за недостатки строительных работ, выяснить, когда и какие конкретно недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома, являются ли указанные недостатки существенными, какие действия предпринимались ТСЖ "Видное" для устранения выявленных недостатков и, с учетом указанных обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей, определить начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков строительных работ.
Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечение срока исковой давности.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что ЗАО "Жилстрой" не были соблюдены технологии при производстве работ по устройству узлов примыкания межэтажных плит перекрытия и наружных стен, имеется низкое качество утепления, а также наличие неплотностей и зазоров в теле ограждающих конструкций.
Считает, что указанные недостатки являются существенными и возникли до момента передачи товара потребителю.
Указал, что представил достаточно доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на устранение недостатков.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - ООО "СК КОНТИНЕНТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представители ЗАО "Жилстрой" и третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25.09.2001 г. между истцом (заказчиком) и ответчиками был заключен Договор N 04-1/2001 с Дополнительными соглашениями, согласно которым ответчик - ООО "СК КОНТИНЕНТ" поручил, а ответчик - ЗАО "Жилстрой" (подрядчиком) принял на себя подряд на строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Видное, микрорайон 4а, (Объект) по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект" со сдачей Объекта рабочей комиссии и последующей сдачей Объекта Государственной комиссии согласно Графику строительства и финансирования Объекта, являющегося неотъемлемой частью Договора.
21.10.2003 г. дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 2956-р/о от 21.10.2003 г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Исковые требования к ООО "СК КОНТИНЕНТ" мотивированы тем, что ответчик причинил истцу вред своим бездействием, выразившимися в отсутствии ненадлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
ООО "СК Континент" на основании Инвестиционного Контракта N 35 от 13.08.2001 г., Договора N 04-1/2001 от 25.09.2001 г., осуществляло работы по сбору и утверждению проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, обеспечивало ведение технического и авторского надзора за строительством, провело работы по организации экспертиз СЭС по воде, воздуху и шумам, подготовило пригодную для производства работ строительную площадку, разбивку осей, а также акт на право пользования землей, осуществляло непосредственное руководство строительством жилого дома 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное.
ЗАО "Жилстрой" на основании Договора N 04-1/2001 от 25.09.2001 г. приняло на себя обязательства построить жилой дом 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное, и передать его ООО "СК Континент", а ООО "СК Континент" принял на себя обязательства по Договорам соинвестирования передать жилые помещения в доме 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное юридическим лицам, в частности ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Нормативным актом, регламентирующим порядок содержания общего имущества многоквартирного дома являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и указанных Правил (п. 2) ненесущие и несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома. Фасад здания так же является частью общего имущества многоквартирного дома.
17.05.2005 г. комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика ЗАО "Жилстрой", проектного института ОАО "Электростальгражданпроект", эксплуатирующей организации ООО "Ком-Сервис XXI" проведено обследование наружной лицевой кирпичной кладки на предмет появления трещин и сколов кирпича на фасаде и цокольной части дома расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78.
По окончанию осмотра выявлено, что работы связанные с устройством наружной лицевой кирпичной кладки выполнены по проекту.
При обследовании несущих железобетонных монолитных стен цокольной части дома выявлено несанкционированное устройство дверных проемов.
Проемы выполнялись ударным инструментом, что также могло привести к образованию трещин на наружной кирпичной кладке.
Комиссия решила обязать эксплуатирующую организацию провести комиссионную проверку жилого дома, как цокольной части, так и квартир, на предмет устройства проемов в несущих железобетонных монолитных стенах, не предусмотренных проектом и на предмет наличия разрешительной документации.
Согласно рабочему проекту семнадцатиэтажного шестисекционного жилого дома, все секции дома имеют техподполье (цокольный этаж) и теплый чердак, которые служат для разводки инженерных коммуникаций.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме была выполнена перепланировка цокольного этажа Дома, изменившая тем самым его техническое назначение (появились офисы, магазины в подвальном помещении). Влезли в конструктив здания, нарушив тем самым его несущую способность, что повлекло за собой дефекты, послужившие основанием для жалоб жильцов данного дома.
Здание эксплуатировалось ненадлежащим образом, поскольку перепланировка, да еще с применением ударных инструментов, стала основой для появления дефектов, связанных с выпадением отдельных участков облицовочной кирпичной кладки с наружной стороны фасада здания и выпирания 2-х рядов наружной облицовочной кирпичной кладки в местах расположения плит перекрытия.
Изменение несущей способности здания, было достигнуто путем перепланировки цокольного этажа с использованием ударного инструмента, что подтверждается Актом от 17.05.2005 г.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Дефекты фасада здания имеются на конструкции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и фасада здания (акты осмотров, документы, подтверждающие надлежащее содержание общего имущества), существенности/незначительности недостатков, в случае если они имеются в действительности.
Ссылка истца на то, что подрядчик в 2006 году уже проводил работы по ремонту фасада здания, не подтверждена материалами дела.
На основании проектного решения ОАО Электростальгражданпроект" и Договора N 166/2006 от 15.05.2006, ЗАО "Жилстрой" осуществило ремонт фасада дома 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное.
Перечень работ, входящих в договорную стоимость, определялись согласно смете - Приложение N 1, согласно вышеуказанному договору, ответчик провел работы только по устройству деформационного шва.
Никаких других работ, в том числе по ремонту облицовочной кирпичной кладки наружной версты в местах расположения плит перекрытия ответчик не проводил.
В декабре 2006 года был подписан акт выполненных работ, в котором сделана запись, что ЗАО "Жилстрой" завершило работы по устройству горизонтальных деформационных швов по фасаду здания, согласно рекомендованному проекту и договору N 166/2006 от 15.05.2006 г.
Кроме того, этим же актом ЗАО "Жилстрой" дало гарантийные обязательства, но, только на те работы, которые были выполнены согласно вышеуказанному договору.
Так, гарантия распространяется на устройство горизонтальных деформационных швов по фасаду здания, но не на ремонт облицовочной кирпичной кладки наружной версты, которую ответчик-2 не выполнял.
Ссылки истца на незаконную продажу ООО "СК Континент" подвального помещения, также обоснованно отклонена судом, поскольку сделки по купле продаже не могут свидетельствовать о наличии дефектов строительства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вне зависимости от заключенных договоров купли-продажи истец в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть и за содержание несущих и ненесущих конструкций (п. 2.2 ст. 161, и ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ), тем самым все перепланировки и переоборудование не должны проходить без участия истца.
Кроме того, подвальные помещения были переданы ООО "СК КОНТИНЕНТ" соинвесторам, что подтверждается договорами N 6Ц-ВИ от 20.10.2003 и N 1-5 Ц-ВИ от 25.07.2003.
Ссылка истца на ответ ОАО "Электростальгражданпроект" исх. N 267 от 26.10.2012 г., отклоняется, поскольку у ОАО "Электростальгражданпроект" не имелось законных оснований для оценки выполненных работ ЗАО "Жилстрой".
Также истец не доказал, что выпадение кирпичной кладки было установлено до момента принятия результата работ.
Пунктом 26 Правил установлено, что в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом включена проектная документация.
В соответствии с п. 27 Правил, ответственное лицо - ТСЖ обязано хранить проектную документацию.
Управлением многоквартирным домом занимается истец, однако полной проектной документации у него нет, о чем он неоднократно заявлял представитель в судебном заседании.
Вывод суда о том, что надлежащая эксплуатация здания не возможна при отсутствии проектной документации, является обоснованной.
Из экспертного заключения ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 N б/н., представленного истцом, следует, что в распоряжении эксперта Карачалова М.М. не было проектной документации.
Согласно вышеуказанному заключению причиной выпадения и разрушения участков облицовочной кирпичной кладки в местах расположения междуэтажных плит перекрытия является некачественное устройство узла заделки, наличие пустот, зазоров, которые в свою очередь снизили термическое сопротивление ограждающей конструкции и привели к промерзанию, и как следствие образованию мест морозного разрушения структуры кирпича.
Техническое состояние наружной поверхности облицовочной кладки из керамического кирпича в местах расположения плит междуэтажных перекрытий аварийное и крайне опасно для дальнейшей эксплуатации.
Также, истцом предоставлено Заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012 без номера за подписью строительных специалистов
Согласно вышеуказанному заключению фактическое состояние кирпичной кладки (выпадение фрагментов кирпича) облицовки фасада жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан; выполненные строительно-монтажные работы по устройству узлов стыка плит перекрытия и наружной облицовки стен фасада не в полной мере соответствуют требованиям проектов; работы, выполнявшиеся подрядчиком ЗАО "Жилстрой" при строительстве жилого дома в части облицовки фасадов и во время проведения ремонтных работ фасадной кладки не соответствовали требованиям разработанных проектных решений; прорезка проемов в несущих стенах подвала не оказывает динамического влияния на все здание имеющего протяженность 174 м и как следствие не оказывает влияние на крепость облицовочной кладки.
Однако, оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
В то же время проведение судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, в настоящее время является нецелесообразным, в связи с чем, в ходатайстве истцу было отказано.
В соответствии с пп. 5.2.1. ст. 5.2. договора, гарантийный срок эксплуатации дома и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта и приемке готового объекта Ответчиком-1 от Ответчика-2.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено 20.10.2003 г.
20.10.2004 г. было создано ТСЖ "Видное".
21.10.2003 г. застройщиком был заключен договор на управление жилым домом с ООО "Ком Сервис XXI", а в дальнейшем ООО "Ком Сервис XXI" стал предприятием, обслуживающим жилой дом по договору с ТСЖ "Видное".
Из писем жильцов датированных 25.11.2005 г., 27.12.2005 г., 10.03.2006 г., 20.01.2006 г., 24.01.2006 г., и др.; из утверждения самого истца (стр. 2 искового заявления) о том, что начало обнаружения дефектов относится к апрелю 2005 г.; из писем от имени управляющей компании ООО "Ком Сервис XXI", писем ТСЖ в адрес застройщика и генподрядчика датированных 14.04.2005 г., 226.10.2006 г., 27.09.2006 г., 01.09.2006 г., 13.09.2006 г., 16.12.2006 г. и.др. следует, что истец в полном объеме обладал информацией об имеющихся недостатках жилого дома до конца 2006 г.
Пунктом 6. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы"
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков, в связи с чем, применил п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1, где предельный срок для обнаружения недостатков на недвижимое имущество составляет пять лет, а поскольку дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003, предельный срок для предъявления недостатков 21.10.2008 г.
Кроме того, из предъявленных истцом писем жильцов, и из утверждения самого истца видно, что началом обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 г.
Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, учитывая гарантийный трехгодичный срок по договору N 166/2006 от 15.05.2006 г., ЗАО "Жилстрой" выполнило устройство горизонтальных деформационных швов по фасаду здания.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.
Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не доказано надлежащее содержание общего имущества дома по адресу Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, а также пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-37650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-39029/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37650/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-39029/2014
Дело N А40-37650/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Видное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-37650/12,
принятое судьей О.С. Гедрайтис
по иску ТСЖ "Видное" (142701, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Ленинского Комсомола пр-кт, д. 78, ОГРН 1035000917258)
к ответчикам: ООО "СК КОНТИНЕНТ" (107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4 А, ОГРН 1027700564473), ЗАО "Жилстрой" (140090, Московская обл., г. Дзержинский, Дзержинская ул., д. 42, ОГРН 1025007270199)
3-и лица ООО "Ком Сервис ХХ1 век", ОАО "Электростальгражданспроект"
об обязании устранить строительные дефекты
При участии в судебном заседании:
От истца: Баташан С.Ф. по доверенности от 30.11.2013 г.
От ответчика ООО "СК КОНТИНЕНТ": Кравчук А.Э. по доверенности от 06.10.2014 г.
От ответчика ЗАО "Жилстрой": не явился, извещен.
От третьего лица ООО "Ком Сервис ХХ1 век": не явился, извещен.
От третьего лица ОАО "Электростальгражданспроект": не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Видное" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой" с участием 3-их лиц ООО "Ком Сервис XXI век" и ОАО "Электростальгражданспроект" об обязании солидарно в срок до 01.11.2012 г. устранить выявленные дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, осуществив устройство вставки из минераловатного базальтового утеплителя "Rockwool Фасад Баттс" толщиной 50 мм и плотностью 145 кгс/см2 с последующей штукатуркой наружной поверхности стеклотканевой сеткой. Высота вставки - 200 мм. Перед устройством теплоизоляции требуется выполнить следующие мероприятия: опирающий на плиту кирпич срубить до глубины 55 мм; срубить облицовку торца плиты из резанного кирпич; под плитой перекрытия произвести заполнение пустот, зазоров с помощью монтажной пены; закрепить утеплитель в образовавшуюся нишу с помощью пластмассовых шляпных дюбелей; оштукатурить утеплитель фасадной силиконовой шпатлевкой "Siliconharz Spachtei" производства фирмы "Remmers" (Германия) по стеклотканевой сетке с ячейкой 5 x 5 мм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит определить процессуальное положение ответчиков, установить застройщика строительства и лицо, ответственное за недостатки строительных работ, выяснить, когда и какие конкретно недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома, являются ли указанные недостатки существенными, какие действия предпринимались ТСЖ "Видное" для устранения выявленных недостатков и, с учетом указанных обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей, определить начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков строительных работ.
Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечение срока исковой давности.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что ЗАО "Жилстрой" не были соблюдены технологии при производстве работ по устройству узлов примыкания межэтажных плит перекрытия и наружных стен, имеется низкое качество утепления, а также наличие неплотностей и зазоров в теле ограждающих конструкций.
Считает, что указанные недостатки являются существенными и возникли до момента передачи товара потребителю.
Указал, что представил достаточно доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на устранение недостатков.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - ООО "СК КОНТИНЕНТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представители ЗАО "Жилстрой" и третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25.09.2001 г. между истцом (заказчиком) и ответчиками был заключен Договор N 04-1/2001 с Дополнительными соглашениями, согласно которым ответчик - ООО "СК КОНТИНЕНТ" поручил, а ответчик - ЗАО "Жилстрой" (подрядчиком) принял на себя подряд на строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Видное, микрорайон 4а, (Объект) по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект" со сдачей Объекта рабочей комиссии и последующей сдачей Объекта Государственной комиссии согласно Графику строительства и финансирования Объекта, являющегося неотъемлемой частью Договора.
21.10.2003 г. дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 2956-р/о от 21.10.2003 г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Исковые требования к ООО "СК КОНТИНЕНТ" мотивированы тем, что ответчик причинил истцу вред своим бездействием, выразившимися в отсутствии ненадлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
ООО "СК Континент" на основании Инвестиционного Контракта N 35 от 13.08.2001 г., Договора N 04-1/2001 от 25.09.2001 г., осуществляло работы по сбору и утверждению проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, обеспечивало ведение технического и авторского надзора за строительством, провело работы по организации экспертиз СЭС по воде, воздуху и шумам, подготовило пригодную для производства работ строительную площадку, разбивку осей, а также акт на право пользования землей, осуществляло непосредственное руководство строительством жилого дома 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное.
ЗАО "Жилстрой" на основании Договора N 04-1/2001 от 25.09.2001 г. приняло на себя обязательства построить жилой дом 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное, и передать его ООО "СК Континент", а ООО "СК Континент" принял на себя обязательства по Договорам соинвестирования передать жилые помещения в доме 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное юридическим лицам, в частности ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Нормативным актом, регламентирующим порядок содержания общего имущества многоквартирного дома являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и указанных Правил (п. 2) ненесущие и несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома. Фасад здания так же является частью общего имущества многоквартирного дома.
17.05.2005 г. комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика ЗАО "Жилстрой", проектного института ОАО "Электростальгражданпроект", эксплуатирующей организации ООО "Ком-Сервис XXI" проведено обследование наружной лицевой кирпичной кладки на предмет появления трещин и сколов кирпича на фасаде и цокольной части дома расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78.
По окончанию осмотра выявлено, что работы связанные с устройством наружной лицевой кирпичной кладки выполнены по проекту.
При обследовании несущих железобетонных монолитных стен цокольной части дома выявлено несанкционированное устройство дверных проемов.
Проемы выполнялись ударным инструментом, что также могло привести к образованию трещин на наружной кирпичной кладке.
Комиссия решила обязать эксплуатирующую организацию провести комиссионную проверку жилого дома, как цокольной части, так и квартир, на предмет устройства проемов в несущих железобетонных монолитных стенах, не предусмотренных проектом и на предмет наличия разрешительной документации.
Согласно рабочему проекту семнадцатиэтажного шестисекционного жилого дома, все секции дома имеют техподполье (цокольный этаж) и теплый чердак, которые служат для разводки инженерных коммуникаций.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме была выполнена перепланировка цокольного этажа Дома, изменившая тем самым его техническое назначение (появились офисы, магазины в подвальном помещении). Влезли в конструктив здания, нарушив тем самым его несущую способность, что повлекло за собой дефекты, послужившие основанием для жалоб жильцов данного дома.
Здание эксплуатировалось ненадлежащим образом, поскольку перепланировка, да еще с применением ударных инструментов, стала основой для появления дефектов, связанных с выпадением отдельных участков облицовочной кирпичной кладки с наружной стороны фасада здания и выпирания 2-х рядов наружной облицовочной кирпичной кладки в местах расположения плит перекрытия.
Изменение несущей способности здания, было достигнуто путем перепланировки цокольного этажа с использованием ударного инструмента, что подтверждается Актом от 17.05.2005 г.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Дефекты фасада здания имеются на конструкции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и фасада здания (акты осмотров, документы, подтверждающие надлежащее содержание общего имущества), существенности/незначительности недостатков, в случае если они имеются в действительности.
Ссылка истца на то, что подрядчик в 2006 году уже проводил работы по ремонту фасада здания, не подтверждена материалами дела.
На основании проектного решения ОАО Электростальгражданпроект" и Договора N 166/2006 от 15.05.2006, ЗАО "Жилстрой" осуществило ремонт фасада дома 78 по пр. Ленинского Комсомола в г. Видное.
Перечень работ, входящих в договорную стоимость, определялись согласно смете - Приложение N 1, согласно вышеуказанному договору, ответчик провел работы только по устройству деформационного шва.
Никаких других работ, в том числе по ремонту облицовочной кирпичной кладки наружной версты в местах расположения плит перекрытия ответчик не проводил.
В декабре 2006 года был подписан акт выполненных работ, в котором сделана запись, что ЗАО "Жилстрой" завершило работы по устройству горизонтальных деформационных швов по фасаду здания, согласно рекомендованному проекту и договору N 166/2006 от 15.05.2006 г.
Кроме того, этим же актом ЗАО "Жилстрой" дало гарантийные обязательства, но, только на те работы, которые были выполнены согласно вышеуказанному договору.
Так, гарантия распространяется на устройство горизонтальных деформационных швов по фасаду здания, но не на ремонт облицовочной кирпичной кладки наружной версты, которую ответчик-2 не выполнял.
Ссылки истца на незаконную продажу ООО "СК Континент" подвального помещения, также обоснованно отклонена судом, поскольку сделки по купле продаже не могут свидетельствовать о наличии дефектов строительства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вне зависимости от заключенных договоров купли-продажи истец в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть и за содержание несущих и ненесущих конструкций (п. 2.2 ст. 161, и ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ), тем самым все перепланировки и переоборудование не должны проходить без участия истца.
Кроме того, подвальные помещения были переданы ООО "СК КОНТИНЕНТ" соинвесторам, что подтверждается договорами N 6Ц-ВИ от 20.10.2003 и N 1-5 Ц-ВИ от 25.07.2003.
Ссылка истца на ответ ОАО "Электростальгражданпроект" исх. N 267 от 26.10.2012 г., отклоняется, поскольку у ОАО "Электростальгражданпроект" не имелось законных оснований для оценки выполненных работ ЗАО "Жилстрой".
Также истец не доказал, что выпадение кирпичной кладки было установлено до момента принятия результата работ.
Пунктом 26 Правил установлено, что в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом включена проектная документация.
В соответствии с п. 27 Правил, ответственное лицо - ТСЖ обязано хранить проектную документацию.
Управлением многоквартирным домом занимается истец, однако полной проектной документации у него нет, о чем он неоднократно заявлял представитель в судебном заседании.
Вывод суда о том, что надлежащая эксплуатация здания не возможна при отсутствии проектной документации, является обоснованной.
Из экспертного заключения ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 N б/н., представленного истцом, следует, что в распоряжении эксперта Карачалова М.М. не было проектной документации.
Согласно вышеуказанному заключению причиной выпадения и разрушения участков облицовочной кирпичной кладки в местах расположения междуэтажных плит перекрытия является некачественное устройство узла заделки, наличие пустот, зазоров, которые в свою очередь снизили термическое сопротивление ограждающей конструкции и привели к промерзанию, и как следствие образованию мест морозного разрушения структуры кирпича.
Техническое состояние наружной поверхности облицовочной кладки из керамического кирпича в местах расположения плит междуэтажных перекрытий аварийное и крайне опасно для дальнейшей эксплуатации.
Также, истцом предоставлено Заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012 без номера за подписью строительных специалистов
Согласно вышеуказанному заключению фактическое состояние кирпичной кладки (выпадение фрагментов кирпича) облицовки фасада жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан; выполненные строительно-монтажные работы по устройству узлов стыка плит перекрытия и наружной облицовки стен фасада не в полной мере соответствуют требованиям проектов; работы, выполнявшиеся подрядчиком ЗАО "Жилстрой" при строительстве жилого дома в части облицовки фасадов и во время проведения ремонтных работ фасадной кладки не соответствовали требованиям разработанных проектных решений; прорезка проемов в несущих стенах подвала не оказывает динамического влияния на все здание имеющего протяженность 174 м и как следствие не оказывает влияние на крепость облицовочной кладки.
Однако, оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
В то же время проведение судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, в настоящее время является нецелесообразным, в связи с чем, в ходатайстве истцу было отказано.
В соответствии с пп. 5.2.1. ст. 5.2. договора, гарантийный срок эксплуатации дома и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта и приемке готового объекта Ответчиком-1 от Ответчика-2.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено 20.10.2003 г.
20.10.2004 г. было создано ТСЖ "Видное".
21.10.2003 г. застройщиком был заключен договор на управление жилым домом с ООО "Ком Сервис XXI", а в дальнейшем ООО "Ком Сервис XXI" стал предприятием, обслуживающим жилой дом по договору с ТСЖ "Видное".
Из писем жильцов датированных 25.11.2005 г., 27.12.2005 г., 10.03.2006 г., 20.01.2006 г., 24.01.2006 г., и др.; из утверждения самого истца (стр. 2 искового заявления) о том, что начало обнаружения дефектов относится к апрелю 2005 г.; из писем от имени управляющей компании ООО "Ком Сервис XXI", писем ТСЖ в адрес застройщика и генподрядчика датированных 14.04.2005 г., 226.10.2006 г., 27.09.2006 г., 01.09.2006 г., 13.09.2006 г., 16.12.2006 г. и.др. следует, что истец в полном объеме обладал информацией об имеющихся недостатках жилого дома до конца 2006 г.
Пунктом 6. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы"
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков, в связи с чем, применил п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1, где предельный срок для обнаружения недостатков на недвижимое имущество составляет пять лет, а поскольку дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003, предельный срок для предъявления недостатков 21.10.2008 г.
Кроме того, из предъявленных истцом писем жильцов, и из утверждения самого истца видно, что началом обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 г.
Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, учитывая гарантийный трехгодичный срок по договору N 166/2006 от 15.05.2006 г., ЗАО "Жилстрой" выполнило устройство горизонтальных деформационных швов по фасаду здания.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.
Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не доказано надлежащее содержание общего имущества дома по адресу Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, а также пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-37650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)