Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиками вентиляционная труба была установлена без согласия жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. в 10-дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене дома N <адрес><адрес> привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, П.И., С.В.К., Ч.О. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В иске к ООО "Сказка Востока" отказать.
Взыскать с М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по вызову эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. с каждого".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.С.И., Ф.С.С. и Ф.А.С., собственники нежилого помещения N <адрес> (кафе), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу <адрес><адрес>, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на измененный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, указывая на то, что нежилое помещение они самовольно реконструировали и возвели пристройки (лит. А1, лит. А2). В обоснование исковых требований указывали на соответствие выполненных изменений техническим нормам, а также требованиям санитарной и противопожарной безопасности.
Собственники квартир в доме N <адрес> Ч.О., П.И., С.В.К., К.Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Сказка Востока" о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на стене дома N <адрес><адрес>, и приведении левой фасадной стены дома в надлежащее состояние, существовавшее до монтажа конструкции.
В обоснование исковых требований указали, что вентиляционная труба была установлена без согласия жильцов дома, у ответчика отсутствует проект вентиляционной системы и паспорт на данное оборудование, отсутствует схема воздухоотводов с указанием входящего в него оборудования, вентиляционная система не соответствует нормативам, отсутствует договор на очистку и дезинфекцию системы вентиляции, вентиляционная труба нарушает внешний вид дома и нарушает интересы жильцов дома. Работающая в кафе вентиляционная система создает повышенный уровень шума в квартирах жильцов дома, от использования в кафе мангала выделяемые вредные вещества и запахи поступают в квартиры. Кроме того, установленная вентиляционная труба нарушает внешний вид многоквартирного дома.
С учетом уточнений истцы просили обязать ответчиков в 10-дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене дома N <адрес> привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.
Определением суда от 13.12.2013 года производство по делу по иску К.Л.А. к ООО "Сказка Востока" было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2014 г.к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники нежилого помещения М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. и данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску М.С.И. Ф.С.С., Ф.А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.
Определением суда от 13.10.2014 года производство по делу в части исковых требований М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное помещение было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Ч.О. и ее представители У.Т. и Ч.С.А., истцы П.И., С.В.К., представители третьих лиц администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Ч.С.А., Ф.Г., Ф.В.И., Н.Т.Н. исковые требования об устранении препятствий поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сказка Востока" по доверенности Х., представитель ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. исковые требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.В.И., Ч.Р., М.С.И. П.И., С.В.Д., С.М.А., С.О. С.А.И., К.А.И., М.Е., Г.Л., Ш.Н.И., З.С., Р.А., С.Я., Н.А.М., Н.М., Р.И., Н.Т.П., Н.Н.Н., Н.А.М., С.М.И., Т.М., К.В.Н., К.Г.М., Б.Л.И., Ч.А.А., З.В., Ф.Г., Т.Е., М.И., М.Л., П.Н.Е., Л.Т.И., Л.А.И. Л.А.В., Л.М.А., Д.В.Е., Щ.В., Ф.В.И., С.Е.Ф., К.В.А. К.И.М., Ш.Д., П.Ю.В., П.В.Ю., А.О., Ц., Б.А.И., В.О., К.М.А., К.Г.А., Б.А.А., Л.Т.В., Л.Н.Ф., Ж.Н., Ф.В.Я., В.В., П.В.Н., Л.А.Н., Д.О.А., А.Г., П.Т.В., С.Г., А.З., в письменных заявлениях поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.С.С., Ф.А.С., М.С.И., представитель Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, представитель управления Роспотребнадзора, представитель администрации Липецкой области, представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, представитель администрации г. Липецка, третьи лица - Н.Т.И., Л.Л., А.З., Л.М.А., Ц., Л.А.И., Р.М., Д.И., Д.В.Е., В.А., Н.Т.Н., Л.А.А., М.Л., Н.Т.П., С.М.И., Н.Н.В., С.Л.В., С.Н.В., Ч.С.П., Ш.Л., Ш.В., К.А.Н., К.В.Н., Г.С.Н., Г.Т., Р.С., Ф.Н.И., Р.О.Н., Т.И., П.Ю.В., Т.В., Ш.Д., П.Ю.В., П.В.Ю., А.О., Л.О., Ж.Л., Б.А.И., Б.А.А., С.И.И., С.М.С., В.О., Р.О.М., К.Г.А., К.М.А., Б.Л.А.. Б.Н., С.В.А., С.Ю., С.Е.В., Л.Т.В., Л.Н.А., Л.Е., К.В.Я., Л.М.Н., Л.А.К., Л.Н.Н., Л.К., С.Е.А., П.Н.А., Ю., С.И.Н., К.З., С.М.Р., Е.Е., З.М., К.Н.В., К.М.В., К.Л.В., Б.Л.В., К.А.С., Ж.Н., О.В.В., Г.М., З.Б., З.Ю.В., С.Н.П., Е.С., Н.Т.П., Б.Е., М.А., С.Б., Ф.В.Я., В.В., Ф.А.Т., Ф.А.Д., М.О., М.Н., Т.Н.А., Н.Н.М., Н.С., Н.А.С., С.Л.И., С.Н.С., М.Ю., С.А.П., П.В.Н., П.О., О.В.Н., Ж.С., Ж.Я., Ж.В., С.Р., С.А.Б., С.А.И., Д.О.Б., Л.А.Н.. П.Н.Н., Г.Л.А., В.С., А.И.С., К.С., Д.О.А., М.С.С., А.Г., Б.М., К.Л.Н., К.Ю., К.А.Ю., К.Л.А., Ч.Е., П.Т.Д., Г.Г., Ч.С.И., Б.А.В., Ф.Н.Ф., Ф.Ф., С.Г., С.Д., Щ.В., Щ.А., Щ.А., П.Л., О.И., У.В., К.Н.С., Ч.Р., Н.А.М., Н.М., С.Я., Н.А.М., Н.Т.Н., С.М.И., Т.Н.М., К.В.Н., К.Г.М., Б.Л.В., З.В., Ч.А.А., Ф.Г., Т.Е., М.И., С.О., С.М.А., К.И.М., С.В.Д., М.Л., П.Н.Е., Л.Т.И., Г.С.Р., К.А.И., Р.А., М.Е., М.С.И., А.И.В., С.Е.Ф., К.И.В., Л.М.А., Л.А.И., З.С., Л.А.А., П.В.И., П.И., Ш.Н.И., Д.В.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. просят об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С., а также представителя ответчика ООО "Сказка Востока", поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Ч.О. и ее представители У.Т., истицы С.В.К., а также третьих лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истицы Ч.О. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> П.И. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес>, С.В.К. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес>.
Собственниками нежилого помещения N <адрес> (кафе), расположенного по адресу<адрес> ответчики М.С.И. (<данные изъяты> доли), Ф.С.И. и Ф.А.С. (по <данные изъяты> доле каждый).
В силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками нежилого помещения N <адрес> А.С., Ф.А.С., М.С.И. передано ООО "Сказка Востока" в аренду под кафе нежилое помещение <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания лит. А по адресу <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с торца жилого дома N 104 к стене многоквартирного дома ответчиками М.С.И., Ф.С.С. и Ф.А.С. закреплен вентиляционный короб, нижняя часть которого выходит из стены многоквартирного дома, нарушая ее целостность.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 09.10.2014 года вентиляционный короб размещен самовольно, проектом дома не предусматривался, представляет нагромождение коробов и труб, нарушает архитектурный облик дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное возведение ответчиками вентиляционного короба к стене дома, которое привело к нарушению законных прав и интересов истцов как собственников многоквартирного дома, поскольку в результате осуществления указанных работ, ответчиками фактически была использована часть несущей стены многоквартирного дома, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей собственности собственников помещений в данном жилом доме, а следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Коль скоро, производством данных работ по установлению вентиляционного короба затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества и установку вентиляционного короба получено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме и у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, обоснованность и правомерность заявленных исковых требований о демонтаже вентиляционного короба в связи с нарушением законных прав и интересов истцов как собственников многоквартирного дома подтверждаются также имеющимися в материалах дела и иными доказательствами, в том числе предписаниями Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже вентиляционного короба.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками фактических прав и интересов истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
При указанных выше обстоятельствах все остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о несогласии с заключением экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Липецкий филиал, не имеют существенного правового значения для разрешения данного дела, основаниями для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу предметом оценки суда первой инстанции ошибочно являлись вопросы правомерности и законности реконструкции ответчиками принадлежащего им нежилого помещения, возведения собственниками нежилого помещения пристроек лит. А1 и лит. А2, соответствия пристроек предъявляемым санитарным, противопожарным, техническим нормам. Вывод суда о том, что строительство двух пристроек к нежилому помещению осуществлено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и норм жилищного законодательства, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, дал правовую оценку вопросам, которые не являлись предметом спора и не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный вентиляционный короб является неразрывной частью выполненной реконструкции, технологически связан с пристройками, судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно пристроек лит. А1 и лит. А2 к нежилому помещению, расположенному в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу <адрес><адрес>.
Учитывая, что изложенные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора по существу, каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно пристроек лит. А1 и лит. А2 к нежилому помещению, расположенному в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2014
Требование: Об обязании произвести демонтаж, привести стену в положение, существовавшее до монтажа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиками вентиляционная труба была установлена без согласия жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-3595/2014
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. в 10-дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене дома N <адрес><адрес> привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, П.И., С.В.К., Ч.О. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В иске к ООО "Сказка Востока" отказать.
Взыскать с М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по вызову эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. с каждого".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.С.И., Ф.С.С. и Ф.А.С., собственники нежилого помещения N <адрес> (кафе), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу <адрес><адрес>, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на измененный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, указывая на то, что нежилое помещение они самовольно реконструировали и возвели пристройки (лит. А1, лит. А2). В обоснование исковых требований указывали на соответствие выполненных изменений техническим нормам, а также требованиям санитарной и противопожарной безопасности.
Собственники квартир в доме N <адрес> Ч.О., П.И., С.В.К., К.Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Сказка Востока" о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на стене дома N <адрес><адрес>, и приведении левой фасадной стены дома в надлежащее состояние, существовавшее до монтажа конструкции.
В обоснование исковых требований указали, что вентиляционная труба была установлена без согласия жильцов дома, у ответчика отсутствует проект вентиляционной системы и паспорт на данное оборудование, отсутствует схема воздухоотводов с указанием входящего в него оборудования, вентиляционная система не соответствует нормативам, отсутствует договор на очистку и дезинфекцию системы вентиляции, вентиляционная труба нарушает внешний вид дома и нарушает интересы жильцов дома. Работающая в кафе вентиляционная система создает повышенный уровень шума в квартирах жильцов дома, от использования в кафе мангала выделяемые вредные вещества и запахи поступают в квартиры. Кроме того, установленная вентиляционная труба нарушает внешний вид многоквартирного дома.
С учетом уточнений истцы просили обязать ответчиков в 10-дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене дома N <адрес> привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.
Определением суда от 13.12.2013 года производство по делу по иску К.Л.А. к ООО "Сказка Востока" было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2014 г.к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники нежилого помещения М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. и данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску М.С.И. Ф.С.С., Ф.А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.
Определением суда от 13.10.2014 года производство по делу в части исковых требований М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное помещение было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Ч.О. и ее представители У.Т. и Ч.С.А., истцы П.И., С.В.К., представители третьих лиц администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Ч.С.А., Ф.Г., Ф.В.И., Н.Т.Н. исковые требования об устранении препятствий поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сказка Востока" по доверенности Х., представитель ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. исковые требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.В.И., Ч.Р., М.С.И. П.И., С.В.Д., С.М.А., С.О. С.А.И., К.А.И., М.Е., Г.Л., Ш.Н.И., З.С., Р.А., С.Я., Н.А.М., Н.М., Р.И., Н.Т.П., Н.Н.Н., Н.А.М., С.М.И., Т.М., К.В.Н., К.Г.М., Б.Л.И., Ч.А.А., З.В., Ф.Г., Т.Е., М.И., М.Л., П.Н.Е., Л.Т.И., Л.А.И. Л.А.В., Л.М.А., Д.В.Е., Щ.В., Ф.В.И., С.Е.Ф., К.В.А. К.И.М., Ш.Д., П.Ю.В., П.В.Ю., А.О., Ц., Б.А.И., В.О., К.М.А., К.Г.А., Б.А.А., Л.Т.В., Л.Н.Ф., Ж.Н., Ф.В.Я., В.В., П.В.Н., Л.А.Н., Д.О.А., А.Г., П.Т.В., С.Г., А.З., в письменных заявлениях поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.С.С., Ф.А.С., М.С.И., представитель Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, представитель управления Роспотребнадзора, представитель администрации Липецкой области, представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, представитель администрации г. Липецка, третьи лица - Н.Т.И., Л.Л., А.З., Л.М.А., Ц., Л.А.И., Р.М., Д.И., Д.В.Е., В.А., Н.Т.Н., Л.А.А., М.Л., Н.Т.П., С.М.И., Н.Н.В., С.Л.В., С.Н.В., Ч.С.П., Ш.Л., Ш.В., К.А.Н., К.В.Н., Г.С.Н., Г.Т., Р.С., Ф.Н.И., Р.О.Н., Т.И., П.Ю.В., Т.В., Ш.Д., П.Ю.В., П.В.Ю., А.О., Л.О., Ж.Л., Б.А.И., Б.А.А., С.И.И., С.М.С., В.О., Р.О.М., К.Г.А., К.М.А., Б.Л.А.. Б.Н., С.В.А., С.Ю., С.Е.В., Л.Т.В., Л.Н.А., Л.Е., К.В.Я., Л.М.Н., Л.А.К., Л.Н.Н., Л.К., С.Е.А., П.Н.А., Ю., С.И.Н., К.З., С.М.Р., Е.Е., З.М., К.Н.В., К.М.В., К.Л.В., Б.Л.В., К.А.С., Ж.Н., О.В.В., Г.М., З.Б., З.Ю.В., С.Н.П., Е.С., Н.Т.П., Б.Е., М.А., С.Б., Ф.В.Я., В.В., Ф.А.Т., Ф.А.Д., М.О., М.Н., Т.Н.А., Н.Н.М., Н.С., Н.А.С., С.Л.И., С.Н.С., М.Ю., С.А.П., П.В.Н., П.О., О.В.Н., Ж.С., Ж.Я., Ж.В., С.Р., С.А.Б., С.А.И., Д.О.Б., Л.А.Н.. П.Н.Н., Г.Л.А., В.С., А.И.С., К.С., Д.О.А., М.С.С., А.Г., Б.М., К.Л.Н., К.Ю., К.А.Ю., К.Л.А., Ч.Е., П.Т.Д., Г.Г., Ч.С.И., Б.А.В., Ф.Н.Ф., Ф.Ф., С.Г., С.Д., Щ.В., Щ.А., Щ.А., П.Л., О.И., У.В., К.Н.С., Ч.Р., Н.А.М., Н.М., С.Я., Н.А.М., Н.Т.Н., С.М.И., Т.Н.М., К.В.Н., К.Г.М., Б.Л.В., З.В., Ч.А.А., Ф.Г., Т.Е., М.И., С.О., С.М.А., К.И.М., С.В.Д., М.Л., П.Н.Е., Л.Т.И., Г.С.Р., К.А.И., Р.А., М.Е., М.С.И., А.И.В., С.Е.Ф., К.И.В., Л.М.А., Л.А.И., З.С., Л.А.А., П.В.И., П.И., Ш.Н.И., Д.В.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. просят об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С., а также представителя ответчика ООО "Сказка Востока", поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Ч.О. и ее представители У.Т., истицы С.В.К., а также третьих лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истицы Ч.О. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> П.И. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес>, С.В.К. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N <адрес>.
Собственниками нежилого помещения N <адрес> (кафе), расположенного по адресу<адрес> ответчики М.С.И. (<данные изъяты> доли), Ф.С.И. и Ф.А.С. (по <данные изъяты> доле каждый).
В силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками нежилого помещения N <адрес> А.С., Ф.А.С., М.С.И. передано ООО "Сказка Востока" в аренду под кафе нежилое помещение <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания лит. А по адресу <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с торца жилого дома N 104 к стене многоквартирного дома ответчиками М.С.И., Ф.С.С. и Ф.А.С. закреплен вентиляционный короб, нижняя часть которого выходит из стены многоквартирного дома, нарушая ее целостность.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 09.10.2014 года вентиляционный короб размещен самовольно, проектом дома не предусматривался, представляет нагромождение коробов и труб, нарушает архитектурный облик дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное возведение ответчиками вентиляционного короба к стене дома, которое привело к нарушению законных прав и интересов истцов как собственников многоквартирного дома, поскольку в результате осуществления указанных работ, ответчиками фактически была использована часть несущей стены многоквартирного дома, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей собственности собственников помещений в данном жилом доме, а следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Коль скоро, производством данных работ по установлению вентиляционного короба затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества и установку вентиляционного короба получено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме и у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, обоснованность и правомерность заявленных исковых требований о демонтаже вентиляционного короба в связи с нарушением законных прав и интересов истцов как собственников многоквартирного дома подтверждаются также имеющимися в материалах дела и иными доказательствами, в том числе предписаниями Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже вентиляционного короба.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками фактических прав и интересов истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
При указанных выше обстоятельствах все остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о несогласии с заключением экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Липецкий филиал, не имеют существенного правового значения для разрешения данного дела, основаниями для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу предметом оценки суда первой инстанции ошибочно являлись вопросы правомерности и законности реконструкции ответчиками принадлежащего им нежилого помещения, возведения собственниками нежилого помещения пристроек лит. А1 и лит. А2, соответствия пристроек предъявляемым санитарным, противопожарным, техническим нормам. Вывод суда о том, что строительство двух пристроек к нежилому помещению осуществлено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и норм жилищного законодательства, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, дал правовую оценку вопросам, которые не являлись предметом спора и не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный вентиляционный короб является неразрывной частью выполненной реконструкции, технологически связан с пристройками, судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно пристроек лит. А1 и лит. А2 к нежилому помещению, расположенному в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу <адрес><адрес>.
Учитывая, что изложенные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора по существу, каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.С.И., Ф.С.С., Ф.А.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно пристроек лит. А1 и лит. А2 к нежилому помещению, расположенному в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)