Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении искового требования М.П. к О.Д. о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании сведений о праве собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
М.П. обратилась в суд с иском к О.Д. о прекращении права собственности, об аннулировании сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на квартиру, о признании за ней права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года. В период брака, в 1986 году, О.Д. был заключен договор мены, в соответствии с которым они переехали в однокомнатную квартиру по адресу: *. Данная квартира находится в ЖСК "Руза". О.Д. был принят в члены ЖСК. В связи с принятием в кооператив из общих совместных средств супругов сторонами был внесен паевой взнос за квартиру по вышеуказанному адресу. В 1988 году брак был расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы. Ответчик после расторжения брака проживал в спорной квартире, оформил право собственности на свое имя. По ходатайству с места работы Истицы, жилищные условия были улучшены, а именно ответчик и сын сторон получили право в 1992 году приобретение двухкомнатной квартиры в ЖСК Митино-19, за истицей осталась спорная квартира. Однако, ответчик в 1992 году оформил право собственности на спорную квартиру на свое имя, никого в известность не поставил. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, 1/2 доли принадлежит истице по закону.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель истицы на основании доверенности Ц. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 28 - 29, 36 - 37, 100 - 102), также заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 34 - 35).
Представитель третьего лица ЖСК Руза в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
М.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 178).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 по 1988 г.г.
Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно справке ЖСК Руза пай за указанную квартиру в сумме * руб. выплачен О.Д. полностью 20 декабря 1991 года (л.д. 41).
Брак между истцом и О.Д. расторгнут 14 декабря 1988 года Черемушкинским районным ЗАГСом города Москвы, о чем в книге записи актов гражданского состояния сделана актовая запись N *.
Спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Руза" и была предоставлена в период брака между истцом и О.Д. на основании обменного ордера от 07.05.1986 г.
Членом-пайщиком данного кооператива являлся О.Д.
В соответствии со справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Руза", пай за данную квартиру выплачен полностью в декабре 1991 года. Балансовая стоимость квартиры составляла * рублей * коп. Пай выплачивался в период с 1986 года по декабрь 1991 года.
29.10.1992 г. О.Д. выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО N * от 16 февраля 1993 года О.Д. и его сыну О.Б. выделена двухкомнатная квартира в ЖСК "Митино-19".
О.Б. и М.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности О.Д. на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 декабря 1988 года.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь.
Кроме того, на 1988 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК еще не был принят и введен в действие.
На основании п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.
Также, указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае.
Таким образом, право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1988 г. не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры собственность.
То обстоятельство, что пай был доплачен О.Д. в период с 1988 г. по 1991 г. не порождает для М.П. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлся О.Д., а брак между сторонами уже был расторгнут. Т.е. полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы М.П. о том, что спорная квартира приобреталась в период брака и является совместно нажитой.
При этом, О.Д. оформил свое право собственности на спорную квартиру в 1992 г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", т.е. на законном основании.
Истица не привела ни одной нормы закона, в соответствии с которой О.Д. не мог этого сделать в 1992 г. При этом, жилищные условия О.Д. были улучшены в 1993 г., т.е. после оформления им права собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Однако, данный довод не может повлиять на существо вынесенного решения, т.к. у истца нет материального права для приобретения в собственность квартиры по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к., как верно указал суд, из материалов дела следует, а также не отрицается самим истцом, она с 1986 г. и по настоящее время непрерывно проживает в спорной квартире, следовательно, знала о том, что квартира находится не в ее собственности. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что О.Д. обещал ее оформить на нее право собственности на спорную квартиру, а также указывает на то, что ею производилась оплата коммунальных платежей. Таким образом, истец знала или должна была знать о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на О.Д. Также к исковому заявлению самой истицей приобщалась выписка из Росреестра (л.д. 14), датированная 09.04.2010 г., из которой видно, что О.Д. является собственником спорной квартиры. Таким образом, с 09.04.2010 г. М.П. точно знала, кто является собственником квартиры. Однако, с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 09.07.2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27339
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27339
Судья Алексеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении искового требования М.П. к О.Д. о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании сведений о праве собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
М.П. обратилась в суд с иском к О.Д. о прекращении права собственности, об аннулировании сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на квартиру, о признании за ней права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года. В период брака, в 1986 году, О.Д. был заключен договор мены, в соответствии с которым они переехали в однокомнатную квартиру по адресу: *. Данная квартира находится в ЖСК "Руза". О.Д. был принят в члены ЖСК. В связи с принятием в кооператив из общих совместных средств супругов сторонами был внесен паевой взнос за квартиру по вышеуказанному адресу. В 1988 году брак был расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы. Ответчик после расторжения брака проживал в спорной квартире, оформил право собственности на свое имя. По ходатайству с места работы Истицы, жилищные условия были улучшены, а именно ответчик и сын сторон получили право в 1992 году приобретение двухкомнатной квартиры в ЖСК Митино-19, за истицей осталась спорная квартира. Однако, ответчик в 1992 году оформил право собственности на спорную квартиру на свое имя, никого в известность не поставил. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, 1/2 доли принадлежит истице по закону.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель истицы на основании доверенности Ц. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 28 - 29, 36 - 37, 100 - 102), также заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 34 - 35).
Представитель третьего лица ЖСК Руза в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
М.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 178).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 по 1988 г.г.
Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно справке ЖСК Руза пай за указанную квартиру в сумме * руб. выплачен О.Д. полностью 20 декабря 1991 года (л.д. 41).
Брак между истцом и О.Д. расторгнут 14 декабря 1988 года Черемушкинским районным ЗАГСом города Москвы, о чем в книге записи актов гражданского состояния сделана актовая запись N *.
Спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Руза" и была предоставлена в период брака между истцом и О.Д. на основании обменного ордера от 07.05.1986 г.
Членом-пайщиком данного кооператива являлся О.Д.
В соответствии со справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Руза", пай за данную квартиру выплачен полностью в декабре 1991 года. Балансовая стоимость квартиры составляла * рублей * коп. Пай выплачивался в период с 1986 года по декабрь 1991 года.
29.10.1992 г. О.Д. выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО N * от 16 февраля 1993 года О.Д. и его сыну О.Б. выделена двухкомнатная квартира в ЖСК "Митино-19".
О.Б. и М.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности О.Д. на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 декабря 1988 года.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь.
Кроме того, на 1988 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК еще не был принят и введен в действие.
На основании п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.
Также, указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае.
Таким образом, право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1988 г. не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры собственность.
То обстоятельство, что пай был доплачен О.Д. в период с 1988 г. по 1991 г. не порождает для М.П. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлся О.Д., а брак между сторонами уже был расторгнут. Т.е. полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы М.П. о том, что спорная квартира приобреталась в период брака и является совместно нажитой.
При этом, О.Д. оформил свое право собственности на спорную квартиру в 1992 г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", т.е. на законном основании.
Истица не привела ни одной нормы закона, в соответствии с которой О.Д. не мог этого сделать в 1992 г. При этом, жилищные условия О.Д. были улучшены в 1993 г., т.е. после оформления им права собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Однако, данный довод не может повлиять на существо вынесенного решения, т.к. у истца нет материального права для приобретения в собственность квартиры по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к., как верно указал суд, из материалов дела следует, а также не отрицается самим истцом, она с 1986 г. и по настоящее время непрерывно проживает в спорной квартире, следовательно, знала о том, что квартира находится не в ее собственности. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что О.Д. обещал ее оформить на нее право собственности на спорную квартиру, а также указывает на то, что ею производилась оплата коммунальных платежей. Таким образом, истец знала или должна была знать о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на О.Д. Также к исковому заявлению самой истицей приобщалась выписка из Росреестра (л.д. 14), датированная 09.04.2010 г., из которой видно, что О.Д. является собственником спорной квартиры. Таким образом, с 09.04.2010 г. М.П. точно знала, кто является собственником квартиры. Однако, с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 09.07.2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)