Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Бокряжовой Н.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-41297/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании по договору N 48/2Р от 01.12.2009 долга в сумме 241 726 руб. 82 коп. за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материально права.
Податель жалобы, со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обращает внимание на то, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Приведенная норма не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные положения не противоречат части 4 статьи 155 ЖК РФ.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", которое на местном уровне устанавливает обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2009 между истцом, как Управляющей организацией, и ответчиком, поименованным Собственником помещений, был заключен договор N 48/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 27, т.е. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а СПбГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", связанные с исполнением данной обязанности.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 в размере 241 726 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также сделал заявление о пропуске истцом срока, установленного для защиты своих нарушенных прав.
Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей, не может нести бремя содержания данных жилых помещений. Требование о взыскании названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и отказе в иске.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-41297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41297/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А56-41297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Бокряжовой Н.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-41297/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании по договору N 48/2Р от 01.12.2009 долга в сумме 241 726 руб. 82 коп. за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материально права.
Податель жалобы, со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обращает внимание на то, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Приведенная норма не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные положения не противоречат части 4 статьи 155 ЖК РФ.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", которое на местном уровне устанавливает обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2009 между истцом, как Управляющей организацией, и ответчиком, поименованным Собственником помещений, был заключен договор N 48/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 27, т.е. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а СПбГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", связанные с исполнением данной обязанности.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 в размере 241 726 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также сделал заявление о пропуске истцом срока, установленного для защиты своих нарушенных прав.
Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей, не может нести бремя содержания данных жилых помещений. Требование о взыскании названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и отказе в иске.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-41297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)