Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инсерта"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"; от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-35317/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсерта" (ОГРН 1036601220600, ИНН 6667001226)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсерта" (далее - ООО "Инсерта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "УК "Райкомхоз НТ", ответчик) о признании ничтожным договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в сумме 56 280 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику в рамках договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, о взыскании 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013 (л.д. 8-17).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (л.д. 107-109) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, третье лицо).
В судебном заседании 26.11.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 115-123), просил признать договор на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010 недействительным (ничтожным) в части условий о взимании платы за предоставление места для размещения оборудования, узлов и кабелей связи на общем имуществе многоквартирных домов, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика 56 280 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику в рамках договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013.
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования ООО "Инсерта" удовлетворены. Договор на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70, заключенный между ООО "УК "Райкомхоз НТ" и ООО "Инсерта", признан недействительным в части условий о взимании платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: пункт 1.1 в части слов: "своевременно вносить плату за его использование", пункт 2.4.2, раздел 3. С ООО "УК "Райкомхоз НТ" в пользу ООО "Инсерта" взыскано 64 929 руб. 63 коп., в том числе 56 280 руб. 00 коп. основного долга, 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013, а также 6 597 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 135-144).
ООО "УК "Райкомхоз НТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик находит несостоятельной ссылку суда на решение по делу N А60-53674/2011, поскольку ни истец, ни ответчик не участвовали при рассмотрении указанного дела; данное решение не имеет никакого отношения к делу о признании сделки ничтожной в отношении ООО "УК "Райкомхоз НТ"; отсутствуют решения о признании ООО "УК "Райкомхоз НТ" виновным в нарушении части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ранее договор на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70 сторонами в судебном порядке не оспаривался.
Ответчик полагает, что при вынесении решения о взыскании 64 929 руб. 63 коп. суд неверно применил нормы материального права. Полученные ООО "УК "Райкомхоз НТ" денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп., по мнению заявителя, не являются неосновательным обогащением, получены в счет исполнения обязательств по договору на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70, так как истец разместил свое оборудование на указанных в приложении объектах, осуществлял его эксплуатацию. В настоящее время имущество истца не демонтировано, он продолжает оказывать услуги связи абонентам.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель считает, что неосновательным обогащением может считаться только сумма, превышающая размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что полученная ответчиком сумма явно превышает стоимость переданного истцу права пользования имуществом. Поскольку истцом получено встречное удовлетворение от ответчика, денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением последнего. В подтверждение своего довода ответчик сослался на судебную практику.
По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2014 участвующие в деле лица представителей не направили.
ООО "Инсерта" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.
Третье лицо, УФАС по Свердловской области, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Райкомхоз НТ" осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества домов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 59, 70; ул. Зари, 2, 2а; ул. Ильича, 70, 74, 76, 80, 82, 86.
ООО "Инсерта" является оператором связи.
Между ООО "УК "Райкомхоз НТ" (Управляющая компания) и ООО "Инсерта" (Пользователь) заключен договор на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010 (далее - договор N 70 от 20.12.2010; л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого Управляющая компания на основании договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компанией, от своего имени и в интересах указанных собственников помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором обязалась предоставить ООО "Инсерта" (Пользователю) во временное пользование часть общего имущества, указанного в пункте 1.2 договора, а Пользователь обязался использовать предоставленное общедомовое имущество в порядке и целях, предусмотренных настоящим договором, своевременно вносить плату за его использование.
Согласно пункту 1.2 договора N 70 от 20.12.2010 Управляющая компания обязалась предоставить в пользование следующее общее имущество: чердачные помещения, низковольтные кабельные каналы в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании, в том числе внутренние и внешние конструктивные элементы многоквартирных домов (крыша, стены и т.д.). Перечень домов многоквартирных домов указан в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Указанное в пункте 1.2. договора общее имущество в многоквартирном доме предоставляется Пользователю в целях установки телекоммуникационного оборудования, прокладки кабелей, эксплуатации сетей передачи данных и оказания услуг связи (пункт 1.3 договора N 70 от 20.12.2010).
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора N 70 от 20.12.2010 цена договора определяется как плата за пользование зданием и составляет 220 руб. 00 коп. за один многоквартирный дом в месяц согласно перечню многоквартирных домов (Приложение N 1) на 2010 год; 250 руб. 00 коп. за один многоквартирный дом в месяц согласно перечню многоквартирных домов (Приложение N 1) на 2011 год. Сумма договора на момент заключения составляет 2 420 руб. 00 коп. в месяц.
В пункте 4.2 договора N 70 от 20.12.2010 стороны определили, что договор действует до 31.12.2010. По истечении срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе за 30 дней до его окончания.
Договор сторонами исполнялся. На основании выставленных ООО "УК "Райкомхоз НТ" счетов (л.д. 35-41) в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года ООО "Инсерта" в счет оплаты стоимости размещения оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах перечислило ответчику денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2011 N 276, от 08.08.2011 N 376, от 03.11.2011 N 498, от 05.12.2011 N 566, от 27.12.2011 N 623, от 27.02.2012 N 86 (л.д. 29-34).
Полагая, что договор N 70 от 20.12.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 56 280 руб. 00 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013, в сумме 8 649 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Инсерта", суд первой инстанции исходил из принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме прав владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме; отсутствия у ответчика права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме; наличия оснований для признания договора N 70 от 20.12.2010 недействительным в части; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу изложенных норм права размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Райкомхоз НТ" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к договору N 70 от 20.12.2010 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества; выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) в спорный период предоставлял истец, являющийся оператором связи, на основании договоров об оказании услуги связи в кабельной сети, заключенных истцом с жильцами спорных домов (л.д. 46-87). В соответствии с пунктом 3.2. указанных договоров Абоненты дали согласие на допуск оператора связи к конструкциям дома для установки активного и пассивного сетевого оборудования и его обслуживания.
Заключение указанных договоров является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий). Действующее законодательство не предусматривает возможность получения управляющей организацией доходов от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам. Договоры об оказании услуги связи в кабельной сети не предусматривают внесение ООО "Инсерта" платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком в материалы дела не представлены решения собственников помещений многоквартирных домов о взимании с истца платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи; препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения; требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение. Подобные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Все расходы управляющей организации по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой ей от собственников помещений платой за содержание и ремонт помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должна включаться вся стоимость услуг по управлению, предусмотренных договором управления, в том числе услуг по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А60-53674/2011 к принятию незаконного и необоснованного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого решения являться не может.
ООО "УК "Райкомхоз НТ" в ответ на предупреждение УФАС по Свердловской области о том, что в случае требования оплаты за использование имущества многоквартирного дома возникают основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сообщило, что не будет заключать с ООО "Инсерта" договор на предоставление в пользование общего имущества и отказывается от выставления счетов-фактур в адрес оператора связи, в связи с чем УФАС по Свердловской области на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Райкомхоз НТ" (л.д. 42, 43).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 70 от 20.12.2010 в части пункта 1.1 в части слов: "своевременно вносить плату за его использование", пункта 2.4.2, раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Получение ООО "УК "Райкомхоз НТ" от истца денежных средств в сумме 56 280 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.
В связи с признанием недействительными условий договора N 70 от 20.12.2010 в части взимания платы за использование общего имущества признаны недействительными, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом получено встречное удовлетворение от ответчика и отсутствуют доказательства того, что полученная ответчиком сумма явно превышает стоимость переданного истцу права пользования имуществом, состоятельными признаны быть не могут.
Общее имущество многоквартирных домов не принадлежит ответчику, у ООО "УК "Райкомхоз НТ" отсутствует право на получение с ООО "Инсерта" платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, за период с 06.06.2011 по 12.09.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 649 руб. 63 коп.
Расчет процентов судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Договор N 70 от 20.12.2010 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общедомовом имуществе является ничтожной (противоречащей закону) сделкой, в связи с чем об отсутствии у ответчика права на взимание с истца платы по договору на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 70 от 20.12.2010 ООО "УК "Райкомхоз НТ" было известно с момента заключения договора; о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнал в момент их получения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-35317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 17АП-1112/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35317/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 17АП-1112/2014-ГК
Дело N А60-35317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инсерта"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"; от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-35317/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсерта" (ОГРН 1036601220600, ИНН 6667001226)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсерта" (далее - ООО "Инсерта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "УК "Райкомхоз НТ", ответчик) о признании ничтожным договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в сумме 56 280 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику в рамках договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, о взыскании 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013 (л.д. 8-17).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (л.д. 107-109) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, третье лицо).
В судебном заседании 26.11.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 115-123), просил признать договор на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010 недействительным (ничтожным) в части условий о взимании платы за предоставление места для размещения оборудования, узлов и кабелей связи на общем имуществе многоквартирных домов, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика 56 280 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику в рамках договора на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010, 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013.
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования ООО "Инсерта" удовлетворены. Договор на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70, заключенный между ООО "УК "Райкомхоз НТ" и ООО "Инсерта", признан недействительным в части условий о взимании платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: пункт 1.1 в части слов: "своевременно вносить плату за его использование", пункт 2.4.2, раздел 3. С ООО "УК "Райкомхоз НТ" в пользу ООО "Инсерта" взыскано 64 929 руб. 63 коп., в том числе 56 280 руб. 00 коп. основного долга, 8 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013, а также 6 597 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 135-144).
ООО "УК "Райкомхоз НТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик находит несостоятельной ссылку суда на решение по делу N А60-53674/2011, поскольку ни истец, ни ответчик не участвовали при рассмотрении указанного дела; данное решение не имеет никакого отношения к делу о признании сделки ничтожной в отношении ООО "УК "Райкомхоз НТ"; отсутствуют решения о признании ООО "УК "Райкомхоз НТ" виновным в нарушении части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ранее договор на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70 сторонами в судебном порядке не оспаривался.
Ответчик полагает, что при вынесении решения о взыскании 64 929 руб. 63 коп. суд неверно применил нормы материального права. Полученные ООО "УК "Райкомхоз НТ" денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп., по мнению заявителя, не являются неосновательным обогащением, получены в счет исполнения обязательств по договору на предоставление в пользование общего имущества от 20.12.2010 МКД N 70, так как истец разместил свое оборудование на указанных в приложении объектах, осуществлял его эксплуатацию. В настоящее время имущество истца не демонтировано, он продолжает оказывать услуги связи абонентам.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель считает, что неосновательным обогащением может считаться только сумма, превышающая размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что полученная ответчиком сумма явно превышает стоимость переданного истцу права пользования имуществом. Поскольку истцом получено встречное удовлетворение от ответчика, денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением последнего. В подтверждение своего довода ответчик сослался на судебную практику.
По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2014 участвующие в деле лица представителей не направили.
ООО "Инсерта" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.
Третье лицо, УФАС по Свердловской области, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Райкомхоз НТ" осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества домов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 59, 70; ул. Зари, 2, 2а; ул. Ильича, 70, 74, 76, 80, 82, 86.
ООО "Инсерта" является оператором связи.
Между ООО "УК "Райкомхоз НТ" (Управляющая компания) и ООО "Инсерта" (Пользователь) заключен договор на предоставление в пользование общего имущества МКД N 70 от 20.12.2010 (далее - договор N 70 от 20.12.2010; л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого Управляющая компания на основании договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компанией, от своего имени и в интересах указанных собственников помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором обязалась предоставить ООО "Инсерта" (Пользователю) во временное пользование часть общего имущества, указанного в пункте 1.2 договора, а Пользователь обязался использовать предоставленное общедомовое имущество в порядке и целях, предусмотренных настоящим договором, своевременно вносить плату за его использование.
Согласно пункту 1.2 договора N 70 от 20.12.2010 Управляющая компания обязалась предоставить в пользование следующее общее имущество: чердачные помещения, низковольтные кабельные каналы в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании, в том числе внутренние и внешние конструктивные элементы многоквартирных домов (крыша, стены и т.д.). Перечень домов многоквартирных домов указан в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Указанное в пункте 1.2. договора общее имущество в многоквартирном доме предоставляется Пользователю в целях установки телекоммуникационного оборудования, прокладки кабелей, эксплуатации сетей передачи данных и оказания услуг связи (пункт 1.3 договора N 70 от 20.12.2010).
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора N 70 от 20.12.2010 цена договора определяется как плата за пользование зданием и составляет 220 руб. 00 коп. за один многоквартирный дом в месяц согласно перечню многоквартирных домов (Приложение N 1) на 2010 год; 250 руб. 00 коп. за один многоквартирный дом в месяц согласно перечню многоквартирных домов (Приложение N 1) на 2011 год. Сумма договора на момент заключения составляет 2 420 руб. 00 коп. в месяц.
В пункте 4.2 договора N 70 от 20.12.2010 стороны определили, что договор действует до 31.12.2010. По истечении срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе за 30 дней до его окончания.
Договор сторонами исполнялся. На основании выставленных ООО "УК "Райкомхоз НТ" счетов (л.д. 35-41) в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года ООО "Инсерта" в счет оплаты стоимости размещения оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах перечислило ответчику денежные средства в сумме 56 280 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2011 N 276, от 08.08.2011 N 376, от 03.11.2011 N 498, от 05.12.2011 N 566, от 27.12.2011 N 623, от 27.02.2012 N 86 (л.д. 29-34).
Полагая, что договор N 70 от 20.12.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 56 280 руб. 00 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 12.09.2013, в сумме 8 649 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Инсерта", суд первой инстанции исходил из принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме прав владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме; отсутствия у ответчика права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме; наличия оснований для признания договора N 70 от 20.12.2010 недействительным в части; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу изложенных норм права размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Райкомхоз НТ" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к договору N 70 от 20.12.2010 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества; выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) в спорный период предоставлял истец, являющийся оператором связи, на основании договоров об оказании услуги связи в кабельной сети, заключенных истцом с жильцами спорных домов (л.д. 46-87). В соответствии с пунктом 3.2. указанных договоров Абоненты дали согласие на допуск оператора связи к конструкциям дома для установки активного и пассивного сетевого оборудования и его обслуживания.
Заключение указанных договоров является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий). Действующее законодательство не предусматривает возможность получения управляющей организацией доходов от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам. Договоры об оказании услуги связи в кабельной сети не предусматривают внесение ООО "Инсерта" платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком в материалы дела не представлены решения собственников помещений многоквартирных домов о взимании с истца платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи; препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения; требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение. Подобные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Все расходы управляющей организации по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой ей от собственников помещений платой за содержание и ремонт помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должна включаться вся стоимость услуг по управлению, предусмотренных договором управления, в том числе услуг по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А60-53674/2011 к принятию незаконного и необоснованного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого решения являться не может.
ООО "УК "Райкомхоз НТ" в ответ на предупреждение УФАС по Свердловской области о том, что в случае требования оплаты за использование имущества многоквартирного дома возникают основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сообщило, что не будет заключать с ООО "Инсерта" договор на предоставление в пользование общего имущества и отказывается от выставления счетов-фактур в адрес оператора связи, в связи с чем УФАС по Свердловской области на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Райкомхоз НТ" (л.д. 42, 43).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 70 от 20.12.2010 в части пункта 1.1 в части слов: "своевременно вносить плату за его использование", пункта 2.4.2, раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Получение ООО "УК "Райкомхоз НТ" от истца денежных средств в сумме 56 280 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.
В связи с признанием недействительными условий договора N 70 от 20.12.2010 в части взимания платы за использование общего имущества признаны недействительными, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом получено встречное удовлетворение от ответчика и отсутствуют доказательства того, что полученная ответчиком сумма явно превышает стоимость переданного истцу права пользования имуществом, состоятельными признаны быть не могут.
Общее имущество многоквартирных домов не принадлежит ответчику, у ООО "УК "Райкомхоз НТ" отсутствует право на получение с ООО "Инсерта" платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, за период с 06.06.2011 по 12.09.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 649 руб. 63 коп.
Расчет процентов судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Договор N 70 от 20.12.2010 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общедомовом имуществе является ничтожной (противоречащей закону) сделкой, в связи с чем об отсутствии у ответчика права на взимание с истца платы по договору на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 70 от 20.12.2010 ООО "УК "Райкомхоз НТ" было известно с момента заключения договора; о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнал в момент их получения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-35317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)