Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от ответчика: предприниматель Молчанова О.В., лично;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Владимировны
на решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014
по делу N А73-14311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Лада"
к индивидуальному предпринимателю Молчановой Ольге Владимировне
о взыскании 351 405 руб. 32 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН - 1082709000505; далее - ООО "Лада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Молчановой Ольге Владимировне (ОГРНИП - 306270911100019; далее - ИП Молчанова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 342 810 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Молчановой О.В., считающей их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя истец не доказал факт предоставления надлежащим образом спорных услуг на взыскиваемую стоимость, равно как и факт несения соответствующих расходов.
Также им оспаривается правильность расчета неосновательного обогащения и применение в нем тарифов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по выбору управления многоквартирным домом в городских поселениях "Рабочий поселок Ванино", "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 28.05.2008, ООО "Лада" с 01.07.2008 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по ул. Космонавтов, д. N N 1, 2, 3 в пгт. Октябрьский.
Индивидуальный предприниматель Молчанова О.В. является правообладателем нежилых помещений, расположенных по ул. Космонавтов, д. NN 1, 2, 3 в пгт. Октябрьский, а именно:
- - функционального нежилого помещения (кадастровый номер объекта: 27:04:0:1/1222А:2 (1-8, 1-16, 17), общей площадью 213,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 1 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 года за N 07/250/2012-1118);
- - функционального нежилого помещения (1-3) (кадастровый номер объекта: 27:09/04:0:2/1223:3), общей площадью 28,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 2 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 года за N 07/250/2012-1748);
- - функционального нежилого помещения (кадастровый номер объекта: 27:04:0:3/1224А:1 (1-9)), общей площадью 125 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 3 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 года за N 07/250/2012-1747).
После выбора собственниками помещений спорных МКД управляющей организации - ООО "Лада", между последней и предпринимателем (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества от 01.07.2008. Указанные договоры заключены с протоколами разногласий и протоколами согласований.
По условиям пунктов 1, 2.3.1 данных договоров управляющая организация приняла на себя полномочия по содержанию, текущему ремонту, а заказчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, установленные договором.
В силу пункта 2.1.8 выполнение работ и оказание услуг оформляются актами выполненных работ (оказанных услуг), подписываемыми заказчиком до момента выставления счета-фактуры.
Согласно пункту 2.4.2 на основании акта выполненных работ при неудовлетворительном исполнении работ заказчик вправе уменьшить размер ежемесячной оплаты или не оплачивать конкретные невыполненные работы.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договоров, согласно которому плата за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества домов вносится заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет управляющей организации.
Помимо прочего в протоколе разногласий стороны согласовали, что в силу пункта 3.2. договоров размер платы определяется в соответствии с перечнями работ, выполненных по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденном директором управляющей организации.
Также в разделе посвященному порядку расчетов стороны предусмотрели, что оплата заказчиком работ не производится, если работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома выполнены с ненадлежащим качеством.
Управляющая организация полагая, что пункты N N 2.1.8, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3 договоров от 01.07.2008 являются недействительными в силу их ничтожности и не порождают юридических последствий пришла к выводу о наличии обязанности у предпринимателя нести расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов на общих основаниях. Поскольку предпринимателем не выплачены в полном объеме суммы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, управляющая организация пришла к выводу об образовании на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует в частности по причине истечения срока предъявления требований ООО "Лада" о признании заключенного договора ничтожной сделкой, прекращения действия договоров управления, недоказанности факта несения истцом расходов по содержанию имущества и управлению многоквартирным домом.
Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными исходя из следующего.
Судами установлено, что истец избран в качестве управляющей организации путем заочного голосования, посредством сбора подписей собственников помещений МКД представителями управляющих компаний, результаты которого оформлены протоколом комиссии от 28.05.2008. Следовательно, с июля 2008 года управление спорными МКД осуществлялось истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2008 года по 2014 год) управление спорными МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, в том числе ответчику, не оказывались.
При этом суд отклонил возражения ответчика, основанные на невозможности определения перечня оказанных истцом в спорный период услуг и понесенных им затрат, обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по содержанию имущества и управлению всеми тремя многоквартирными домами, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о том, что управляющая организация не оказывала в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.
Ссылка ответчика на истечение срока предъявления требований ООО "Лада" о признании заключенного договора ничтожной сделкой правомерно отклонена судом как противоречащая положениям статей 166, 168, 181 ГК РФ.
Довод ответчика о прекращении с 01.07.2013 правоотношений сторон по договору доверительного управления имуществом общежития на улице Космонавтов-1, поскольку срок такого договора не может превышать пяти лет, также обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора доверительного управления имуществом общежития на улице Космонавтов-1, которым собственником (Администрацией муниципального образования) передано в доверительное управление ООО "Лада" общежитие по указанному адресу, договор вступает в силу с 01.07.2008 сроком до пяти лет с правом пролонгации. При этом возражений сторон данного договора относительно продления срока действия указанной сделки материалы дела не содержат.
Сведения о проведении нового конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД отсутствуют. Кроме того материалы дела содержат доказательства фактического выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества указанного МКД в виде копий договоров со сторонними организациями.
Помимо прочего заявитель полагает, что срок договоров N К-2 N К-3 на управление истцом многоквартирными домами по ул. Космонавтов 2,3 истек 01.07.2011 ввиду того, что срок действия договора по результатам открытого конкурса не может превышать трех лет.
Однако в силу пунктов 6.2, 6.3 договоров N К-2 N К-3 от 17.09.2009 договоры заключены на пять лет с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 162 ЖК РФ: при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Кроме того сведений об отказе от услуг по управлению МКД по адресу ул. Космонавтов 2, 3 и отбору новой управляющей организации не представлено. Также суд отметил, что указанные договоры управления N К-2 N К-3 от 17.09.2009 в установленном порядке не признаны недействительными.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет исковых требований обоснованно произведен истцом исходя из тарифов утвержденных органом местного самоуправления при отсутствии решения общего собрания.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают наличие на стороне ответчика, не оплатившего расходов истца по содержанию и ремонту МКД в рассматриваемый период, неосновательного обогащения в размере 342 810 руб. 78 коп.
В этой связи исковые требования удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность данного вывода суда и фактически направлены на его переоценку относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-14311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф03-3617/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14311/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф03-3617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от ответчика: предприниматель Молчанова О.В., лично;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Владимировны
на решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014
по делу N А73-14311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Лада"
к индивидуальному предпринимателю Молчановой Ольге Владимировне
о взыскании 351 405 руб. 32 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН - 1082709000505; далее - ООО "Лада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Молчановой Ольге Владимировне (ОГРНИП - 306270911100019; далее - ИП Молчанова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 342 810 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Молчановой О.В., считающей их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя истец не доказал факт предоставления надлежащим образом спорных услуг на взыскиваемую стоимость, равно как и факт несения соответствующих расходов.
Также им оспаривается правильность расчета неосновательного обогащения и применение в нем тарифов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по выбору управления многоквартирным домом в городских поселениях "Рабочий поселок Ванино", "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 28.05.2008, ООО "Лада" с 01.07.2008 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по ул. Космонавтов, д. N N 1, 2, 3 в пгт. Октябрьский.
Индивидуальный предприниматель Молчанова О.В. является правообладателем нежилых помещений, расположенных по ул. Космонавтов, д. NN 1, 2, 3 в пгт. Октябрьский, а именно:
- - функционального нежилого помещения (кадастровый номер объекта: 27:04:0:1/1222А:2 (1-8, 1-16, 17), общей площадью 213,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 1 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 года за N 07/250/2012-1118);
- - функционального нежилого помещения (1-3) (кадастровый номер объекта: 27:09/04:0:2/1223:3), общей площадью 28,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 2 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 года за N 07/250/2012-1748);
- - функционального нежилого помещения (кадастровый номер объекта: 27:04:0:3/1224А:1 (1-9)), общей площадью 125 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 3 по улице Космонавтов в пгт. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 года за N 07/250/2012-1747).
После выбора собственниками помещений спорных МКД управляющей организации - ООО "Лада", между последней и предпринимателем (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества от 01.07.2008. Указанные договоры заключены с протоколами разногласий и протоколами согласований.
По условиям пунктов 1, 2.3.1 данных договоров управляющая организация приняла на себя полномочия по содержанию, текущему ремонту, а заказчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, установленные договором.
В силу пункта 2.1.8 выполнение работ и оказание услуг оформляются актами выполненных работ (оказанных услуг), подписываемыми заказчиком до момента выставления счета-фактуры.
Согласно пункту 2.4.2 на основании акта выполненных работ при неудовлетворительном исполнении работ заказчик вправе уменьшить размер ежемесячной оплаты или не оплачивать конкретные невыполненные работы.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договоров, согласно которому плата за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества домов вносится заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет управляющей организации.
Помимо прочего в протоколе разногласий стороны согласовали, что в силу пункта 3.2. договоров размер платы определяется в соответствии с перечнями работ, выполненных по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденном директором управляющей организации.
Также в разделе посвященному порядку расчетов стороны предусмотрели, что оплата заказчиком работ не производится, если работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома выполнены с ненадлежащим качеством.
Управляющая организация полагая, что пункты N N 2.1.8, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3 договоров от 01.07.2008 являются недействительными в силу их ничтожности и не порождают юридических последствий пришла к выводу о наличии обязанности у предпринимателя нести расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов на общих основаниях. Поскольку предпринимателем не выплачены в полном объеме суммы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, управляющая организация пришла к выводу об образовании на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует в частности по причине истечения срока предъявления требований ООО "Лада" о признании заключенного договора ничтожной сделкой, прекращения действия договоров управления, недоказанности факта несения истцом расходов по содержанию имущества и управлению многоквартирным домом.
Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными исходя из следующего.
Судами установлено, что истец избран в качестве управляющей организации путем заочного голосования, посредством сбора подписей собственников помещений МКД представителями управляющих компаний, результаты которого оформлены протоколом комиссии от 28.05.2008. Следовательно, с июля 2008 года управление спорными МКД осуществлялось истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2008 года по 2014 год) управление спорными МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, в том числе ответчику, не оказывались.
При этом суд отклонил возражения ответчика, основанные на невозможности определения перечня оказанных истцом в спорный период услуг и понесенных им затрат, обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по содержанию имущества и управлению всеми тремя многоквартирными домами, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о том, что управляющая организация не оказывала в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.
Ссылка ответчика на истечение срока предъявления требований ООО "Лада" о признании заключенного договора ничтожной сделкой правомерно отклонена судом как противоречащая положениям статей 166, 168, 181 ГК РФ.
Довод ответчика о прекращении с 01.07.2013 правоотношений сторон по договору доверительного управления имуществом общежития на улице Космонавтов-1, поскольку срок такого договора не может превышать пяти лет, также обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора доверительного управления имуществом общежития на улице Космонавтов-1, которым собственником (Администрацией муниципального образования) передано в доверительное управление ООО "Лада" общежитие по указанному адресу, договор вступает в силу с 01.07.2008 сроком до пяти лет с правом пролонгации. При этом возражений сторон данного договора относительно продления срока действия указанной сделки материалы дела не содержат.
Сведения о проведении нового конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД отсутствуют. Кроме того материалы дела содержат доказательства фактического выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества указанного МКД в виде копий договоров со сторонними организациями.
Помимо прочего заявитель полагает, что срок договоров N К-2 N К-3 на управление истцом многоквартирными домами по ул. Космонавтов 2,3 истек 01.07.2011 ввиду того, что срок действия договора по результатам открытого конкурса не может превышать трех лет.
Однако в силу пунктов 6.2, 6.3 договоров N К-2 N К-3 от 17.09.2009 договоры заключены на пять лет с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 162 ЖК РФ: при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Кроме того сведений об отказе от услуг по управлению МКД по адресу ул. Космонавтов 2, 3 и отбору новой управляющей организации не представлено. Также суд отметил, что указанные договоры управления N К-2 N К-3 от 17.09.2009 в установленном порядке не признаны недействительными.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет исковых требований обоснованно произведен истцом исходя из тарифов утвержденных органом местного самоуправления при отсутствии решения общего собрания.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают наличие на стороне ответчика, не оплатившего расходов истца по содержанию и ремонту МКД в рассматриваемый период, неосновательного обогащения в размере 342 810 руб. 78 коп.
В этой связи исковые требования удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность данного вывода суда и фактически направлены на его переоценку относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-14311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)