Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" директора Видякиной Т.С. (протокол собрания от 13.07.2010), рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10811/2011,
установил:
Куницкий Игорь Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель", Компания), - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 27, оф. 301, ОГРН 1102901006119 (далее - ООО "СТО МОРЕЙ", Общество), а также к Корниенко Максиму Александровичу, о признании недействительными договоров от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК возмездной уступки права требования в сумме 3 480 031 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ПСК "Северо-Запад"); Корниенко Наталия Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй").
Определением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, договоры от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК возмездной уступки права требования признаны недействительными. В удовлетворении заявления к Корниенко Максиму Александровичу отказано. Отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования о применении последствий недействительности сделок принят судом; производство по заявлению в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе ООО "СТО МОРЕЙ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным и ошибочным выводам о том, что ООО "СТО МОРЕЙ" не исполнило встречное обязательство по оспариваемым договорам; не отразило в бухгалтерском учете произведенные по договорам операции; знало о неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок и имело своей целью причинить вред кредиторам должника. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которым регулируются порядок применения последствий недействительности сделки, поскольку в ином понимании теряется смысл признания сделок недействительными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания ООО "СТО МОРЕЙ" представило дополнение к кассационной жалобе с приложением ответа Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 14.02.2014 N 2.10-16/03057 на запрос Компании от 20.01.2014 относительно применения упрощенной системы налогообложения, а также копию описи почтового отправления ООО "ЖСК "Артель" от 22.11.2013 в адрес конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ЖСК "Артель" (цедентом) и ООО "СТО МОРЕЙ" (цессионарием) заключены договоры N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК уступки права требования (далее - Договоры цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "ПСК "Северо-Запад" денежных средств в сумме 1 065 031 руб. 36 коп. и 2 415 000 руб. соответственно (всего 3 480 031 руб. 36 коп.), представляющих собой долг за выполненные работы по договорам подряда от 10.09.2007 и от 30.09.2007, размер и состав которых установлен определением арбитражного суда от 25.02.2011 по делу N А05-4210/2010 о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад".
За уступленное право по Договорам цессии цессионарий обязался уплатить цеденту 550 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
В подтверждение платежей ООО "СТО МОРЕЙ" ссылается только на свои расходные кассовые ордера, сведения по кассовым операциям и на квитанции ООО "ЖСК "Артель" к приходным кассовым ордерам, которые у должника отсутствуют.
Впоследствии ООО "СТО МОРЕЙ" уступило права по договорам подряда в общей сумме 3 480 031 руб. 36 коп. Корниенко Максиму Александровичу (являющемуся братом руководителя ООО "ЖКХ "Артель"), в соответствии с условиями заключенного между ними договора цессии от 10.01.2013.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" на основании указанных Договоров цессии произведена процессуальная замена первоначального кредитора в лице ООО "ЖСК "Артель" сначала на ООО "СТО МОРЕЙ" (определение от 20.07.2011), а затем на Корниенко М.А. (определение от 11.03.2013).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 принято заявление ООО "ЖСК "Артель" о признании его банкротом (дело N А05-10811/2011).
Определением того же суда от 16.01.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 ООО "ЖСК "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
Посчитав, что Договоры цессии от 01.03.2011 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование обстоятельств недействительности сделок конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые Договоры предусматривают неравноценное встречное исполнение, а неисполнение другой стороной Договоров встречного обязательства с последующей уступкой прав третьему лицу повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЖСК "Артель". Также оспариваемые сделки в преддверии банкротства заключены заинтересованными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания Договоров цессии недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договоры цессии имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их заключения, руководителем ООО "ЖСК "Артель" и одновременно одним из участников ООО "СТО МОРЕЙ" являлась Корниенко Н.А., а руководителем ООО "СТО МОРЕЙ" и единственным участником ООО "ЖСК "Артель" являлась Видякина Т.С., что может считаться доказанным факт осведомленности названных лиц о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии неисполненных последним обязательств перед своими кредиторами, а также о действительной стоимости уступленных прав.
Договоры цессии исполнены только должником, поскольку в качестве подтверждения исполнения по ним встречных обязательств были представлены доказательства только со стороны ООО "СТО МОРЕЙ", которые не соответствовали правилам оформления расходно-приходных кассовых операций и не позволяли однозначно прийти к выводу о действительном совершении операций с наличными денежными средствами, а также сравнить их с аналогичными документами другой стороны договора. Такие доказательства признаны судом ненадлежащими, не подтверждающими встречное исполнение по спорным Договорам.
В результате оспариваемых Договоров должник утратил актив (имущественные права) в пользу цессионария, в ущерб имущественных интересов своих кредиторов.
Последнее обстоятельство позволило суду признать сделки недействительными не только по специальным основаниям оспоримой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, но и в силу ничтожности по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку стороны при осуществлении своих прав при заключение сделок со всей очевидностью действовали с целью причинить вред должнику (одной из сторон сделки) и его кредиторам, и такая цель была достигнута.
В удовлетворении требований к Корниенко М.А. суд отказал по той причине, что данный ответчик не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим Договоров.
При этом суд учел и то, что в рамках дела N А05-4210/2010 о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" определением от 22.05.2013 требования кредиторов, в том числе Корниенко М.А., были удовлетворены полностью, в связи с чем производство по делу о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" было прекращено.
Суд первой инстанции также посчитал возможным не применять последствия недействительности оспариваемых сделок вопреки воле конкурсного управляющего, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Так, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после него при неравноценном встречном исполнении; либо сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то такие сделки (подозрительные сделки) могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки; при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Также предполагается и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц.
Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, как сказано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие переход имущественных прав, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.
Вместе с тем другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 и статье 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемые сделки, имеющие признаки заинтересованности, совершены должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности.
Судами также установлено, что в условиях фактической несостоятельности ООО "ЖКХ "Артель" непосредственно перед предъявлением заявления в суд о своей несостоятельности, последним осуществлена уступка ликвидных имущественных прав должника по цене, существенно отличающейся в худшую сторону по отношению к действительной стоимости таких прав. При этом должником не было получено реального встречного исполнения, что безусловно повлекло за собой причинение вреда правам его кредиторов.
Таким образом, в ущерб интересов кредиторов совершены сделки по фактически безвозмездной передаче имущественных прав заинтересованному лицу.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения спорных Договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "СТО МОРЕЙ".
При установлении обстоятельств спора и оценки имеющихся доказательств судами обоснованно учтено, что на момент заключения спорных Договоров одним из участников цедента, а также единственным участником цессионария и его руководителем являлась - Видякина Т.С., которая действуя разумно и осмотрительно при исполнении договоров, могла и должна была обеспечить фактическое их исполнение; исключить возможность иной оценки платежных операций и доказательств, представленных в их подтверждение; исключить какие-либо сомнения в фактическом исполнении встречных обязательств цессионарием.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Договоров недействительными.
Относительно неприменения судом последствий недействительности указанных сделок следует указать, что это не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку последний вправе реализовать дальнейшую защиту гражданских прав иным, предусмотренным законом способом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (статья 286 АПК РФ). Представленные ООО "СТО МОРЕЙ" документы в качестве дополнительных доказательств по кассационной жалобе в силу той же статьи 286 АПК РФ подлежат возвращению их подателю.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10811/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А05-10811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" директора Видякиной Т.С. (протокол собрания от 13.07.2010), рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10811/2011,
установил:
Куницкий Игорь Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель", Компания), - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 27, оф. 301, ОГРН 1102901006119 (далее - ООО "СТО МОРЕЙ", Общество), а также к Корниенко Максиму Александровичу, о признании недействительными договоров от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК возмездной уступки права требования в сумме 3 480 031 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ПСК "Северо-Запад"); Корниенко Наталия Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй").
Определением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, договоры от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК возмездной уступки права требования признаны недействительными. В удовлетворении заявления к Корниенко Максиму Александровичу отказано. Отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования о применении последствий недействительности сделок принят судом; производство по заявлению в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе ООО "СТО МОРЕЙ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным и ошибочным выводам о том, что ООО "СТО МОРЕЙ" не исполнило встречное обязательство по оспариваемым договорам; не отразило в бухгалтерском учете произведенные по договорам операции; знало о неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок и имело своей целью причинить вред кредиторам должника. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которым регулируются порядок применения последствий недействительности сделки, поскольку в ином понимании теряется смысл признания сделок недействительными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания ООО "СТО МОРЕЙ" представило дополнение к кассационной жалобе с приложением ответа Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 14.02.2014 N 2.10-16/03057 на запрос Компании от 20.01.2014 относительно применения упрощенной системы налогообложения, а также копию описи почтового отправления ООО "ЖСК "Артель" от 22.11.2013 в адрес конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ЖСК "Артель" (цедентом) и ООО "СТО МОРЕЙ" (цессионарием) заключены договоры N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК уступки права требования (далее - Договоры цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "ПСК "Северо-Запад" денежных средств в сумме 1 065 031 руб. 36 коп. и 2 415 000 руб. соответственно (всего 3 480 031 руб. 36 коп.), представляющих собой долг за выполненные работы по договорам подряда от 10.09.2007 и от 30.09.2007, размер и состав которых установлен определением арбитражного суда от 25.02.2011 по делу N А05-4210/2010 о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад".
За уступленное право по Договорам цессии цессионарий обязался уплатить цеденту 550 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
В подтверждение платежей ООО "СТО МОРЕЙ" ссылается только на свои расходные кассовые ордера, сведения по кассовым операциям и на квитанции ООО "ЖСК "Артель" к приходным кассовым ордерам, которые у должника отсутствуют.
Впоследствии ООО "СТО МОРЕЙ" уступило права по договорам подряда в общей сумме 3 480 031 руб. 36 коп. Корниенко Максиму Александровичу (являющемуся братом руководителя ООО "ЖКХ "Артель"), в соответствии с условиями заключенного между ними договора цессии от 10.01.2013.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" на основании указанных Договоров цессии произведена процессуальная замена первоначального кредитора в лице ООО "ЖСК "Артель" сначала на ООО "СТО МОРЕЙ" (определение от 20.07.2011), а затем на Корниенко М.А. (определение от 11.03.2013).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 принято заявление ООО "ЖСК "Артель" о признании его банкротом (дело N А05-10811/2011).
Определением того же суда от 16.01.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 ООО "ЖСК "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
Посчитав, что Договоры цессии от 01.03.2011 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование обстоятельств недействительности сделок конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые Договоры предусматривают неравноценное встречное исполнение, а неисполнение другой стороной Договоров встречного обязательства с последующей уступкой прав третьему лицу повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЖСК "Артель". Также оспариваемые сделки в преддверии банкротства заключены заинтересованными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания Договоров цессии недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договоры цессии имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их заключения, руководителем ООО "ЖСК "Артель" и одновременно одним из участников ООО "СТО МОРЕЙ" являлась Корниенко Н.А., а руководителем ООО "СТО МОРЕЙ" и единственным участником ООО "ЖСК "Артель" являлась Видякина Т.С., что может считаться доказанным факт осведомленности названных лиц о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии неисполненных последним обязательств перед своими кредиторами, а также о действительной стоимости уступленных прав.
Договоры цессии исполнены только должником, поскольку в качестве подтверждения исполнения по ним встречных обязательств были представлены доказательства только со стороны ООО "СТО МОРЕЙ", которые не соответствовали правилам оформления расходно-приходных кассовых операций и не позволяли однозначно прийти к выводу о действительном совершении операций с наличными денежными средствами, а также сравнить их с аналогичными документами другой стороны договора. Такие доказательства признаны судом ненадлежащими, не подтверждающими встречное исполнение по спорным Договорам.
В результате оспариваемых Договоров должник утратил актив (имущественные права) в пользу цессионария, в ущерб имущественных интересов своих кредиторов.
Последнее обстоятельство позволило суду признать сделки недействительными не только по специальным основаниям оспоримой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, но и в силу ничтожности по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку стороны при осуществлении своих прав при заключение сделок со всей очевидностью действовали с целью причинить вред должнику (одной из сторон сделки) и его кредиторам, и такая цель была достигнута.
В удовлетворении требований к Корниенко М.А. суд отказал по той причине, что данный ответчик не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим Договоров.
При этом суд учел и то, что в рамках дела N А05-4210/2010 о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" определением от 22.05.2013 требования кредиторов, в том числе Корниенко М.А., были удовлетворены полностью, в связи с чем производство по делу о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад" было прекращено.
Суд первой инстанции также посчитал возможным не применять последствия недействительности оспариваемых сделок вопреки воле конкурсного управляющего, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Так, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после него при неравноценном встречном исполнении; либо сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то такие сделки (подозрительные сделки) могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки; при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Также предполагается и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц.
Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, как сказано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие переход имущественных прав, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.
Вместе с тем другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 и статье 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемые сделки, имеющие признаки заинтересованности, совершены должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности.
Судами также установлено, что в условиях фактической несостоятельности ООО "ЖКХ "Артель" непосредственно перед предъявлением заявления в суд о своей несостоятельности, последним осуществлена уступка ликвидных имущественных прав должника по цене, существенно отличающейся в худшую сторону по отношению к действительной стоимости таких прав. При этом должником не было получено реального встречного исполнения, что безусловно повлекло за собой причинение вреда правам его кредиторов.
Таким образом, в ущерб интересов кредиторов совершены сделки по фактически безвозмездной передаче имущественных прав заинтересованному лицу.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения спорных Договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "СТО МОРЕЙ".
При установлении обстоятельств спора и оценки имеющихся доказательств судами обоснованно учтено, что на момент заключения спорных Договоров одним из участников цедента, а также единственным участником цессионария и его руководителем являлась - Видякина Т.С., которая действуя разумно и осмотрительно при исполнении договоров, могла и должна была обеспечить фактическое их исполнение; исключить возможность иной оценки платежных операций и доказательств, представленных в их подтверждение; исключить какие-либо сомнения в фактическом исполнении встречных обязательств цессионарием.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Договоров недействительными.
Относительно неприменения судом последствий недействительности указанных сделок следует указать, что это не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку последний вправе реализовать дальнейшую защиту гражданских прав иным, предусмотренным законом способом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (статья 286 АПК РФ). Представленные ООО "СТО МОРЕЙ" документы в качестве дополнительных доказательств по кассационной жалобе в силу той же статьи 286 АПК РФ подлежат возвращению их подателю.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)