Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30006/2013

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А12-30006/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120; ОГРН 1083454001620),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-30006/2013 (судья Суханова А.А.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН 3428983826; ОГРН 1043400663976),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120; ОГРН 1083454001620),
о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в октябре 2013 года коммунальные ресурсы в общей сумме 3 135 535 руб. 20 коп., из которой 2 248 119 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения N 1Т от 01.02.2010, 215 508 руб. 32 коп. задолженности по договору снабжения горячей водой N 1ГК от 01.02.2010, 851 907 руб. 76 коп. по договору о снабжении холодной воды N 1В от 01.02.2010.
В судебном заседании, в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 215 508 руб. 32 коп. по договору снабжения горячей водой N 1ГК от 01.02.2010, 851 907 руб. 76 коп. по договору о снабжении холодной воды N 1В от 01.02.2010 в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, производство по требованиям в указанной части просил прекратить. Истец просит удовлетворить его требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в уточненной сумме 2 248 119 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля года принят отказ муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба от требований о взыскании задолженности в сумме 215 508 руб. 32 коп. задолженности по договору N 1ГВ от 01.02.2010, задолженности в сумме 851 907 руб. 76 коп. по договору N 1В от 01.02.2010 принять, производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" в пользу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба взыскано 2 248 119 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1Т от 01.02.2010 за октябрь 2013.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии, в отсутствии доказательств ее меньшего потребления в октябре 2013 года ответчиком.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов N 1-Т, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по осуществлению поставки тепловой энергии исполнителю надлежащего качества и в согласованном количестве до границы внутридомовых инженерных систем отопления в отопительный период и конец которого определяется органом местного самоуправления, а исполнитель принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. договора, количество поставленной тепловой энергии определяется согласно показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия согласно нормативов, установленных действующим законодательством.
Услуги по поставке тепловой энергии оплачиваются по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1. договора).
В соответствии с разделом 5 договора, оплата производится исполнителем на основании выставленных ресурсоснабжающей организации актов оказания услуг и счетов-фактур ежедневно, в размере, не меньшем фактически поступивших денежных средств от потребителей. Расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию, потребленную в истекшем расчетном периоде, производится исполнителем до последнего числа следующего расчетного периода.
Из материалов дела, истцом объем фактически потребленной ответчиком в спорный период (октябрь 2013) тепловой энергии определен на основании представленной последним справки по начислению (натуральные показатели), согласно которой фактически потреблено на нужды отопления 1 552, 115 гКал. Тепловой энергии.
Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 35/1 от 10.07.2013 "О внесении изменений в отдельные постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и об отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.03.2013 N 14/1 "О внесении изменений в отдельные постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) с 01.07.2013 тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом для группы "население" составил 1 450 руб. 56 коп. (с учетом НДС).
Стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком в октябре 2013 года тепловой энергии составила 2 251 435 руб. 93 коп. (1 450 руб. 56 коп. х 1 552, 115 гКал), однако в спорный период из представленных ответчиком сведений о фактическом отсутствии услуги следует что, ответчиком не потреблено 2,2866 К.кал на общую сумму 3316 руб. 86 коп., а потому из начисленной суммы произведено соответствующее уменьшение.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена опечатка в части указания стоимости, не потребленной энергии в количестве 2, 2866 К.кал, вместо суммы 3 316 руб. 86 коп., (с учетом тарифа 1450,56 руб.) суд первой инстанции указал 316 руб. 86 коп.
Однако, это не привело к принятию неправильного решения, так как общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом уменьшения исковых требований, судом определена правильно.
В связи с чем, довод жалобы о том, что неправильно определена стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии, в отсутствии доказательств ее меньшего потребления в октябре 2013 года ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств несостоятельности требований истца, оплаты фактически потребленной энергии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом, при расчете стоимости потребленной энергии применяется тариф, не установленный уполномоченным органом, в связи, с чем довод ответчика признан как необоснованный.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-30006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)