Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелица Е.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Гурьевского муниципального района - ФИО8 на решение Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года
по делу по иску Администрации Гурьевского муниципального района к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор социального найма,
установила:
Администрация Гурьевского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. о понуждении заключить договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Гурьевского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории <адрес>.
Постановлением Администрации Гурьевского, муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м. Заключением межведомственной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 23, данное жилье признано соответствующим санитарным и техническим требованиям и пригодным для проживания.
После осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.В. отказалась от подписания смотрового талона и предоставления мотивированного ответа, о чем был составлен акт.
Ответчики препятствуют исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец просил обязать ответчиков ФИО5 заключить с Администрацией Гурьевского муниципального района договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м.
Решением Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Глава Гурьевского муниципального района - ФИО8 просит решение суда отменить как необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям безопасности.
Указывает, что суд не является тем органом, который определяет соответствие жилого помещения требованиям безопасности.
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.10.2013 г. N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Таким образом, требования Администрации Гурьевского муниципального района об обязании ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.А. заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО5 Е.В.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Гурьевского муниципального района не направила своего представителя, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 С.Н., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, свое отношение к доводам жалобы не выразил.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО5 Е.В. и ее представителя ФИО9, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Из материалов дела усматривается, что решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Гурьевского муниципального района обязана предоставить ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени решение не исполнено.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что после осмотра квартиры по адресу <адрес>, ФИО5 Е.В. отказалась от подписания смотрового талона и предоставления мотивированного ответа.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14) межведомственная комиссия по инициативе Администрации Гурьевского муниципального района произвела обследование жилого помещения, расположенного в <адрес>, находящегося в пятиэтажном многоквартирном панельном жилом доме на втором этаже, состоящего из 2-х комнат, кухни и совместного санузла, имеющего централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализацию. Данное жилое помещение было признано пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
На основании данного акта, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме, комиссия приняла решение о пригодности спорного жилого помещения для проживания (л. д. 15 - 16).
В судебном заседании установлено, что Акт и Заключение не подписаны руководителем отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> - ФИО14.
Свидетель ФИО12 подтвердила в суде объяснения ответчика о том, что на момент осмотра в квартире по адресу <адрес>, конвекторы сломаны и не обогревают помещение, держатся на кирпичах, трубы гнилые, обмотаны фольгой, окна старые, гнилые, проводка наверху, торчат оголенные провода, кабельных каналов нет, розетки подплавлены во многих местах.
С согласия истца к материалам дела приобщены фотографии, которые подтверждают показания свидетеля ФИО12, и объяснения ответчика ФИО5 Е.В. о техническом состоянии жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Из представленных ФИО5 Е.В. медицинских документов установлено, что малолетний ФИО2 неоднократно проходил лечение в <адрес> клинической больнице с диагнозом юношеский артрит пауциартиккулярный вариант, плосковальгусная деформация стоп (л.д. 41 - 45).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что квартиру необходимо ремонтировать, этим вопросом в настоящее время занимается отдел по управлению жилищной сферой администрации, также на рассмотрении главы Администрации находится вопрос о предоставлении ФИО5 другого жилого помещения.
Разрешая возникший спор на основании представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям безопасности для проживания в нем, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основан на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции не учел, что Межведомственная комиссии по признанию муниципальных помещений Гурьевского муниципального района жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции обследовала квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и заключением N признала данную квартиру пригодной для проживания, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 13 - 16).
Данный вывод Межведомственная комиссия сделала на основании Акта обследования помещения, технического паспорта БТИ, экспертно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ N 162.
В материалах дела имеется экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке соответствия условий проживания в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38), из которого следует, что квартира по адресу <адрес>, обследована для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания. Установлено, что квартира находится на 2 этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, предусмотрено централизованное холодное и горячее водоснабжение, централизованная хозяйственно-бытовая канализация, система отопления. Естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через оконные створки, форточки. Вытяжные каналы предусмотрены на кухне и в санузле. Естественное освещение через оконные проемы, искусственное представлено лампами накаливания. Санитарное состояние удовлетворительное. Врач-эксперт пришел к выводу, что условия проживания в данной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Указанные санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение межведомственной комиссии не оспорены ответчиками в судебном заседании.
Отсутствие в Акте обследования и Заключении межведомственной комиссии подписи руководителя отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> - ФИО14 само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных документов.
Делая вывод о несоответствии спорного жилого помещения требованиям безопасности, суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения, каким санитарным или техническим требованиям не соответствует данное жилое помещение.
В нарушение ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что предложенное им Администрацией Гурьевского муниципального района по договору социального найма жилое помещение не соответствует санитарным или техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также иным характеристикам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетеля ФИО12 не опровергают представленные Администрацией Гурьевского муниципального района доказательства о соответствии предоставляемого ФИО5 жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Не являясь специалистом в области строительства, данный свидетель не может дать компетентный ответ о пригодности (непригодности) для проживания квартиры по адресу <адрес>.
Мнение представителя ответчика ФИО13 о необходимости ремонта в спорном жилом помещении также не свидетельствует о непригодности этого жилья для проживания, несоответствии его санитарным и техническим требованиям.
Состояние здоровья малолетнего ФИО5 Д.Н. не имеет правового значения для признания жилья пригодным (непригодным) для проживания, поскольку требования к техническому и санитарному состоянию жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не ставится в зависимость от возраста, состояния здоровья нанимателей.
Ответчики не ходатайствовали о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не привели доказательств невозможности проживания в предлагаемом жилом помещении.
Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> и <адрес> УФССП по КО исполнено поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>. Установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для использования по назначению.
В силу положений ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предложенное <адрес> ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н., ФИО5 Д.Н. квартира по адресу <адрес>, является благоустроенной, пригодной для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, общая площадь 50 кв. м соответствует норме предоставления на 3 человек. Кроме того, квартира является юридически и фактически свободной, расположена в черте <адрес>. Поэтому препятствий для заключения договора социального найма не имеется.
Ответчики необоснованно уклоняются от заключения указанного договора, что делает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Гурьевского муниципального района к ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н., ФИО5 Д.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Гурьевского муниципального района удовлетворить, обязать ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с Администрацией Гурьевского муниципального района договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 50 кв. м.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3900
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3900
Судья: Метелица Е.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Гурьевского муниципального района - ФИО8 на решение Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года
по делу по иску Администрации Гурьевского муниципального района к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор социального найма,
установила:
Администрация Гурьевского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. о понуждении заключить договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Гурьевского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории <адрес>.
Постановлением Администрации Гурьевского, муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м. Заключением межведомственной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 23, данное жилье признано соответствующим санитарным и техническим требованиям и пригодным для проживания.
После осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.В. отказалась от подписания смотрового талона и предоставления мотивированного ответа, о чем был составлен акт.
Ответчики препятствуют исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец просил обязать ответчиков ФИО5 заключить с Администрацией Гурьевского муниципального района договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м.
Решением Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Глава Гурьевского муниципального района - ФИО8 просит решение суда отменить как необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям безопасности.
Указывает, что суд не является тем органом, который определяет соответствие жилого помещения требованиям безопасности.
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.10.2013 г. N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Таким образом, требования Администрации Гурьевского муниципального района об обязании ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.А. заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО5 Е.В.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Гурьевского муниципального района не направила своего представителя, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 С.Н., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, свое отношение к доводам жалобы не выразил.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО5 Е.В. и ее представителя ФИО9, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Из материалов дела усматривается, что решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Гурьевского муниципального района обязана предоставить ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н. и ФИО5 Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени решение не исполнено.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что после осмотра квартиры по адресу <адрес>, ФИО5 Е.В. отказалась от подписания смотрового талона и предоставления мотивированного ответа.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14) межведомственная комиссия по инициативе Администрации Гурьевского муниципального района произвела обследование жилого помещения, расположенного в <адрес>, находящегося в пятиэтажном многоквартирном панельном жилом доме на втором этаже, состоящего из 2-х комнат, кухни и совместного санузла, имеющего централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализацию. Данное жилое помещение было признано пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
На основании данного акта, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме, комиссия приняла решение о пригодности спорного жилого помещения для проживания (л. д. 15 - 16).
В судебном заседании установлено, что Акт и Заключение не подписаны руководителем отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> - ФИО14.
Свидетель ФИО12 подтвердила в суде объяснения ответчика о том, что на момент осмотра в квартире по адресу <адрес>, конвекторы сломаны и не обогревают помещение, держатся на кирпичах, трубы гнилые, обмотаны фольгой, окна старые, гнилые, проводка наверху, торчат оголенные провода, кабельных каналов нет, розетки подплавлены во многих местах.
С согласия истца к материалам дела приобщены фотографии, которые подтверждают показания свидетеля ФИО12, и объяснения ответчика ФИО5 Е.В. о техническом состоянии жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Из представленных ФИО5 Е.В. медицинских документов установлено, что малолетний ФИО2 неоднократно проходил лечение в <адрес> клинической больнице с диагнозом юношеский артрит пауциартиккулярный вариант, плосковальгусная деформация стоп (л.д. 41 - 45).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что квартиру необходимо ремонтировать, этим вопросом в настоящее время занимается отдел по управлению жилищной сферой администрации, также на рассмотрении главы Администрации находится вопрос о предоставлении ФИО5 другого жилого помещения.
Разрешая возникший спор на основании представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям безопасности для проживания в нем, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основан на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции не учел, что Межведомственная комиссии по признанию муниципальных помещений Гурьевского муниципального района жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции обследовала квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и заключением N признала данную квартиру пригодной для проживания, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 13 - 16).
Данный вывод Межведомственная комиссия сделала на основании Акта обследования помещения, технического паспорта БТИ, экспертно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ N 162.
В материалах дела имеется экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке соответствия условий проживания в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38), из которого следует, что квартира по адресу <адрес>, обследована для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания. Установлено, что квартира находится на 2 этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, предусмотрено централизованное холодное и горячее водоснабжение, централизованная хозяйственно-бытовая канализация, система отопления. Естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через оконные створки, форточки. Вытяжные каналы предусмотрены на кухне и в санузле. Естественное освещение через оконные проемы, искусственное представлено лампами накаливания. Санитарное состояние удовлетворительное. Врач-эксперт пришел к выводу, что условия проживания в данной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Указанные санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение межведомственной комиссии не оспорены ответчиками в судебном заседании.
Отсутствие в Акте обследования и Заключении межведомственной комиссии подписи руководителя отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> - ФИО14 само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных документов.
Делая вывод о несоответствии спорного жилого помещения требованиям безопасности, суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения, каким санитарным или техническим требованиям не соответствует данное жилое помещение.
В нарушение ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что предложенное им Администрацией Гурьевского муниципального района по договору социального найма жилое помещение не соответствует санитарным или техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также иным характеристикам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетеля ФИО12 не опровергают представленные Администрацией Гурьевского муниципального района доказательства о соответствии предоставляемого ФИО5 жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Не являясь специалистом в области строительства, данный свидетель не может дать компетентный ответ о пригодности (непригодности) для проживания квартиры по адресу <адрес>.
Мнение представителя ответчика ФИО13 о необходимости ремонта в спорном жилом помещении также не свидетельствует о непригодности этого жилья для проживания, несоответствии его санитарным и техническим требованиям.
Состояние здоровья малолетнего ФИО5 Д.Н. не имеет правового значения для признания жилья пригодным (непригодным) для проживания, поскольку требования к техническому и санитарному состоянию жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не ставится в зависимость от возраста, состояния здоровья нанимателей.
Ответчики не ходатайствовали о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не привели доказательств невозможности проживания в предлагаемом жилом помещении.
Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> и <адрес> УФССП по КО исполнено поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>. Установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для использования по назначению.
В силу положений ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предложенное <адрес> ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н., ФИО5 Д.Н. квартира по адресу <адрес>, является благоустроенной, пригодной для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, общая площадь 50 кв. м соответствует норме предоставления на 3 человек. Кроме того, квартира является юридически и фактически свободной, расположена в черте <адрес>. Поэтому препятствий для заключения договора социального найма не имеется.
Ответчики необоснованно уклоняются от заключения указанного договора, что делает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Гурьевского муниципального района к ФИО5 Е.В., ФИО5 С.Н., ФИО5 Д.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Гурьевского муниципального района удовлетворить, обязать ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с Администрацией Гурьевского муниципального района договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 50 кв. м.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)