Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом заключен договор уступки прав требования квартиры, обязанности по договору исполнены им в полном объеме, ответчиком объект долевого строительства передан с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Ч. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО Строительная компания "РИФТ" излишне уплаченных денежных средств, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2011 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО "РЭМ-Строй" принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры <данные изъяты> в срок до 30 сентября 2013 года.
15 августа 2012 года между ООО "РЭМ-Строй" и Ч. был заключен договор N 159 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении указанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 13 декабря 2013 года и общей площадью <данные изъяты>.
Просила взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Ч. неустойку за период с 01 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> копеек исходя из передачи жилого помещения меньшей площади, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка до <данные изъяты>, поскольку оснований для этого не имеется, исключительных обстоятельств по делу не установлено. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 71-76); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Грек О.В. (доверенность от 18 марта 2014 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 08 декабря 2011 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; на основании которого участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - жилой дом N 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом площади балконов <данные изъяты>.м. в срок до 30.09.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 1 <данные изъяты>
В соответствии с п. 7 договора участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.
15 августа 2012 года между ООО "РЭМ-Строй" и Ч. (приобретатель права) был заключен договор N 159 уступки требования по договору от 08 декабря 2011 года в отношении квартиры N 159.
05 сентября 2012 года договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.
ООО СК "РИФТ" обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнило только 13 декабря, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 4.1.4 договора на долевое участие в строительстве срок застройщик не исполнил; что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 01 октября до 12 декабря 2013 года.
Определив расчетный размер неустойки за указанный период (72 дня) в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительную стоимость объекта долевого строительства, фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, а также несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял решение о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав Ч. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ООО СК "РИФТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>), от которого 50% взысканы в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, после получения претензии потребителя ответчик 25 августа 2014 года направил ему ответ, в котором признал его право на получение неустойки, а также сообщил о необходимости согласования разумной компенсации, пригласив телеграммой в офис. Кроме того, ответчик добровольно исполнил требование об уплате денежных средств связи с передачей жилого помещения меньшей площади.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции подробно приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-858/2015, А-57
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом заключен договор уступки прав требования квартиры, обязанности по договору исполнены им в полном объеме, ответчиком объект долевого строительства передан с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-858/2015, А-57
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Ч. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО Строительная компания "РИФТ" излишне уплаченных денежных средств, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2011 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО "РЭМ-Строй" принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры <данные изъяты> в срок до 30 сентября 2013 года.
15 августа 2012 года между ООО "РЭМ-Строй" и Ч. был заключен договор N 159 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении указанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 13 декабря 2013 года и общей площадью <данные изъяты>.
Просила взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Ч. неустойку за период с 01 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> копеек исходя из передачи жилого помещения меньшей площади, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка до <данные изъяты>, поскольку оснований для этого не имеется, исключительных обстоятельств по делу не установлено. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 71-76); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Грек О.В. (доверенность от 18 марта 2014 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 08 декабря 2011 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; на основании которого участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - жилой дом N 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом площади балконов <данные изъяты>.м. в срок до 30.09.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 1 <данные изъяты>
В соответствии с п. 7 договора участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.
15 августа 2012 года между ООО "РЭМ-Строй" и Ч. (приобретатель права) был заключен договор N 159 уступки требования по договору от 08 декабря 2011 года в отношении квартиры N 159.
05 сентября 2012 года договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.
ООО СК "РИФТ" обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнило только 13 декабря, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 4.1.4 договора на долевое участие в строительстве срок застройщик не исполнил; что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 01 октября до 12 декабря 2013 года.
Определив расчетный размер неустойки за указанный период (72 дня) в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительную стоимость объекта долевого строительства, фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, а также несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял решение о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав Ч. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ООО СК "РИФТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>), от которого 50% взысканы в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, после получения претензии потребителя ответчик 25 августа 2014 года направил ему ответ, в котором признал его право на получение неустойки, а также сообщил о необходимости согласования разумной компенсации, пригласив телеграммой в офис. Кроме того, ответчик добровольно исполнил требование об уплате денежных средств связи с передачей жилого помещения меньшей площади.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции подробно приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)