Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.А. и К.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3973/2014 по иску ОАО "Славянка" к К.С., К.А., К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., К.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Славянка" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.С., К.А., К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от <дата> ОАО "Славянка" передан в управление дом <адрес>, истец осуществляет эксплуатацию дома с <дата>. Ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата>. С <дата> указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности. В период с <дата> по <дата> ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С К.С., К.А., К.М. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, с К.С., К.А., К.М., с каждого, в пользу ОАО "Славянка" взыскана государственная пошлина в сумме по <...>.
В апелляционной жалобе К.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскания государственной пошлины в пользу истца отменить, полагая решение суда в указанной части неправильным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом установлено, что на основании договора от <дата> N <...> Загородная КЭЧ района передала К.А. на состав семьи: сам К.А., жена К.С., сын К.М., дочь К.Э. на условиях краткосрочного найма жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 65).
В тот же день К.А. на имя главного бухгалтера Загородной КЭЧ подал заявление об открытии лицевого счета по указанному адресу в соответствии с договором N <...> (л.д. 66).
Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от <дата> Министерство обороны РФ передало право управления специализированным жилищным фондом по адресу: Санкт<адрес> управляющей компании ОАО "Славянка" (л.д. 17 - 29).
<дата> ФГУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ по передаточному акту N <...> передало ОАО "Славянка" в эксплуатацию здание по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).
Таким образом, с <дата> ОАО "Славянка" является организацией обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации от <дата> К.А., К.С., К.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеют (л.д. 77).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с <дата> проживают в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> уклонялись от оплаты коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, оказываемых эксплуатирующей организацией, что повлекло образование задолженности в сумме <...>, представив в материалы дела расчет задолженности (л.д. 94).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности в сумме <...>.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы К.А. о том, что договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома ОАО "Славянка" непосредственно с ответчиком не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Поскольку ответной стороной не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в отсутствие заключенного между сторонами договора основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе К.А. ссылается на то, что в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата> (л.д. 111) сведений о наличии долга по платежам не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> (л.д. 8), из которой усматривается наличие задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, начиная с <дата>, в связи с чем, отсутствие сведений о наличии долга в представленной ответчиком в материалы дела квитанции за <дата> само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности.
В апелляционной жалобе К.М. ссылается на то, что о дате рассмотрения спора не был извещен судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку решение суда постановлено <дата> в отсутствие ответчика, при этом, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался по известному суду месту жительства ответчика повестками, которые были возвращены в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 72, 87) и телеграммами, которые не были вручены адресату с указанием причины "адресат за телеграммой не является" (л.д. 88).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом норм ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчика К.М.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб К.М. и К.А. о несогласии со взысканием оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> с ответчика К.М.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.М. наряду с ответчиками К.А. и К.С. в заявленный истцом период проживали в <адрес>, являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, оказываемых ОАО "Славянка", в связи с чем, должны нести солидарную обязанность по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор найма спорного жилого помещения непосредственно с К.М. не заключался, при этом К.М. зарегистрирован по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 107). В материалы дела представлен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг от <дата>, заключенный между Филиалом "Архангельский" ОАО "Славянка" и К.М. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до <дата> (л.д. 108 - 109).
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований к К.М. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт его проживания в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, а по смыслу положений ст. 69 ЖК равенство членов семьи нанимателя сохраняется за гражданином проживающим в занимаемом жилом помещении.
Между тем из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, искового заявления, пояснений представителя истца следует, что расчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу <адрес> период с <дата> по <дата> производился на четверых человек, с учетом ответчика К.М.
В судебном заседании судебной коллегии представлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> без учета начислений, произведенных на ответчика К.М., в сумме <...>., который не оспорен истцовой стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца и в части возложения обязанности по уплате указанной задолженности на ответчиков К.А. и К.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с К.А., К.С. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
В связи с чем надлежит изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Славянка", которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <...>., при этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.А., К.С. подлежит взыскать в равных долях по <...> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с К.А., К.С. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-20228/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3973/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-20228/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.А. и К.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3973/2014 по иску ОАО "Славянка" к К.С., К.А., К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., К.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Славянка" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.С., К.А., К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от <дата> ОАО "Славянка" передан в управление дом <адрес>, истец осуществляет эксплуатацию дома с <дата>. Ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата>. С <дата> указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности. В период с <дата> по <дата> ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С К.С., К.А., К.М. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, с К.С., К.А., К.М., с каждого, в пользу ОАО "Славянка" взыскана государственная пошлина в сумме по <...>.
В апелляционной жалобе К.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскания государственной пошлины в пользу истца отменить, полагая решение суда в указанной части неправильным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом установлено, что на основании договора от <дата> N <...> Загородная КЭЧ района передала К.А. на состав семьи: сам К.А., жена К.С., сын К.М., дочь К.Э. на условиях краткосрочного найма жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 65).
В тот же день К.А. на имя главного бухгалтера Загородной КЭЧ подал заявление об открытии лицевого счета по указанному адресу в соответствии с договором N <...> (л.д. 66).
Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от <дата> Министерство обороны РФ передало право управления специализированным жилищным фондом по адресу: Санкт<адрес> управляющей компании ОАО "Славянка" (л.д. 17 - 29).
<дата> ФГУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ по передаточному акту N <...> передало ОАО "Славянка" в эксплуатацию здание по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).
Таким образом, с <дата> ОАО "Славянка" является организацией обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации от <дата> К.А., К.С., К.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеют (л.д. 77).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с <дата> проживают в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> уклонялись от оплаты коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, оказываемых эксплуатирующей организацией, что повлекло образование задолженности в сумме <...>, представив в материалы дела расчет задолженности (л.д. 94).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности в сумме <...>.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы К.А. о том, что договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома ОАО "Славянка" непосредственно с ответчиком не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Поскольку ответной стороной не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в отсутствие заключенного между сторонами договора основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе К.А. ссылается на то, что в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата> (л.д. 111) сведений о наличии долга по платежам не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> (л.д. 8), из которой усматривается наличие задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, начиная с <дата>, в связи с чем, отсутствие сведений о наличии долга в представленной ответчиком в материалы дела квитанции за <дата> само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности.
В апелляционной жалобе К.М. ссылается на то, что о дате рассмотрения спора не был извещен судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку решение суда постановлено <дата> в отсутствие ответчика, при этом, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался по известному суду месту жительства ответчика повестками, которые были возвращены в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 72, 87) и телеграммами, которые не были вручены адресату с указанием причины "адресат за телеграммой не является" (л.д. 88).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом норм ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчика К.М.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб К.М. и К.А. о несогласии со взысканием оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> с ответчика К.М.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.М. наряду с ответчиками К.А. и К.С. в заявленный истцом период проживали в <адрес>, являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, оказываемых ОАО "Славянка", в связи с чем, должны нести солидарную обязанность по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор найма спорного жилого помещения непосредственно с К.М. не заключался, при этом К.М. зарегистрирован по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 107). В материалы дела представлен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг от <дата>, заключенный между Филиалом "Архангельский" ОАО "Славянка" и К.М. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до <дата> (л.д. 108 - 109).
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований к К.М. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт его проживания в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, а по смыслу положений ст. 69 ЖК равенство членов семьи нанимателя сохраняется за гражданином проживающим в занимаемом жилом помещении.
Между тем из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, искового заявления, пояснений представителя истца следует, что расчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу <адрес> период с <дата> по <дата> производился на четверых человек, с учетом ответчика К.М.
В судебном заседании судебной коллегии представлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> без учета начислений, произведенных на ответчика К.М., в сумме <...>., который не оспорен истцовой стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца и в части возложения обязанности по уплате указанной задолженности на ответчиков К.А. и К.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с К.А., К.С. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
В связи с чем надлежит изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Славянка", которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <...>., при этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.А., К.С. подлежит взыскать в равных долях по <...> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с К.А., К.С. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)