Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления К. о признании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным отказано,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указывая в обоснование требований, что он является собственником квартиры N.... расположенной по адресу: ...
02 декабря 2013 года Префектурой ЦАО г. Москвы вынесено распоряжение N... "О признании жилых помещений квартир N... дома N... стр.... по ул.... не пригодными для проживания". Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку нарушает его права как собственника квартиры и вынесено в нарушение Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", просил признать распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... незаконным в части признания квартиры... в доме... стр... по ул.... не пригодной для проживания, а также возложить на Префектуру ЦАО г. Москвы обязанность по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель заявителя в суде заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, также представляющий интересы заинтересованного лица Префекта ЦАО г. Москвы, - Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель К. и Префект ЦАО г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы - М., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
На заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы от 27 ноября 2013 года N... было принято решение признать квартиры N..., расположенные в доме по адресу: ..., не пригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... жилые помещения - квартиры N... дома N..., стр.. по ул.... признаны не пригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, К. ссылался на то, что при вынесении Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения от 02 декабря 2013 года N... о признании жилых помещений - квартир N... дома N.., стр.... по ул.... не пригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту, последней были нарушены нормы действующего законодательства, а именно ст. 15 ЖК РФ и требования, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 15, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 7, 9, 10, 12, 13, 42, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, принял во внимание сведения, содержащиеся в техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", установил, что обследование состояния конструкций и инженерного оборудования было проведено экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ВСН 53-86 (р), ВСН57-88 (р).
Из указанного технического заключения о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N.., стр.... по ул.... следует, что физический износ здания составляет 45%, что соответствует его неудовлетворительному состоянию. При этом деревянные междуэтажные перекрытия над 1 - 4-м этажами находятся в аварийном состоянии, а система вентиляции не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым газифицированным зданиям. В здании требуется проведение ремонта с реконструкцией перекрытий и устранением выявленных дефектов, включая укрепление грунтов основания в зоне рыхлых грунтов (м/о 5 - 9), обеспечение заглубления фундаментов относительно пола подвала в соответствии с нормативными требованиями, замену деревянных междуэтажных (1 - 3-й этажи) и чердачного перекрытий, утепление наружных стен, замену перегородок в уровне 2 - 4-го этажей, устройство новой системы вентиляции с учетом действующих строительных норм.
Заключение межведомственной комиссии выполнено с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Оценка соответствия произведена после изучения членами межведомственной комиссии названной технической документации на дом, визуального обследования помещения.
Доводы К. о недостоверности и незаконности заключения комиссии суд признал несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая техническое заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N..., стр.... по ул...., суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии о признании квартир N..., расположенных в доме по адресу: ..., не пригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту, является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что он не был привлечен к работе комиссии по признанию принадлежащей ему квартиры N.. в доме N... стр... по ул.... не пригодной для проживания, суд во внимание не принял, указав, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.
Довод о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы не проводился фактический осмотр квартиры заявителя, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленным Префектурой ЦАО г. Москвы актом обследования квартиры N... в доме N.. стр.... по ул.....
Установив, что порядок проведения оценки соответствия квартиры N.., расположенной по адресу: ..., межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы был соблюден, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... принято правомерно.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку данные вопросы были предметом исследования в районном суде, определением суда от 08.04.2014 года замечания на протоколы судебных заседаний отклонены как несоответствующие действительности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22420/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22420/14
Председательствующий Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления К. о признании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным отказано,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указывая в обоснование требований, что он является собственником квартиры N.... расположенной по адресу: ...
02 декабря 2013 года Префектурой ЦАО г. Москвы вынесено распоряжение N... "О признании жилых помещений квартир N... дома N... стр.... по ул.... не пригодными для проживания". Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку нарушает его права как собственника квартиры и вынесено в нарушение Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", просил признать распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... незаконным в части признания квартиры... в доме... стр... по ул.... не пригодной для проживания, а также возложить на Префектуру ЦАО г. Москвы обязанность по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель заявителя в суде заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, также представляющий интересы заинтересованного лица Префекта ЦАО г. Москвы, - Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель К. и Префект ЦАО г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы - М., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
На заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы от 27 ноября 2013 года N... было принято решение признать квартиры N..., расположенные в доме по адресу: ..., не пригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... жилые помещения - квартиры N... дома N..., стр.. по ул.... признаны не пригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, К. ссылался на то, что при вынесении Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения от 02 декабря 2013 года N... о признании жилых помещений - квартир N... дома N.., стр.... по ул.... не пригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту, последней были нарушены нормы действующего законодательства, а именно ст. 15 ЖК РФ и требования, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 15, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 7, 9, 10, 12, 13, 42, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, принял во внимание сведения, содержащиеся в техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", установил, что обследование состояния конструкций и инженерного оборудования было проведено экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ВСН 53-86 (р), ВСН57-88 (р).
Из указанного технического заключения о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N.., стр.... по ул.... следует, что физический износ здания составляет 45%, что соответствует его неудовлетворительному состоянию. При этом деревянные междуэтажные перекрытия над 1 - 4-м этажами находятся в аварийном состоянии, а система вентиляции не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым газифицированным зданиям. В здании требуется проведение ремонта с реконструкцией перекрытий и устранением выявленных дефектов, включая укрепление грунтов основания в зоне рыхлых грунтов (м/о 5 - 9), обеспечение заглубления фундаментов относительно пола подвала в соответствии с нормативными требованиями, замену деревянных междуэтажных (1 - 3-й этажи) и чердачного перекрытий, утепление наружных стен, замену перегородок в уровне 2 - 4-го этажей, устройство новой системы вентиляции с учетом действующих строительных норм.
Заключение межведомственной комиссии выполнено с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Оценка соответствия произведена после изучения членами межведомственной комиссии названной технической документации на дом, визуального обследования помещения.
Доводы К. о недостоверности и незаконности заключения комиссии суд признал несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая техническое заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N..., стр.... по ул...., суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии о признании квартир N..., расположенных в доме по адресу: ..., не пригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту, является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что он не был привлечен к работе комиссии по признанию принадлежащей ему квартиры N.. в доме N... стр... по ул.... не пригодной для проживания, суд во внимание не принял, указав, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.
Довод о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы не проводился фактический осмотр квартиры заявителя, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленным Префектурой ЦАО г. Москвы актом обследования квартиры N... в доме N.. стр.... по ул.....
Установив, что порядок проведения оценки соответствия квартиры N.., расположенной по адресу: ..., межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы был соблюден, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 02 декабря 2013 года N... принято правомерно.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку данные вопросы были предметом исследования в районном суде, определением суда от 08.04.2014 года замечания на протоколы судебных заседаний отклонены как несоответствующие действительности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)