Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Д. представителя ответчика Л.И. по доверенности К.Б., представителя ответчика Л.Ц. по доверенности Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С., Л.И., Л.Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании продать долю в праве собственности удовлетворить частично.
Вселить Д. в жилое помещение - квартиру по адресу: *****.
Обязать С., Л.И., Л.Ц. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части первоначально исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.И., Л.Ц. к С., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказать,
Д. обратился в суд с иском к С., Л.И., Л.Ц., ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, по 1/4 доле в праве. Квартира общей площадью 43 кв. м состоит из двух комнат: комната N 1 площадью 15 кв. м, комната N 3 площадью 13 кв. м. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит. Порядок пользования квартирой не определен. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. В этой связи Д. первоначально просил суд установить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделить Д. во владение и пользование комнату N 1 площадью 15 кв. м, закрепить за Д. право пользования на равных с ответчиками условиях помещениями ванной, кухни, коридора, уборной; вселить Д. в квартиру, расположенную по адресу: *****; обязать С., Л.И., Л.Ц. не чинить препятствий Д. в пользовании указанной квартирой.
Заявленные требования Д. уточнил, просил суд также обязать С. продать Д. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру по цене не выше рыночной на момент принятия судебного решения.
Л.И., Л.Ц. заявили встречный иск к Д., С. и просили суд установить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: *****: выделить Л.И. и Л.Ц. во владение и пользование комнату N 1 площадью 15 кв. м, закрепив за ними право пользования на равных с ответчиками условиях помещениями ванной, кухни, коридора, уборной. В обоснование иска Л.И., Л.Ц. сослались на то обстоятельство, что они состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Д. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители Л.И., Л.Ц. в судебном заседании иск Д. не признали, поддержали встречный иск, суду пояснили, что несмотря на то, что Л.И., Л.Ц. в спорной квартире не проживают, они хотят иметь такое же закрепление своих прав, как и Д.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представила.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции относительно исков не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец истца Д., представитель ответчика Л.И. по доверенности К.Б., представитель ответчика Л.Ц. по доверенности Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика Л.Ц. - Х., представителя третьего лица УСЗН Басманного района г. Москвы К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве общей долевой собственности Д., С., Л.И., Л.Ц., по 1/4 доле в праве собственности.
Из объяснений Д., представителей Л.И., Л.Ц. усматривается, что Д. к моменту судебного разбирательства в квартире не проживает, поскольку ее занимает семья Л-ных.
Вместе с тем, как сособственник Д. имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, суд нашел исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части обязания С. продать принадлежащую ей долю, суд исходил из того, что истец и ответчики имеют равные доли в праве собственности, данных о том, что С. выразила намерение продать принадлежащую ей долю в имуществе не имеется.
Квартира имеет общую площадь 43 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 15 кв. м, комната N 3 площадью 13 кв. м (согласно нумерации ТБТИ), а также мест общего пользования - коридора, кухни, ванной, уборной.
Предложенные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску варианты определения порядка пользования квартирой посредством предоставления одной из двух комнат, в любом варианте будут нарушать права четвертого сособственника - С., которая не является ни членом семьи Д., ни членом семьи Л-ных.
Требуемая Д. в пользование площадь жилого помещения более чем в два раза превышает его долю в праве собственности на квартиру.
Что касается предоставления комнаты площадью 15 кв. м. Л-ным, то в этом случае доля в пользовании хотя и будет соразмерна их долям в праве собственности в совокупности, однако в этом случае вторая комната будет предоставлена двум совершеннолетним разнополым лицам, не являющимся членами одной семьи, родственных отношений не имеющим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Д. и Л.И., Л.Ц. об определении порядка пользования жилым помещением посредством выделения жилой комнаты площадью 15 кв. м суд не нашел.
В удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска в этой части суд отказал.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил положения ст. 247 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требование об определении порядка пользования, Д. просил выделить ему в пользование комнату, площадью 15 кв. м, что не соответствует его доле в праве собственности на спорную квартиру и, таким образом, нарушает права других сособственников жилого помещения.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителей Л.Ц., Л.И., поскольку предоставление им комнаты, площадью 15 кв. м также превышает их долю в жилой площади (жилая площадь 28,0 кв. м, на долю Л-ных приходится 14 кв. м жилой площади), и нарушает права других сособственников.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45470
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании продать долю в праве собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45470
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Д. представителя ответчика Л.И. по доверенности К.Б., представителя ответчика Л.Ц. по доверенности Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С., Л.И., Л.Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании продать долю в праве собственности удовлетворить частично.
Вселить Д. в жилое помещение - квартиру по адресу: *****.
Обязать С., Л.И., Л.Ц. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части первоначально исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.И., Л.Ц. к С., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С., Л.И., Л.Ц., ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, по 1/4 доле в праве. Квартира общей площадью 43 кв. м состоит из двух комнат: комната N 1 площадью 15 кв. м, комната N 3 площадью 13 кв. м. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит. Порядок пользования квартирой не определен. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. В этой связи Д. первоначально просил суд установить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделить Д. во владение и пользование комнату N 1 площадью 15 кв. м, закрепить за Д. право пользования на равных с ответчиками условиях помещениями ванной, кухни, коридора, уборной; вселить Д. в квартиру, расположенную по адресу: *****; обязать С., Л.И., Л.Ц. не чинить препятствий Д. в пользовании указанной квартирой.
Заявленные требования Д. уточнил, просил суд также обязать С. продать Д. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру по цене не выше рыночной на момент принятия судебного решения.
Л.И., Л.Ц. заявили встречный иск к Д., С. и просили суд установить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: *****: выделить Л.И. и Л.Ц. во владение и пользование комнату N 1 площадью 15 кв. м, закрепив за ними право пользования на равных с ответчиками условиях помещениями ванной, кухни, коридора, уборной. В обоснование иска Л.И., Л.Ц. сослались на то обстоятельство, что они состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Д. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители Л.И., Л.Ц. в судебном заседании иск Д. не признали, поддержали встречный иск, суду пояснили, что несмотря на то, что Л.И., Л.Ц. в спорной квартире не проживают, они хотят иметь такое же закрепление своих прав, как и Д.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представила.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции относительно исков не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец истца Д., представитель ответчика Л.И. по доверенности К.Б., представитель ответчика Л.Ц. по доверенности Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика Л.Ц. - Х., представителя третьего лица УСЗН Басманного района г. Москвы К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве общей долевой собственности Д., С., Л.И., Л.Ц., по 1/4 доле в праве собственности.
Из объяснений Д., представителей Л.И., Л.Ц. усматривается, что Д. к моменту судебного разбирательства в квартире не проживает, поскольку ее занимает семья Л-ных.
Вместе с тем, как сособственник Д. имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, суд нашел исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части обязания С. продать принадлежащую ей долю, суд исходил из того, что истец и ответчики имеют равные доли в праве собственности, данных о том, что С. выразила намерение продать принадлежащую ей долю в имуществе не имеется.
Квартира имеет общую площадь 43 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 15 кв. м, комната N 3 площадью 13 кв. м (согласно нумерации ТБТИ), а также мест общего пользования - коридора, кухни, ванной, уборной.
Предложенные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску варианты определения порядка пользования квартирой посредством предоставления одной из двух комнат, в любом варианте будут нарушать права четвертого сособственника - С., которая не является ни членом семьи Д., ни членом семьи Л-ных.
Требуемая Д. в пользование площадь жилого помещения более чем в два раза превышает его долю в праве собственности на квартиру.
Что касается предоставления комнаты площадью 15 кв. м. Л-ным, то в этом случае доля в пользовании хотя и будет соразмерна их долям в праве собственности в совокупности, однако в этом случае вторая комната будет предоставлена двум совершеннолетним разнополым лицам, не являющимся членами одной семьи, родственных отношений не имеющим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Д. и Л.И., Л.Ц. об определении порядка пользования жилым помещением посредством выделения жилой комнаты площадью 15 кв. м суд не нашел.
В удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска в этой части суд отказал.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил положения ст. 247 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требование об определении порядка пользования, Д. просил выделить ему в пользование комнату, площадью 15 кв. м, что не соответствует его доле в праве собственности на спорную квартиру и, таким образом, нарушает права других сособственников жилого помещения.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителей Л.Ц., Л.И., поскольку предоставление им комнаты, площадью 15 кв. м также превышает их долю в жилой площади (жилая площадь 28,0 кв. м, на долю Л-ных приходится 14 кв. м жилой площади), и нарушает права других сособственников.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)