Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ПК" к ТСЖ "ЗГ 2" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "ЗГ 2" отказать,
ООО "ПК" обратилось в суд с иском к ТСЖ "ЗГ 2", Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "ЗГ 2", оформленного протоколом N 1 счетной комиссии по итогам заочного голосования от 06 апреля 2012 года, и записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
В судебном заседании представитель ООО "ПК" Д. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "ЗГ 2" К. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска также просил отказать.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Инженерная служба Донского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ПК".
Представители ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица ГКУ г. Москвы Инженерная служба Донского района в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ПК" по доверенности И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ТСЖ "ЗГ 2" по доверенности К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ООО "ПК" является собственником нежилых помещений площадью 00 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****.
06 апреля 2012 года собственниками жилых и нежилых помещений дома ** корпус ** по **** в г. Москве в форме заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ "ЗГ 2".
Решение о создании ТСЖ было оформлено протоколом N 1 счетной комиссии от 06.04.2012 года, согласно которому данный способ управления многоквартирным домом выбрали собственники 52,474% жилых и нежилых помещений. Всего же участие в голосовании приняли 55,088% собственников, владеющих 7671,5 кв. м общей площади дома. К данному протоколу приложены четыре листа с подписями лиц, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ, включая подпись представителя ГКУ ИС Донского района. Ссылка на данные подписные листы имеется в тексте протокола, что подтверждает выполнение требований п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.
28 апреля 2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ТСЖ "ЗГ 2", решение о создании которого было принято на собрании собственников помещений многоквартирного дома ** корпус ** по **** в г. Москве, проведенном в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 37, 44 - 46, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК" не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доводы о нарушении порядка проведения собрания. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, а судом добыто не было.
Оспаривая указанное выше решение, представитель ООО "ПК" ссылался на нарушение норм действующего законодательства, поскольку общество не было уведомлено о времени, месте и порядке проведения собрания.
Указанный довод истца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку 21 февраля 2012 года членом инициативной группы К. ООО "ПК" было вручено письмо с предложением принять участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, к которому были приложены уведомление о проведении заочного голосования, бланк решения собственника и бланк заявления о вступлении в ТСЖ. В самом же уведомлении были указаны вопросы повестки дня, срок начала и окончания приема решений, место, куда должны передаваться решения, и порядок ознакомления с принятым решением.
Судом также проверялся и признан необоснованным довод истца о том, что ГКУ ИС Донского района не имело право принимать участия в голосовании от имени собственника жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. При этом суд исходил из того, что согласно п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" именно ГКУ ИС районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Судом были проверены доводы истца о том, что часть участников голосования в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право их собственности на жилые и нежилые помещения, указали свои паспортные данные. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий принимать участие в голосовании.
Между тем, вопреки доводам представителя истца указанные обстоятельства являются ничем иным как технической ошибкой, поэтому не могут повлиять на законность принятого решения о создании ТСЖ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания факта отсутствия кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, возлагается на истца.
Судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что участие в голосовании приняли 55,088% собственников, из которых за создание ТСЖ проголосовало 52,474%. При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения о создании ТСЖ, являются надуманными.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения о создании ТСЖ и обоснованно с ним не согласился.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что решение собственников помещений дома ** корпус ** по **** в г. Москве должно быть оформлено в форме протокола общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Представитель истца ссылается на то, что протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования от 06 апреля 2012 года не является надлежащим документом, подтверждающим волеизъявление собственников.
Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о создании ТСЖ была нарушена ст. 47 ЖК РФ, поскольку при проведении собрания не имелось кворума. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд учел, что право собственности на жилые и нежилые помещения в доме ** корп. ** по **** большинство собственников приобрели на основании договоров участия в долевом строительстве, причем основанием для государственной регистрации данного права явились судебные постановления, принятые Симоновским районным судом г. Москвы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением от 06.04.2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не указал и не представил никаких доказательств в подтверждение довода о нарушении прав ООО "ПК" оспариваемым решением от 06.04.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23056/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-23056/2014
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ПК" к ТСЖ "ЗГ 2" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "ЗГ 2" отказать,
установила:
ООО "ПК" обратилось в суд с иском к ТСЖ "ЗГ 2", Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "ЗГ 2", оформленного протоколом N 1 счетной комиссии по итогам заочного голосования от 06 апреля 2012 года, и записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
В судебном заседании представитель ООО "ПК" Д. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "ЗГ 2" К. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска также просил отказать.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Инженерная служба Донского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ПК".
Представители ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица ГКУ г. Москвы Инженерная служба Донского района в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ПК" по доверенности И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ТСЖ "ЗГ 2" по доверенности К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ООО "ПК" является собственником нежилых помещений площадью 00 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****.
06 апреля 2012 года собственниками жилых и нежилых помещений дома ** корпус ** по **** в г. Москве в форме заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ "ЗГ 2".
Решение о создании ТСЖ было оформлено протоколом N 1 счетной комиссии от 06.04.2012 года, согласно которому данный способ управления многоквартирным домом выбрали собственники 52,474% жилых и нежилых помещений. Всего же участие в голосовании приняли 55,088% собственников, владеющих 7671,5 кв. м общей площади дома. К данному протоколу приложены четыре листа с подписями лиц, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ, включая подпись представителя ГКУ ИС Донского района. Ссылка на данные подписные листы имеется в тексте протокола, что подтверждает выполнение требований п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.
28 апреля 2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ТСЖ "ЗГ 2", решение о создании которого было принято на собрании собственников помещений многоквартирного дома ** корпус ** по **** в г. Москве, проведенном в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 37, 44 - 46, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК" не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доводы о нарушении порядка проведения собрания. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, а судом добыто не было.
Оспаривая указанное выше решение, представитель ООО "ПК" ссылался на нарушение норм действующего законодательства, поскольку общество не было уведомлено о времени, месте и порядке проведения собрания.
Указанный довод истца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку 21 февраля 2012 года членом инициативной группы К. ООО "ПК" было вручено письмо с предложением принять участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, к которому были приложены уведомление о проведении заочного голосования, бланк решения собственника и бланк заявления о вступлении в ТСЖ. В самом же уведомлении были указаны вопросы повестки дня, срок начала и окончания приема решений, место, куда должны передаваться решения, и порядок ознакомления с принятым решением.
Судом также проверялся и признан необоснованным довод истца о том, что ГКУ ИС Донского района не имело право принимать участия в голосовании от имени собственника жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. При этом суд исходил из того, что согласно п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" именно ГКУ ИС районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Судом были проверены доводы истца о том, что часть участников голосования в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право их собственности на жилые и нежилые помещения, указали свои паспортные данные. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий принимать участие в голосовании.
Между тем, вопреки доводам представителя истца указанные обстоятельства являются ничем иным как технической ошибкой, поэтому не могут повлиять на законность принятого решения о создании ТСЖ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания факта отсутствия кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, возлагается на истца.
Судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что участие в голосовании приняли 55,088% собственников, из которых за создание ТСЖ проголосовало 52,474%. При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения о создании ТСЖ, являются надуманными.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения о создании ТСЖ и обоснованно с ним не согласился.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что решение собственников помещений дома ** корпус ** по **** в г. Москве должно быть оформлено в форме протокола общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Представитель истца ссылается на то, что протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования от 06 апреля 2012 года не является надлежащим документом, подтверждающим волеизъявление собственников.
Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о создании ТСЖ была нарушена ст. 47 ЖК РФ, поскольку при проведении собрания не имелось кворума. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд учел, что право собственности на жилые и нежилые помещения в доме ** корп. ** по **** большинство собственников приобрели на основании договоров участия в долевом строительстве, причем основанием для государственной регистрации данного права явились судебные постановления, принятые Симоновским районным судом г. Москвы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением от 06.04.2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не указал и не представил никаких доказательств в подтверждение довода о нарушении прав ООО "ПК" оспариваемым решением от 06.04.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)