Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии представителей:
истца - Цыплакова Д.Н., доверенность от 16.02.2015 N 7,
третьих лиц (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) - Зайцевой С.И., доверенность от 21.01.2014 N 8; (Департамента финансов администрации Волгограда) - Алексеева Г.И., доверенность от 12.01.2015 N 12/10-12,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-6784/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 045 650,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 686,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 733,37 руб. и расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 22 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями третьих лиц в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адреса: б-р Энгельса, 9 (площадь 96,7 кв. м), б-р Энгельса, 9 (265 кв. м), б-р Энгельса, 11 (23,2 кв. м), б-р Энгельса, 16 (15,8 кв. м), б-р Энгельса, 2 (91,5 кв. м), бульвар Энгельса, 2а (183,2 кв. м), б-р Энгельса 4 (16,2 кв. м), б-р Энгельса, 4 (15,7 кв. м), б-р Энгельса, 10 (15,5 кв. м), б-р Энгельса, 17 (13,5 кв. м), б-р Энгельса, 19 (75,9 кв. м), б-р Энгельса, 19 (77,4 кв. м), б-р Энгельса, 22 (11,1 кв. м), б-р Энгельса, 24 (9,1 кв. м), б-р Энгельса, 26 (10,9 кв. м), б-р Энгельса, 34 (11,1 кв. м), ул. Гражданская, 26 (10,6 кв. м), ул. Изобильная, 20 (10,5 кв. м), ул. Изобильная, 22 (11 кв. м), пр. Канатчиков, 5 (113,5 кв. м), ул. Ломакина, 19 (74,9 кв. м), ул. Ломакина, 26 (94,7 кв. м), ул. Остравская, 4 (96,1 кв. м), ул. Остравская, 4 (33,7 кв. м), ул. Остравская, 6 (61,1 кв. м), ул. Остравская, 20 (51,5 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 37 (67 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 41 (10,7 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 44 (10,2 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 45 (37,9 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 49 (45,3 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 54 (11 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 60 (10,7 кв. м), ул. Пролетарская, 27 (30 кв. м), ул. Пролетарская, 47 (8,5 кв. м), ул. Пролетарская, 49 (10,4 кв. м), ул. Российская, 7 (60,8 кв. м), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется Обществом, что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников помещений упомянутых домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что за период с февраля 2011 года по январь 2014 года оплата за содержание и ремонт общего имущества названных многоквартирных домов муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград не производилась, в связи с чем его задолженность за эти услуги составила 1 045 650,52 руб.
Договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключались.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений спорных домов на их общих собраниях не принято решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, Обществом при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества применены тарифы, установленные постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 (за период с 01.02.2011 по 31.05.2011), от 29.04.2011 N 1046 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), от 31.05.2012 N 1544 (за период с 01.07.2012 по 31.01.2014).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ответчиком не представлено. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также недоказанности внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам администрации Волгограда, ответчиком по делу признана не администрация Волгограда, а муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле администрация Волгограда выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод администрации Волгограда о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-6784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф06-20345/2013 N Ф06-20347/2013 ПО ДЕЛУ N А12-6784/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф06-20345/2013
Дело N А12-6784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии представителей:
истца - Цыплакова Д.Н., доверенность от 16.02.2015 N 7,
третьих лиц (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) - Зайцевой С.И., доверенность от 21.01.2014 N 8; (Департамента финансов администрации Волгограда) - Алексеева Г.И., доверенность от 12.01.2015 N 12/10-12,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-6784/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 045 650,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 686,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 733,37 руб. и расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 22 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями третьих лиц в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адреса: б-р Энгельса, 9 (площадь 96,7 кв. м), б-р Энгельса, 9 (265 кв. м), б-р Энгельса, 11 (23,2 кв. м), б-р Энгельса, 16 (15,8 кв. м), б-р Энгельса, 2 (91,5 кв. м), бульвар Энгельса, 2а (183,2 кв. м), б-р Энгельса 4 (16,2 кв. м), б-р Энгельса, 4 (15,7 кв. м), б-р Энгельса, 10 (15,5 кв. м), б-р Энгельса, 17 (13,5 кв. м), б-р Энгельса, 19 (75,9 кв. м), б-р Энгельса, 19 (77,4 кв. м), б-р Энгельса, 22 (11,1 кв. м), б-р Энгельса, 24 (9,1 кв. м), б-р Энгельса, 26 (10,9 кв. м), б-р Энгельса, 34 (11,1 кв. м), ул. Гражданская, 26 (10,6 кв. м), ул. Изобильная, 20 (10,5 кв. м), ул. Изобильная, 22 (11 кв. м), пр. Канатчиков, 5 (113,5 кв. м), ул. Ломакина, 19 (74,9 кв. м), ул. Ломакина, 26 (94,7 кв. м), ул. Остравская, 4 (96,1 кв. м), ул. Остравская, 4 (33,7 кв. м), ул. Остравская, 6 (61,1 кв. м), ул. Остравская, 20 (51,5 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 37 (67 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 41 (10,7 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 44 (10,2 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 45 (37,9 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 49 (45,3 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 54 (11 кв. м), пр. Героев Сталинграда, 60 (10,7 кв. м), ул. Пролетарская, 27 (30 кв. м), ул. Пролетарская, 47 (8,5 кв. м), ул. Пролетарская, 49 (10,4 кв. м), ул. Российская, 7 (60,8 кв. м), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется Обществом, что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников помещений упомянутых домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что за период с февраля 2011 года по январь 2014 года оплата за содержание и ремонт общего имущества названных многоквартирных домов муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград не производилась, в связи с чем его задолженность за эти услуги составила 1 045 650,52 руб.
Договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключались.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений спорных домов на их общих собраниях не принято решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, Обществом при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества применены тарифы, установленные постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 (за период с 01.02.2011 по 31.05.2011), от 29.04.2011 N 1046 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), от 31.05.2012 N 1544 (за период с 01.07.2012 по 31.01.2014).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ответчиком не представлено. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также недоказанности внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам администрации Волгограда, ответчиком по делу признана не администрация Волгограда, а муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле администрация Волгограда выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод администрации Волгограда о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-6784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)