Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены множественные повреждения, между ответчиками был заключен договор на выполнение работ по содержанию элементов благоустройства дворовых территорий, истец считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ "ИС района Хамовники" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ "ИС района Хамовники" расходы на представителя в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей, в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ГКУ "ИС Хамовники" расходы на экспертизу *** рублей.
Взыскать с ООО "УДСР Хамовники" в пользу ГКУ "ИС Хамовники" расходы на экспертизу *** рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ ИС района Хамовники о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 30.06.2013 года по 01.07.2013 года припарковал свой автомобиль возле подъезда дома N *** по ул. *** вал в г. ***, где примерно в час ночи 01.07.2013 года на крышу машины упала крупная ветка дерева. В результате падения ветки автомобилю истца причинены множественные повреждения, стоимость ущерба составила *** рублей. Поскольку балансодержателем дома является ГКУ "ИС района Хамовники", а управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УДСР "Хамовники" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по получению справки о погоде *** рублей, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** рублей, в счет выплаты процентов *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, по получению справки о погоде *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а также произвести возврат госпошлины, настаивая на том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на обоих ответчиков, учитывая ненадлежащее исполнение каждым своих обязательств.
Представители ГКУ ИС "Хамовники" по доверенности Ч., В. явились, с иском не согласились по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, указав, что причинами падения дерева могли явиться: неблагоприятные погодные условия; ненадлежащее исполнение контракта ООО "УДСР "Хамовники", которое обязано выполнять уход за зелеными насаждениями и должно было бы предотвратить падение дерева (л.д. 59 - 61). Кроме того, полагали, что Ш., оставляя транспортное средство вблизи большого дерева, должен был убедиться в безопасности такой парковки и проявить должную степень осмотрительности. На основании изложенного, и ссылаясь на то, что ответственность следует возложить на организацию, которая в соответствии с заключенным государственным контрактом, обязана надлежащим образом осуществлять обязанности по уходу за зелеными насаждениями, просили в удовлетворении требований истца к ГКУ ИС "Хамовники" отказать.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель 3-его лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно установлена вина ГКУ ИС "Хамовники", поскольку имеется заключенный с ООО "УДСР "Хамовники" контракт, в силу которого ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть полностью возложена на данное общество, полагая, что доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии на момент причинения истцу ущерба не имеется, а причиной падения ветки явились неблагоприятные погодные условия, при этом, в любом случае, размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, как указано в части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Судом установлено, что Ш. является собственником транспортного средства - ***, р/з ***.
01.07.2013 года около 01:00 часа ночи на припаркованный истцом возле второго подъезда дома N ***, расположенного по ул. *** вал, г. ***, автомобиль, упала ветка дерева, диаметром 40 см.
Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУ ОМВД России по району Хамовники М. (л.д. 9 - 10).
Согласно отчету об оценке от 04.08.2013 года, подготовленному ИП П. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца *** составила *** рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ГКУ "ИС района Хамовники" судом назначена экспертиза (л.д. 168 - 169).
По заключению АНО НЭКЦ "КанонЪ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета износа) на 01 июля 2013 года (т.е. на дату повреждения автомобиля) составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей (л.д. 176 - 199).
Также из материалов дела следует, что в отношении данного дерева была установлена возможность облома скелетных веток при сильном ветре, в силу чего рекомендована его формовочная обрезка, на месте отлома скелетной ветки выявлено повреждение ствола, в связи с чем был выдан порубочный билет от 02.08.2013 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 147).
В дело представлены две справки о погоде, выданные АНО Гидрометеобюро Москвы и Московской области, содержащие противоречивые сведения относительно погодных условий в районе Хамовнического вала д. 16.
Так из справки, выданной истцу следует, что в период с 00:00 часов по 01:30 часов 01 июля 2013 года отмечался слабый ветер (1 м/с) и слабый дождь без опасных явлений погоды (л.д. 11).
Из справки, выданной данной организацией ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" следует, что с со второй половины 30 июня 2013 г. по 01 час 30 мин 01 июля 2013 г. в районе Хамовники по адресу: *** вал, д. *** г. Москвы наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза (л.д. 163).
Из материалов дела также усматривается, что 17 декабря 2012 года между ГКУ "ИС района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" заключен договор на выполнение работ по содержанию элементов благоустройства дворовых территорий, в том числе дома N 1*** по ул. *** вал г. *** (л.д. 86 - 116).
В соответствии с п. 5.4.17 Договора, подрядчик, каковым по договору является ООО "УДСР "Хамовники" обязан обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений. Ежедневно проводить осмотр территории и предоставлять заказчику (т.е. ГКУ "ИС района Хамовники") информацию о выявлении сухих и аварийных деревьях с предоставлением схемы расположения данных насаждений. Выполнять работы по спилу сухих, аварийных, а также затеняющих свет в квартирах жителей веток. Принимать меры для обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества третьих лиц (ограждение опасной территории, установка предупреждающих знаков и др.).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 10.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной падения ветки дерева явилось его ненадлежащее состояние, а поскольку в результате такого падения автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного имуществу истцу без учета износа транспортного средства.
Приходя к выводу о возможности солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд исходил из того, что каждый из ответчиков своевременно не выполнил свои обязательства по выявлению аварийно - опасных насаждений: ГКУ "ИС района Хамовники" - обязанностей, вытекающих из п. 6 названных Правил, как заказчик и получатель бюджетных средств на содержание дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, а ООО "УДСР "Хамовники" - из обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в части необходимости возмещения имущества истца причиненного ущерба, поскольку полагает, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины организации, ответственной за состояние зеленых насаждений по указанному выше адресу, подтверждающих, что падение дерева имело место в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.) либо в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было, предоставленные в дело справки АНО Гидрометеобюро содержат противоречивые сведения, указанные противоречия в установленном порядке не устранены, иных доказательств отсутствия вины организации, ответственной за состояние зеленых насаждений, применительно к положениям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ в деле не имеется. Доказательства нарушения истцом требований Правил дорожного движения, повлекших причинение указанного ущерба его имуществу, также отсутствуют.
Данных о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что дерево, на котором отломилась ветка, было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий ответчиком тоже не представлено.
Сам по себе акт от 01 июля 2013 года, составленный после падения ветки дерева не свидетельствует о его надлежащем состоянии. При этом указанный акт составлен без привлечения специалистов, которые обладают специальными знаниями в дендрологии.
При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о наличии коррозии дерева на месте слома ветки, в порубочном билете имеется указание, что на месте отлома скелетной ветки выявлено повреждение ствола.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, а также об определении суммы ущерба без учета износа транспортного средства на момент причинения ущерба ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Из положений ст. 2 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", п. 6.1 - 6.2, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, п. 4.5.4. постановления Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории несет ответчик ГКУ "ИС района Хамовники", с которого подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку падение дерева произошло на территории, балансодержателем которой является данное государственное учреждение, сотрудники указанного учреждения не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на внутридомовой территории по адресу: Москва, ул. Хамовнический вал, д. 16.
Ссылки ответчика ГКУ "ИС района Хамовники" на отсутствие его вины, поскольку в силу контракта ответственность должна нести подрядная организация ООО УДСР "Хамовники" не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика. В случае если подрядная организация не исполнила свои обязательства по договорным отношениям, ГКУ "ИС района Хамовники" не лишено возможности предъявить соответствующие самостоятельные требования в отдельном производстве.
Кроме того, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, а также определения суммы ущерба без учета износа транспортного средства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ГКУ "ИС района Хамовники" в пользу истца суммы ущерба в размере *** рублей.
Кроме того, по указанным основаниям соответственно подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.
При этом понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки ущерба, по получению справки о погодных условиях под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, не попадают и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, данные расходы, равно как и расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, являются судебными издержками, а потому подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу Ш. с ГКУ "ИС района Хамовники" в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба подлежат взысканию *** руб., по получению справки о погоде - *** руб., государственной пошлины - *** руб., а также применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - *** руб. в счет возмещения расходов на представителя, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, учитывая сложность указанного гражданского дела и объем оказанной юридической помощи, участие представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Одновременно, с истца в пользу ГКУ "ИС района Хамовники" подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они фактически повторяют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - отменить в части солидарного взыскания суммы ущерба, размера ущерба и судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ГКУ "ИС района Хамовники" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы по оценке в размере *** рублей расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., расходы по получению справки в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ГКУ "ИС Хамовники" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14114/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены множественные повреждения, между ответчиками был заключен договор на выполнение работ по содержанию элементов благоустройства дворовых территорий, истец считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14114
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ "ИС района Хамовники" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ "ИС района Хамовники" расходы на представителя в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей, в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ГКУ "ИС Хамовники" расходы на экспертизу *** рублей.
Взыскать с ООО "УДСР Хамовники" в пользу ГКУ "ИС Хамовники" расходы на экспертизу *** рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники", ГКУ ИС района Хамовники о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 30.06.2013 года по 01.07.2013 года припарковал свой автомобиль возле подъезда дома N *** по ул. *** вал в г. ***, где примерно в час ночи 01.07.2013 года на крышу машины упала крупная ветка дерева. В результате падения ветки автомобилю истца причинены множественные повреждения, стоимость ущерба составила *** рублей. Поскольку балансодержателем дома является ГКУ "ИС района Хамовники", а управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УДСР "Хамовники" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по получению справки о погоде *** рублей, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** рублей, в счет выплаты процентов *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, по получению справки о погоде *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а также произвести возврат госпошлины, настаивая на том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на обоих ответчиков, учитывая ненадлежащее исполнение каждым своих обязательств.
Представители ГКУ ИС "Хамовники" по доверенности Ч., В. явились, с иском не согласились по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, указав, что причинами падения дерева могли явиться: неблагоприятные погодные условия; ненадлежащее исполнение контракта ООО "УДСР "Хамовники", которое обязано выполнять уход за зелеными насаждениями и должно было бы предотвратить падение дерева (л.д. 59 - 61). Кроме того, полагали, что Ш., оставляя транспортное средство вблизи большого дерева, должен был убедиться в безопасности такой парковки и проявить должную степень осмотрительности. На основании изложенного, и ссылаясь на то, что ответственность следует возложить на организацию, которая в соответствии с заключенным государственным контрактом, обязана надлежащим образом осуществлять обязанности по уходу за зелеными насаждениями, просили в удовлетворении требований истца к ГКУ ИС "Хамовники" отказать.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель 3-его лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно установлена вина ГКУ ИС "Хамовники", поскольку имеется заключенный с ООО "УДСР "Хамовники" контракт, в силу которого ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть полностью возложена на данное общество, полагая, что доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии на момент причинения истцу ущерба не имеется, а причиной падения ветки явились неблагоприятные погодные условия, при этом, в любом случае, размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, как указано в части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Судом установлено, что Ш. является собственником транспортного средства - ***, р/з ***.
01.07.2013 года около 01:00 часа ночи на припаркованный истцом возле второго подъезда дома N ***, расположенного по ул. *** вал, г. ***, автомобиль, упала ветка дерева, диаметром 40 см.
Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУ ОМВД России по району Хамовники М. (л.д. 9 - 10).
Согласно отчету об оценке от 04.08.2013 года, подготовленному ИП П. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца *** составила *** рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ГКУ "ИС района Хамовники" судом назначена экспертиза (л.д. 168 - 169).
По заключению АНО НЭКЦ "КанонЪ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета износа) на 01 июля 2013 года (т.е. на дату повреждения автомобиля) составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей (л.д. 176 - 199).
Также из материалов дела следует, что в отношении данного дерева была установлена возможность облома скелетных веток при сильном ветре, в силу чего рекомендована его формовочная обрезка, на месте отлома скелетной ветки выявлено повреждение ствола, в связи с чем был выдан порубочный билет от 02.08.2013 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 147).
В дело представлены две справки о погоде, выданные АНО Гидрометеобюро Москвы и Московской области, содержащие противоречивые сведения относительно погодных условий в районе Хамовнического вала д. 16.
Так из справки, выданной истцу следует, что в период с 00:00 часов по 01:30 часов 01 июля 2013 года отмечался слабый ветер (1 м/с) и слабый дождь без опасных явлений погоды (л.д. 11).
Из справки, выданной данной организацией ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" следует, что с со второй половины 30 июня 2013 г. по 01 час 30 мин 01 июля 2013 г. в районе Хамовники по адресу: *** вал, д. *** г. Москвы наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза (л.д. 163).
Из материалов дела также усматривается, что 17 декабря 2012 года между ГКУ "ИС района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" заключен договор на выполнение работ по содержанию элементов благоустройства дворовых территорий, в том числе дома N 1*** по ул. *** вал г. *** (л.д. 86 - 116).
В соответствии с п. 5.4.17 Договора, подрядчик, каковым по договору является ООО "УДСР "Хамовники" обязан обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений. Ежедневно проводить осмотр территории и предоставлять заказчику (т.е. ГКУ "ИС района Хамовники") информацию о выявлении сухих и аварийных деревьях с предоставлением схемы расположения данных насаждений. Выполнять работы по спилу сухих, аварийных, а также затеняющих свет в квартирах жителей веток. Принимать меры для обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества третьих лиц (ограждение опасной территории, установка предупреждающих знаков и др.).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 10.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной падения ветки дерева явилось его ненадлежащее состояние, а поскольку в результате такого падения автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного имуществу истцу без учета износа транспортного средства.
Приходя к выводу о возможности солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд исходил из того, что каждый из ответчиков своевременно не выполнил свои обязательства по выявлению аварийно - опасных насаждений: ГКУ "ИС района Хамовники" - обязанностей, вытекающих из п. 6 названных Правил, как заказчик и получатель бюджетных средств на содержание дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, а ООО "УДСР "Хамовники" - из обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в части необходимости возмещения имущества истца причиненного ущерба, поскольку полагает, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины организации, ответственной за состояние зеленых насаждений по указанному выше адресу, подтверждающих, что падение дерева имело место в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.) либо в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было, предоставленные в дело справки АНО Гидрометеобюро содержат противоречивые сведения, указанные противоречия в установленном порядке не устранены, иных доказательств отсутствия вины организации, ответственной за состояние зеленых насаждений, применительно к положениям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ в деле не имеется. Доказательства нарушения истцом требований Правил дорожного движения, повлекших причинение указанного ущерба его имуществу, также отсутствуют.
Данных о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что дерево, на котором отломилась ветка, было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий ответчиком тоже не представлено.
Сам по себе акт от 01 июля 2013 года, составленный после падения ветки дерева не свидетельствует о его надлежащем состоянии. При этом указанный акт составлен без привлечения специалистов, которые обладают специальными знаниями в дендрологии.
При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о наличии коррозии дерева на месте слома ветки, в порубочном билете имеется указание, что на месте отлома скелетной ветки выявлено повреждение ствола.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, а также об определении суммы ущерба без учета износа транспортного средства на момент причинения ущерба ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Из положений ст. 2 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", п. 6.1 - 6.2, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, п. 4.5.4. постановления Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории несет ответчик ГКУ "ИС района Хамовники", с которого подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку падение дерева произошло на территории, балансодержателем которой является данное государственное учреждение, сотрудники указанного учреждения не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на внутридомовой территории по адресу: Москва, ул. Хамовнический вал, д. 16.
Ссылки ответчика ГКУ "ИС района Хамовники" на отсутствие его вины, поскольку в силу контракта ответственность должна нести подрядная организация ООО УДСР "Хамовники" не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика. В случае если подрядная организация не исполнила свои обязательства по договорным отношениям, ГКУ "ИС района Хамовники" не лишено возможности предъявить соответствующие самостоятельные требования в отдельном производстве.
Кроме того, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, а также определения суммы ущерба без учета износа транспортного средства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ГКУ "ИС района Хамовники" в пользу истца суммы ущерба в размере *** рублей.
Кроме того, по указанным основаниям соответственно подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.
При этом понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки ущерба, по получению справки о погодных условиях под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, не попадают и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, данные расходы, равно как и расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, являются судебными издержками, а потому подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу Ш. с ГКУ "ИС района Хамовники" в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба подлежат взысканию *** руб., по получению справки о погоде - *** руб., государственной пошлины - *** руб., а также применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - *** руб. в счет возмещения расходов на представителя, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, учитывая сложность указанного гражданского дела и объем оказанной юридической помощи, участие представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Одновременно, с истца в пользу ГКУ "ИС района Хамовники" подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они фактически повторяют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - отменить в части солидарного взыскания суммы ущерба, размера ущерба и судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ГКУ "ИС района Хамовники" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы по оценке в размере *** рублей расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., расходы по получению справки в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ГКУ "ИС Хамовники" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)