Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что из-за установления сервитута цели приобретения участка не могут быть достигнуты, что привело к полной невозможности использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком
по апелляционной жалобе ТСЖ "Северное"
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком удовлетворить частично.
Установить плату за пользование земельным участком Ш.И. ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб. и в виде периодических выплат в размере... руб. в месяц, начиная с.... бессрочно.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную плату в размере... руб., а также производить в пользу Ш.И. оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в размере... руб., ежемесячно до... числа текущего месяца, начиная с... года.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы в размере... руб.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю., представителя истца Ш.И. - Ш.Ю., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш.И. просил: 1) установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб. и в виде периодических платежей в размере... руб. в месяц, начиная с... года бессрочно; 2) обязать ответчика произвести в пользу истца однократную выплату в размере... руб., а также производить в пользу истца оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом, в размере... руб. ежемесячно; 3) взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы -... руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.И. Сервитут был установлен с целью прохода и проезда членов ТСЖ "Северное". По указанному участку проходит дорога и потому истец не может осуществлять права собственника, производить посадки, насаждения, возводить строения, сооружения. Участок приобретался для строительства жилого дома, что соответствовало цели разрешенного использования земельного участка. Однако из-за установления сервитута цели приобретения участка не могут быть достигнуты, что привело к полной невозможности использования участка. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость земельного участка без ограничений сервитутом составляет... руб., стоимость сервитута составляет... руб., а арендная ставка по использованию участка -... руб. в месяц. Размер убытков, к которому приравнивается соразмерная плата за сервитут, выражается в размере упущенной выгоды по аналогии с арендой земельного участка, а также в реальном ущербе, связанном с утратой (снижением) рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута, что составляет... руб.
В суд первой инстанции истец Ш.И. не явился, его представители О., Ш.Ю. исковые требования уточнили в части установления однократного платежа за пользование сервитутом в размере... руб. и периодических платежей в сумме... руб. в месяц. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. иск не признал. Пояснил, что размер реального ущерба определяется как: 1) разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений права собственника и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, 2) размер упущенной выгоды - неполученный доход, который собственник получал бы при обычных условиях гражданского оборота, 3) размер убытков, которые в рассматриваемом случае невозможно определить ввиду их фактического отсутствия. Установление периодических платежей в виде арендной платы является необоснованным, поскольку земельный участок в аренду ТСЖ не передавался. При этом возможно установить плату за пользование сервитутом, равную... руб., то есть сумму земельного налога, уплачиваемого собственником ежегодно. Размер расходов на проведение экспертизы является недоказанным и ничем не обоснован.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно установил плату за пользование сервитутом в виде арендных платежей, рассчитанных экспертом. Кроме того, размер установленного судом однократного платежа также является необоснованным, поскольку экспертное заключение АНО "...", которое суд принял во внимание, не соответствует требованиям действующего законодательства, и не является объективным. Специалисты М. и Р. не имеют соответствующей квалификации и документов, подтверждающих их компетентность в области спорного вопроса. Сведения о земельном участке в заключении указаны неверно. Необоснованными являются выводы экспертов относительно обеспеченности транспортом и оснащенности. Корректировка на - ...% на обременение является неправильной. Экспертами не приведены все сегменты рынка, источники публикации предложений участков-аналогов. Вывод о размере реального ущерба, равного рыночной стоимости земельного участка, противоречит обычаям делового оборота. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Взыскание судом с ответчика судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенный в ней основаниям.
Истец Ш.И. в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Его представитель Ш.Ю. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года в отношении принадлежащего Ш.И. на праве собственности земельного участка по ул. <...>, с кадастровым номером..., установлено право ограниченного пользования (сервитута) с целью прохода и проезда членов ТСЖ "Северное".
Обращаясь в суд, Ш.И. просил разрешить вопрос об установлении соразмерной платы за пользование ограниченным сервитутом для членов ТСЖ "Северное".
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений руководствовался положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, отклонил представленные сторонами отчет ООО "..." об оценке рыночной стоимости земельного участка и отчет ООО "..." по обоснованию рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута. Районный суд, с учетом мнения сторон, назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса об установлении платы за пользование земельным участком, поручив ее проведение АНО "...". При этом стороны не возражали против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.
Заключение экспертов АНО "..." от... года N... содержит два ответа на поставленные судом вопросы: 1) рыночная стоимость единовременной соразмерной платы за установление сервитута земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на дату составления заключения равна... руб., 2) размер ежемесячной арендной платы по использованию земельного участка составляет... руб.
При этом суд должным образом оценил и обоснованно принял за основу указанное заключение, в котором расчет единовременной соразмерной платы за сервитут проводился на основании действующих на тот момент Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года.
Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований для недоверия к данному заключению не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.
Заключение экспертов Р. и М. отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое и строительное образование, специальную квалификацию эксперта, сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", большой стаж работы.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.
Те несоответствия сведений в экспертном заключении, на которые указано в жалобе (ссылка на проведение строительно-технической эксперты, на вид права пользования земельным участком), на обоснованность выводов экспертов не повлияли.
Доводы жалобы относительно неверного определения экспертами таких показателей как "обеспеченность транспортом" и "оснащенность земельного участка" являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
На заседании судебной коллегии эксперт М. пояснила, что при проведении экспертизы возникли сложности в подборе земельных участков, которые были бы аналогичны участку истца, поскольку в п. <...>, где он расположен, практически отсутствуют пустые (незастроенные) участки. С учетом этого для сравнительного анализа учитывались участки, которые по рыночной стоимости также востребованы, как и спорный земельный участок. Аналоги подбирались на соответствующих интернет-сайтах.
Оснований подвергать сомнению пояснения эксперта М. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы относительно недостоверности сведений об участка-аналогах подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком в виде ежемесячной арендной платы, равной... руб.
Согласно Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, которые действовали на момент разрешения спора, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут (п. 1.2).
Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен (п. 1.6).
По смыслу указанных положений вид выплаты соразмерной платы за сервитут может быть единовременным либо периодическим, что не предполагает устанавливать указанные выплаты одновременно.
Эксперт М. на заседании судебной коллегии пояснила, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, в частности по установлению размера ежемесячной арендной платы по использованию земельного участка, хотя установить можно либо соразмерную единовременную плату либо ежемесячные периодические платежи. При этом собственник имеет право после установления платы за сервитут ставить вопрос о возмещении ему расходов по уплате налога на землю.
Как следует из заключения экспертизы, величина арендной платы, которая определена экспертами, включает в себя операционные расходы арендодателя, в рассматриваемом случае - это земельный налог.
Вместе с тем Временные методические рекомендации по оценке соразмерной и платы за сервитут не содержат положений о возможности установления арендных платежей как эквивалента соразмерной платы за сервитут.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из его резолютивной части указания на установление для ТСЖ "Северное" периодических выплат в размере... руб. в месяц, начиная с.... бессрочно, и в части обязания ответчика произвести в пользу истца указанные выплаты.
Следует отметить, что Ш.И. не лишен возможности ставить вопрос о возмещении расходов, связанных с уплатой земельного налога и иных обязательных платежей по пользованию земельным участком.
Довод жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере... руб. за проведение досудебной экспертизы, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Полученное истцом для обращения в суд заключение эксперта ООО "..." об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута, относится к одним из письменных доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ).
Данное доказательство представлялось суду истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы истца на составление необходимого для дела заключения эксперта в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.
Таким образом, в остальной части решение постановлено законно и обоснованно.
При рассмотрении апелляционной жалобы для проверки доводов обеих сторон приглашена эксперт М., в связи с чем в судебную коллегия от АНО "..." поступил счет на оплату услуг данного эксперта в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, характер спорных правоотношений и частичное удовлетворение заявленных требований Ш.И., а также необходимость возмещения указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы услуг эксперта за счет обеих сторон, взыскав с Ш.И. и ТСЖ "Северное" в пользу АНО "..." по... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Ш.И. удовлетворить частично.
Установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком Ш.И., с кадастровым номером..., расположенным по адресу: <...>, ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную выплату в размере... руб. за пользование земельным участком ограниченным сервитутом.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере... руб.
В остальной части исковые требования Ш.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Северное" и Ш.И. в пользу АНО "..." расходы по оплату услуг эксперта по... руб. с каждого.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-389
Требование: Об установлении платы за пользование земельным участком.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что из-за установления сервитута цели приобретения участка не могут быть достигнуты, что привело к полной невозможности использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-389
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком
по апелляционной жалобе ТСЖ "Северное"
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком удовлетворить частично.
Установить плату за пользование земельным участком Ш.И. ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб. и в виде периодических выплат в размере... руб. в месяц, начиная с.... бессрочно.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную плату в размере... руб., а также производить в пользу Ш.И. оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в размере... руб., ежемесячно до... числа текущего месяца, начиная с... года.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы в размере... руб.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю., представителя истца Ш.И. - Ш.Ю., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш.И. просил: 1) установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб. и в виде периодических платежей в размере... руб. в месяц, начиная с... года бессрочно; 2) обязать ответчика произвести в пользу истца однократную выплату в размере... руб., а также производить в пользу истца оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом, в размере... руб. ежемесячно; 3) взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы -... руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.И. Сервитут был установлен с целью прохода и проезда членов ТСЖ "Северное". По указанному участку проходит дорога и потому истец не может осуществлять права собственника, производить посадки, насаждения, возводить строения, сооружения. Участок приобретался для строительства жилого дома, что соответствовало цели разрешенного использования земельного участка. Однако из-за установления сервитута цели приобретения участка не могут быть достигнуты, что привело к полной невозможности использования участка. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость земельного участка без ограничений сервитутом составляет... руб., стоимость сервитута составляет... руб., а арендная ставка по использованию участка -... руб. в месяц. Размер убытков, к которому приравнивается соразмерная плата за сервитут, выражается в размере упущенной выгоды по аналогии с арендой земельного участка, а также в реальном ущербе, связанном с утратой (снижением) рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута, что составляет... руб.
В суд первой инстанции истец Ш.И. не явился, его представители О., Ш.Ю. исковые требования уточнили в части установления однократного платежа за пользование сервитутом в размере... руб. и периодических платежей в сумме... руб. в месяц. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. иск не признал. Пояснил, что размер реального ущерба определяется как: 1) разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений права собственника и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, 2) размер упущенной выгоды - неполученный доход, который собственник получал бы при обычных условиях гражданского оборота, 3) размер убытков, которые в рассматриваемом случае невозможно определить ввиду их фактического отсутствия. Установление периодических платежей в виде арендной платы является необоснованным, поскольку земельный участок в аренду ТСЖ не передавался. При этом возможно установить плату за пользование сервитутом, равную... руб., то есть сумму земельного налога, уплачиваемого собственником ежегодно. Размер расходов на проведение экспертизы является недоказанным и ничем не обоснован.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно установил плату за пользование сервитутом в виде арендных платежей, рассчитанных экспертом. Кроме того, размер установленного судом однократного платежа также является необоснованным, поскольку экспертное заключение АНО "...", которое суд принял во внимание, не соответствует требованиям действующего законодательства, и не является объективным. Специалисты М. и Р. не имеют соответствующей квалификации и документов, подтверждающих их компетентность в области спорного вопроса. Сведения о земельном участке в заключении указаны неверно. Необоснованными являются выводы экспертов относительно обеспеченности транспортом и оснащенности. Корректировка на - ...% на обременение является неправильной. Экспертами не приведены все сегменты рынка, источники публикации предложений участков-аналогов. Вывод о размере реального ущерба, равного рыночной стоимости земельного участка, противоречит обычаям делового оборота. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Взыскание судом с ответчика судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Северное" Т.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенный в ней основаниям.
Истец Ш.И. в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Его представитель Ш.Ю. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года в отношении принадлежащего Ш.И. на праве собственности земельного участка по ул. <...>, с кадастровым номером..., установлено право ограниченного пользования (сервитута) с целью прохода и проезда членов ТСЖ "Северное".
Обращаясь в суд, Ш.И. просил разрешить вопрос об установлении соразмерной платы за пользование ограниченным сервитутом для членов ТСЖ "Северное".
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений руководствовался положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, отклонил представленные сторонами отчет ООО "..." об оценке рыночной стоимости земельного участка и отчет ООО "..." по обоснованию рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута. Районный суд, с учетом мнения сторон, назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса об установлении платы за пользование земельным участком, поручив ее проведение АНО "...". При этом стороны не возражали против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.
Заключение экспертов АНО "..." от... года N... содержит два ответа на поставленные судом вопросы: 1) рыночная стоимость единовременной соразмерной платы за установление сервитута земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на дату составления заключения равна... руб., 2) размер ежемесячной арендной платы по использованию земельного участка составляет... руб.
При этом суд должным образом оценил и обоснованно принял за основу указанное заключение, в котором расчет единовременной соразмерной платы за сервитут проводился на основании действующих на тот момент Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года.
Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований для недоверия к данному заключению не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.
Заключение экспертов Р. и М. отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое и строительное образование, специальную квалификацию эксперта, сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", большой стаж работы.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.
Те несоответствия сведений в экспертном заключении, на которые указано в жалобе (ссылка на проведение строительно-технической эксперты, на вид права пользования земельным участком), на обоснованность выводов экспертов не повлияли.
Доводы жалобы относительно неверного определения экспертами таких показателей как "обеспеченность транспортом" и "оснащенность земельного участка" являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
На заседании судебной коллегии эксперт М. пояснила, что при проведении экспертизы возникли сложности в подборе земельных участков, которые были бы аналогичны участку истца, поскольку в п. <...>, где он расположен, практически отсутствуют пустые (незастроенные) участки. С учетом этого для сравнительного анализа учитывались участки, которые по рыночной стоимости также востребованы, как и спорный земельный участок. Аналоги подбирались на соответствующих интернет-сайтах.
Оснований подвергать сомнению пояснения эксперта М. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы относительно недостоверности сведений об участка-аналогах подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком в виде ежемесячной арендной платы, равной... руб.
Согласно Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, которые действовали на момент разрешения спора, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут (п. 1.2).
Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен (п. 1.6).
По смыслу указанных положений вид выплаты соразмерной платы за сервитут может быть единовременным либо периодическим, что не предполагает устанавливать указанные выплаты одновременно.
Эксперт М. на заседании судебной коллегии пояснила, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, в частности по установлению размера ежемесячной арендной платы по использованию земельного участка, хотя установить можно либо соразмерную единовременную плату либо ежемесячные периодические платежи. При этом собственник имеет право после установления платы за сервитут ставить вопрос о возмещении ему расходов по уплате налога на землю.
Как следует из заключения экспертизы, величина арендной платы, которая определена экспертами, включает в себя операционные расходы арендодателя, в рассматриваемом случае - это земельный налог.
Вместе с тем Временные методические рекомендации по оценке соразмерной и платы за сервитут не содержат положений о возможности установления арендных платежей как эквивалента соразмерной платы за сервитут.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из его резолютивной части указания на установление для ТСЖ "Северное" периодических выплат в размере... руб. в месяц, начиная с.... бессрочно, и в части обязания ответчика произвести в пользу истца указанные выплаты.
Следует отметить, что Ш.И. не лишен возможности ставить вопрос о возмещении расходов, связанных с уплатой земельного налога и иных обязательных платежей по пользованию земельным участком.
Довод жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере... руб. за проведение досудебной экспертизы, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Полученное истцом для обращения в суд заключение эксперта ООО "..." об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута, относится к одним из письменных доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ).
Данное доказательство представлялось суду истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы истца на составление необходимого для дела заключения эксперта в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.
Таким образом, в остальной части решение постановлено законно и обоснованно.
При рассмотрении апелляционной жалобы для проверки доводов обеих сторон приглашена эксперт М., в связи с чем в судебную коллегия от АНО "..." поступил счет на оплату услуг данного эксперта в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, характер спорных правоотношений и частичное удовлетворение заявленных требований Ш.И., а также необходимость возмещения указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы услуг эксперта за счет обеих сторон, взыскав с Ш.И. и ТСЖ "Северное" в пользу АНО "..." по... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Ш.И. удовлетворить частично.
Установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком Ш.И., с кадастровым номером..., расположенным по адресу: <...>, ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере... руб.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную выплату в размере... руб. за пользование земельным участком ограниченным сервитутом.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере... руб.
В остальной части исковые требования Ш.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Северное" и Ш.И. в пользу АНО "..." расходы по оплату услуг эксперта по... руб. с каждого.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)