Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-3698/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) о взыскании пени в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР") о взыскании пени в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек.
Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и обоснованностью расчета пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАРТНЕР" подало апелляционную жалобу с требованием об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не принято во внимание факт утраты статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов ввиду избрания иных компаний, в то время как ЗАО "Тулатеплосеть" предъявляет ко взысканию пени за нарушение прекращенного обязательства. Считает расчет истца необоснованным, поскольку размер пени необходимо определять как дневную ставку путем деления годовой ставки Центрального Банка РФ на 360, а затем исчислять ее 1/300 часть.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, при этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 02.05.2012 заключен договор N 700/П на поставку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязан производить оплату за полученные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В материалы дела представлены акты фактического потребления тепловой энергии, которыми подтверждается выполнение истцом условий договора.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается несвоевременная оплата потребленного ресурса.
Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2014 N 1272 с требованием об уплате процентов в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указывая на изложенные обстоятельства, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать 1 725 322 рубля 64 копейки пени за период с 16.02.2014 по 04.07.2013, из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не принято во внимание факт утраты статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов ввиду избрания иных компаний, в то время как ЗАО "Тулатеплосеть" предъявляет ко взысканию пени за нарушение прекращенного обязательства.
Вместе с тем, представленными в дело актами фактического потребления, подписанным обеими сторонами актом сверки, в котором отражены поступавшие в адрес истца от ответчика платежи, подтверждается заявление истца о том, что оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено как доказательств утраты статуса в отношении согласованных в договоре домов, так и уведомления о данных обстоятельствах поставщика.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статей 155 и 330 ГК РФ, контррасчет не представлен.
Ответчик со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012 считает расчет истца необоснованным, поскольку полагает, что размер пени необходимо определять как дневную ставку путем деления годовой ставки Центрального Банка РФ на 360, а затем исчислять ее 1/300 часть, вместе с тем данное постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014.
Из смысла статьи 155 ГК РФ следует, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3698/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А68-3698/2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-3698/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) о взыскании пени в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР") о взыскании пени в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек.
Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и обоснованностью расчета пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАРТНЕР" подало апелляционную жалобу с требованием об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не принято во внимание факт утраты статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов ввиду избрания иных компаний, в то время как ЗАО "Тулатеплосеть" предъявляет ко взысканию пени за нарушение прекращенного обязательства. Считает расчет истца необоснованным, поскольку размер пени необходимо определять как дневную ставку путем деления годовой ставки Центрального Банка РФ на 360, а затем исчислять ее 1/300 часть.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, при этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 02.05.2012 заключен договор N 700/П на поставку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязан производить оплату за полученные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В материалы дела представлены акты фактического потребления тепловой энергии, которыми подтверждается выполнение истцом условий договора.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается несвоевременная оплата потребленного ресурса.
Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2014 N 1272 с требованием об уплате процентов в сумме 1 725 322 рублей 64 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указывая на изложенные обстоятельства, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать 1 725 322 рубля 64 копейки пени за период с 16.02.2014 по 04.07.2013, из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не принято во внимание факт утраты статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов ввиду избрания иных компаний, в то время как ЗАО "Тулатеплосеть" предъявляет ко взысканию пени за нарушение прекращенного обязательства.
Вместе с тем, представленными в дело актами фактического потребления, подписанным обеими сторонами актом сверки, в котором отражены поступавшие в адрес истца от ответчика платежи, подтверждается заявление истца о том, что оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено как доказательств утраты статуса в отношении согласованных в договоре домов, так и уведомления о данных обстоятельствах поставщика.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статей 155 и 330 ГК РФ, контррасчет не представлен.
Ответчик со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012 считает расчет истца необоснованным, поскольку полагает, что размер пени необходимо определять как дневную ставку путем деления годовой ставки Центрального Банка РФ на 360, а затем исчислять ее 1/300 часть, вместе с тем данное постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014.
Из смысла статьи 155 ГК РФ следует, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)