Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2014 года
по делу N А60-33694/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина, 66" (ОГРН 1096601001562, ИНН 6601014785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкина, 66" (далее - ТСЖ "Пушкина, 66", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона" (далее - ООО "ТЭКУР", ответчик) о взыскании 92 205 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭКУР" в пользу ТСЖ "Пушкина, 66" взыскано 80 848 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что на общем собрании собственником помещений от 29.12.2012 истец не менял способ управления домом. Ответчик отказался от расторжения договора от 01.12.2009, поскольку истцом нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем ответчик руководствовался нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по изменению и расторжению договора. В судебном порядке договор расторгнут не был, следовательно, ответчик оказывал услуги до 01.10.2013 на законных основаниях, что подтверждается решением Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013. Полагает, что применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы не представлено. Денежные средства, полученные ответчиком до 01.10.2013, зачтены в оплату коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 29.12.2012, соглашение N 5 от 01.12.2014, отзыв (уточненный) от 03.12.2014, решение Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013, решение Мирового судьи N 2-384/2013 от 05.09.2013; соглашение N 1 от 13.12.2013, 17.10.2013, 31.12.2013, реестры собственников, присутствующих на общем собрании собственников от 19.12.2012.
Документы, приложенные к апелляционной судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их приобщении к материалам дела судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие истца и оставить ее без удовлетворения.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске на общем собрании, проведенного 24.11.2009, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Пушкина, 66".
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2009, по условиям которого ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательство обеспечивать оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общим имуществом, деятельность.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 с условием о продлении его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 стороны установили, что срок действия договора продлен до 31.12.2011 и по окончании срока своего действия считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его срока.
29.12.2012 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора с 01.01.2013 с требованием передать техническую документацию.
Из пояснений представителя истца следует, что заявление истца об одностороннем отказе от договора основано на решении общего собрания собственников, состоявшегося 29.12.2012, о смене управляющей компании.
Несмотря на прекращение договора, ответчик продолжал получать от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что установлено, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 05.09.2013 по делу N 2-984/2013 и решением Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013.
10.09.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора управления с 01.10.2013, а 25.10.2013 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 01.12.2009 в связи с невозможностью доступа к общедомовым инженерным сетям.
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, полученных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 92 205 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав факт получения ответчиком денежных средств в период с февраля по октябрь 2013 года доказанным в размере 80 848 руб. 29 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, как об этом указывает податель жалобы, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик получал от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг вплоть до октября 2013 года.
Ответчик ссылается на то, что он оказывал услуги до 01.10.2013 на законных основаниях.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что на общем собрании собственником помещений от 29.12.2012 истец не менял способ управления домом, не принимается, поскольку из протокола следует, что собственники приняли решение о смене способа управления ТСЖ, в связи с чем заключение договоров поручено новой компании, а ООО "ТЭКУР" обязано отчитаться. При этом вопрос смены формы управления домом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку именно собственникам принадлежит право выбора формы управления, которое они реализовали создав ТСЖ "Пушкина, 66".
Согласно письму от 25.01.2013, адресованному директору ООО "ИРЦ", председатель правления ТСЖ "Пушкина 66" просил не производить начисления за ЖКУ на основании протокола общего собрания собственников от 29.12.2012 о расторжении договора управления общего имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление о расторжении договора от 29.12.2012, учитывая, что решение общего собрания собственников не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца была направлена на расторжение спорного договора с 01.01.2013 и прекращение обязательств ответчика по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец отказался от договора управления с ответчиком, с 01.01.2013 ответственным за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг перед собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату потребленных коммунальных ресурсов является истец.
Довод жалобы о том, что договор управления от 01.12.2009 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение о расторжении договора управления с ООО "ТЭКУР" реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с нанятой управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Факт получения ответчиком в период с февраля по октябрь 2013 года денежных средств от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в общей сумме 80 848 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Поскольку договор от 01.12.2009 в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске прекратился с 01.01.2013, ответчиком в период с февраля по октябрь 2013 года получены денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 80 848 руб. 29 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы ответчика о том, что применительно к ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком до 01.10.2013, зачтены в оплату коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-33694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 17АП-2018/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33694/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2018/2015-ГК
Дело N А60-33694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2014 года
по делу N А60-33694/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина, 66" (ОГРН 1096601001562, ИНН 6601014785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкина, 66" (далее - ТСЖ "Пушкина, 66", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс уральского региона" (далее - ООО "ТЭКУР", ответчик) о взыскании 92 205 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭКУР" в пользу ТСЖ "Пушкина, 66" взыскано 80 848 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что на общем собрании собственником помещений от 29.12.2012 истец не менял способ управления домом. Ответчик отказался от расторжения договора от 01.12.2009, поскольку истцом нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем ответчик руководствовался нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по изменению и расторжению договора. В судебном порядке договор расторгнут не был, следовательно, ответчик оказывал услуги до 01.10.2013 на законных основаниях, что подтверждается решением Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013. Полагает, что применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы не представлено. Денежные средства, полученные ответчиком до 01.10.2013, зачтены в оплату коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 29.12.2012, соглашение N 5 от 01.12.2014, отзыв (уточненный) от 03.12.2014, решение Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013, решение Мирового судьи N 2-384/2013 от 05.09.2013; соглашение N 1 от 13.12.2013, 17.10.2013, 31.12.2013, реестры собственников, присутствующих на общем собрании собственников от 19.12.2012.
Документы, приложенные к апелляционной судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их приобщении к материалам дела судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие истца и оставить ее без удовлетворения.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске на общем собрании, проведенного 24.11.2009, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Пушкина, 66".
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2009, по условиям которого ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательство обеспечивать оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общим имуществом, деятельность.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 с условием о продлении его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 стороны установили, что срок действия договора продлен до 31.12.2011 и по окончании срока своего действия считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его срока.
29.12.2012 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора с 01.01.2013 с требованием передать техническую документацию.
Из пояснений представителя истца следует, что заявление истца об одностороннем отказе от договора основано на решении общего собрания собственников, состоявшегося 29.12.2012, о смене управляющей компании.
Несмотря на прекращение договора, ответчик продолжал получать от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что установлено, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 05.09.2013 по делу N 2-984/2013 и решением Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013.
10.09.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора управления с 01.10.2013, а 25.10.2013 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 01.12.2009 в связи с невозможностью доступа к общедомовым инженерным сетям.
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, полученных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 92 205 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав факт получения ответчиком денежных средств в период с февраля по октябрь 2013 года доказанным в размере 80 848 руб. 29 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, как об этом указывает податель жалобы, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик получал от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг вплоть до октября 2013 года.
Ответчик ссылается на то, что он оказывал услуги до 01.10.2013 на законных основаниях.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что на общем собрании собственником помещений от 29.12.2012 истец не менял способ управления домом, не принимается, поскольку из протокола следует, что собственники приняли решение о смене способа управления ТСЖ, в связи с чем заключение договоров поручено новой компании, а ООО "ТЭКУР" обязано отчитаться. При этом вопрос смены формы управления домом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку именно собственникам принадлежит право выбора формы управления, которое они реализовали создав ТСЖ "Пушкина, 66".
Согласно письму от 25.01.2013, адресованному директору ООО "ИРЦ", председатель правления ТСЖ "Пушкина 66" просил не производить начисления за ЖКУ на основании протокола общего собрания собственников от 29.12.2012 о расторжении договора управления общего имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление о расторжении договора от 29.12.2012, учитывая, что решение общего собрания собственников не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца была направлена на расторжение спорного договора с 01.01.2013 и прекращение обязательств ответчика по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец отказался от договора управления с ответчиком, с 01.01.2013 ответственным за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг перед собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату потребленных коммунальных ресурсов является истец.
Довод жалобы о том, что договор управления от 01.12.2009 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение о расторжении договора управления с ООО "ТЭКУР" реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с нанятой управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Факт получения ответчиком в период с февраля по октябрь 2013 года денежных средств от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в общей сумме 80 848 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Поскольку договор от 01.12.2009 в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске прекратился с 01.01.2013, ответчиком в период с февраля по октябрь 2013 года получены денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 80 848 руб. 29 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы ответчика о том, что применительно к ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком до 01.10.2013, зачтены в оплату коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-33694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)