Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10719/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10719/15


Судья Вахитова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А., Х.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А. в пользу ТСЖ "Новая Апрелевка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107454 руб. 03 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Х.И. в пользу ТСЖ "Новая Апрелевка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107454 руб. 03 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ТСЖ "Новая Апрелевка" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в обоснование требований указано, что застройщиком ООО "ТРИ-Х" по актам передачи на основании договоров участия в долевом строительстве N 17/ГП-3, 18/ГП-3 жилого дома по адресу: ***. 16.12.2011 г., были переданы в собственность квартиры N 56 и N 57. Ответчиками не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 16.12.2011 г. по 31.07.2014 г. по квартире N *** образовалась задолженность в размере 107200 руб. 81 коп., по квартире N *** имеется задолженность в размере 107707 руб. 25 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2011 г. по 31.07.2014 г. по квартире N *** в размере 13233 руб. 85 коп., пени по квартире N *** в размере 13268 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; указал на отсутствие у ответчиков ключей от квартир с момента ввода дома в эксплуатацию, ответчики согласны оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента передачи им ключей; указал на неисполнение застройщиком решения суда об устранении недостатков в квартире.
Ответчик Х.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением суда от 22.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТРИ-Х"; деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.А., Х.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Х.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.А., представителя ТСЖ "Новая Апрелевка" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями статей 210, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Новая Апрелевка" на основании Протокола N 1 собственников жилья о создании ТСЖ от 20.04.2009 года, осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляет счета для их оплаты.
Ответчики Х.А. и Х.И. на основании договоров участия в долевом строительстве с ООО "ТРИ-Х" от 09.07.2007 года, являются собственниками каждый по 1/2 доле квартиры N *** и квартиры N **, в жилом доме N *** по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 21.02.2012 г.; 16.12.2011 г. между ООО "ТРИ-Х" и Х.А., Х.И. подписаны акты приема-передачи квартир N ***.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.12.2011 г. (дата подписания актов приема-передачи квартир) по 31.07.2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N *** в сумме 107200 руб. 81 коп., за квартиру N ***, в сумме 107707 руб. 25 коп.
Исходя из того, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в квартирах N ***, расположенных по адресу: **, в соответствии с законом не исполняют обязанность по содержанию своего имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за указанный период в равных долях.
Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции нашел представленный истцом расчет верным, однако учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени по квартире N *** с 13233 руб. 85 коп. до 5000 руб., по квартире N *** с 13268 руб. 66 коп. до 5000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2724 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных частях с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков ключей от квартир, согласие оплачивать содержание жилых помещений с момента получения ключей от квартир, не исполнение решения суда об устранении недостатков в квартире не являются основанием для отмены решения суда и освобождении ответчиков, как собственников указанных жилых помещений, от платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А., Х.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)