Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от Минобороны РФ - Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 09 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, г. Омск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147 694,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 508 765,41 руб.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282 393,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 362,90 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам министерства и учреждения, которые просят об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб учреждение и министерство указывают на нарушение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению ответчиков, представленный истцом расчет задолженности является неправильным; суды взыскали с ответчиком излишние денежные средства.
Также ответчики ссылаются на недоказанность истцом факта несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По мнению ответчиков, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчики ссылаются на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, учреждение в жалобе ссылается на то обстоятельство, что является субъектом бюджетной системы, в связи с чем у него отсутствуют иные источники финансирования для погашения долга, за исключением средств федерального бюджета, лимиты же бюджетных средств на такие расходы не выделяются.
Учреждение не соглашается с размером судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом их разумности и целесообразности.
Министерство в жалобе указывает на то обстоятельство, что оно в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу учреждения, в которых оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и учреждения, надлежащим образом уведомленных о месте и времени их рассмотрения.
Выслушав представителя министерства, поддержавшего требования своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы учреждения, обсудив доводы жалоб и письменных возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (заказчик) заключены договоры управления многоквартирными домами: договор от 07.11.2008 в отношении дома N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и договор от 09.01.2009 в отношении дома N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - договоры управления).
В соответствии с договорами управления исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, а собственники помещений и лица, пользующиеся помещениям в доме, приняли на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Впоследствии квартиры в указанных домах были приобретены у заказчика министерством на основании государственных контрактов от 10.12.2009 N 101209/6, от 16.09.2009 N 160909/1, от 25.08.2009 N 250809/7, от 26.05.2009 N 26050609/1.
Часть приобретенных квартир была передана министерством в оперативное управление правопредшественнику учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги отопления в приобретенные министерством квартиры в соответствии с условиями ранее заключенных договоров управления осуществлялось обществом.
В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг общества по содержанию, обслуживанию общего имущества домов и отоплению квартир N 150, 29, 28, 158, 146, 119, 53, 115, 65, 41, 36, 25, 5, 4, 57, 155, 131, 49, 82, 45, 24 в доме N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске и квартир N 95, 67, 73, 101 в доме N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общем размере 528 250,93 руб. за период с 01.09.2010 по 30.06.2012, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Обязанность ответчиков по содержанию и оплате услуг истца с момента передачи ответчикам вышеуказанных квартир следует из положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также из условий договоров управления.
Факт оказания истцом услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Как правильно установлено судами, расчет задолженности за оказанные по договорам управления услуги произведен обществом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам.
При этом расчет обслуживания произведен на основании постановлений Администрации города Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010, приказ РЭК Омской области N 323/59 от 30.11.2010. Расчет отопления осуществлен на основании показаний общедомового прибора учета.
Исходя из представленных истцом расчетов судами установлено, что задолженность министерства перед истцом в общем размере составила 147 694,98 руб., задолженность учреждения перед истцом в общем размере составила 282 393,64 руб.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства уплаты истцу установленных судом задолженностей по оплате ответчиками не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженностей по оплате в заявленных в иске размерах.
В связи с тем, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг, также правомерно удовлетворено и требование о взыскании с учреждения и министерства пользование чужими денежными средствами в размере 55 362,90 руб. и 36 508 765,41 руб. соответственно. При этом расчеты процентов судами проверены. Надлежаще оформленные контррасчеты ответчиками не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров управления, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков относительно того, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, с указанием на то обстоятельство, что суды взыскали с ответчиков излишние денежные средства, отклоняются, поскольку, как правильно установлено судами, расчет задолженности произведен обществом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам, причем расчет обслуживания произведен на основании постановлений Администрации города Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010, в соответствии с приказом РЭК Омской области N 323/59 от 30.11.2010, расчет отопления осуществлен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчиков относительно недоказанности истцом факта несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Доводы ответчиков о недоказанности факта пользования ими денежными средствами рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, а достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, что в полной мере подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.
Довод об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства судами рассматривался и ему дана должная правовая оценка.
Ссылка ответчиков на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Довод учреждения о том, что оно является субъектом бюджетной системы, в связи с чем у него отсутствуют иные источники финансирования для погашения долга, за исключением средств федерального бюджета, а лимиты бюджетных средств на такие расходы не выделяются, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что финансирование из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
В данном случае судами правильно отмечено, что недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, притом, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимались какие-либо меры для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиками не представлены.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчиков солидарно, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, размер расходов документально подтвержден, надлежащие доказательства его чрезмерности ответчиками не представлены.
Довод учреждения относительно недоказанности истцом разумности судебных расходов и их целесообразности не принимается во внимание, в связи с наличием в материалах дела документов, в частности договора оказания услуг, кассового ордера, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, в то время как доказательства чрезмерности этих расходов ответчиками не представлены.
Довод министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.
В данном случае суд правомерно возложил на министерство обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалоб выражают несогласие ответчиков с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиками установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-108132/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф05-12355/2014 ПО ДЕЛУ N А40-108132/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А40-108132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от Минобороны РФ - Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 09 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, г. Омск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147 694,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 508 765,41 руб.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282 393,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 362,90 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам министерства и учреждения, которые просят об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб учреждение и министерство указывают на нарушение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению ответчиков, представленный истцом расчет задолженности является неправильным; суды взыскали с ответчиком излишние денежные средства.
Также ответчики ссылаются на недоказанность истцом факта несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По мнению ответчиков, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчики ссылаются на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, учреждение в жалобе ссылается на то обстоятельство, что является субъектом бюджетной системы, в связи с чем у него отсутствуют иные источники финансирования для погашения долга, за исключением средств федерального бюджета, лимиты же бюджетных средств на такие расходы не выделяются.
Учреждение не соглашается с размером судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом их разумности и целесообразности.
Министерство в жалобе указывает на то обстоятельство, что оно в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу учреждения, в которых оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и учреждения, надлежащим образом уведомленных о месте и времени их рассмотрения.
Выслушав представителя министерства, поддержавшего требования своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы учреждения, обсудив доводы жалоб и письменных возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (заказчик) заключены договоры управления многоквартирными домами: договор от 07.11.2008 в отношении дома N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и договор от 09.01.2009 в отношении дома N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - договоры управления).
В соответствии с договорами управления исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, а собственники помещений и лица, пользующиеся помещениям в доме, приняли на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Впоследствии квартиры в указанных домах были приобретены у заказчика министерством на основании государственных контрактов от 10.12.2009 N 101209/6, от 16.09.2009 N 160909/1, от 25.08.2009 N 250809/7, от 26.05.2009 N 26050609/1.
Часть приобретенных квартир была передана министерством в оперативное управление правопредшественнику учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги отопления в приобретенные министерством квартиры в соответствии с условиями ранее заключенных договоров управления осуществлялось обществом.
В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг общества по содержанию, обслуживанию общего имущества домов и отоплению квартир N 150, 29, 28, 158, 146, 119, 53, 115, 65, 41, 36, 25, 5, 4, 57, 155, 131, 49, 82, 45, 24 в доме N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске и квартир N 95, 67, 73, 101 в доме N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общем размере 528 250,93 руб. за период с 01.09.2010 по 30.06.2012, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Обязанность ответчиков по содержанию и оплате услуг истца с момента передачи ответчикам вышеуказанных квартир следует из положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также из условий договоров управления.
Факт оказания истцом услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Как правильно установлено судами, расчет задолженности за оказанные по договорам управления услуги произведен обществом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам.
При этом расчет обслуживания произведен на основании постановлений Администрации города Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010, приказ РЭК Омской области N 323/59 от 30.11.2010. Расчет отопления осуществлен на основании показаний общедомового прибора учета.
Исходя из представленных истцом расчетов судами установлено, что задолженность министерства перед истцом в общем размере составила 147 694,98 руб., задолженность учреждения перед истцом в общем размере составила 282 393,64 руб.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства уплаты истцу установленных судом задолженностей по оплате ответчиками не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженностей по оплате в заявленных в иске размерах.
В связи с тем, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг, также правомерно удовлетворено и требование о взыскании с учреждения и министерства пользование чужими денежными средствами в размере 55 362,90 руб. и 36 508 765,41 руб. соответственно. При этом расчеты процентов судами проверены. Надлежаще оформленные контррасчеты ответчиками не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров управления, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков относительно того, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, с указанием на то обстоятельство, что суды взыскали с ответчиков излишние денежные средства, отклоняются, поскольку, как правильно установлено судами, расчет задолженности произведен обществом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам, причем расчет обслуживания произведен на основании постановлений Администрации города Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010, в соответствии с приказом РЭК Омской области N 323/59 от 30.11.2010, расчет отопления осуществлен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчиков относительно недоказанности истцом факта несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Доводы ответчиков о недоказанности факта пользования ими денежными средствами рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, а достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, что в полной мере подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.
Довод об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства судами рассматривался и ему дана должная правовая оценка.
Ссылка ответчиков на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Довод учреждения о том, что оно является субъектом бюджетной системы, в связи с чем у него отсутствуют иные источники финансирования для погашения долга, за исключением средств федерального бюджета, а лимиты бюджетных средств на такие расходы не выделяются, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что финансирование из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
В данном случае судами правильно отмечено, что недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, притом, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимались какие-либо меры для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиками не представлены.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчиков солидарно, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, размер расходов документально подтвержден, надлежащие доказательства его чрезмерности ответчиками не представлены.
Довод учреждения относительно недоказанности истцом разумности судебных расходов и их целесообразности не принимается во внимание, в связи с наличием в материалах дела документов, в частности договора оказания услуг, кассового ордера, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, в то время как доказательства чрезмерности этих расходов ответчиками не представлены.
Довод министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.
В данном случае суд правомерно возложил на министерство обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалоб выражают несогласие ответчиков с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиками установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-108132/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)