Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, никаких общих собраний собственников помещений в указанный период не проводилось, сведений о его проведении они не получали, бюллетени им не вручались, о принятом решении и итогах голосования не извещались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Г., В., Ф., Р. и ее представителя Л. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., Г., В., Ф., Р. к ООО управляющей компании "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО УК "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
Ч., Г., В., Ф., Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома и в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Р. узнали об имеющихся у ответчика протоколах общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в форме заочных голосований, которыми утверждены размер оплаты на управление, содержание и ремонт общего имущества и внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем составления и подписания дополнительного соглашения, определены иные мероприятия на обслуживание дома, также узнали о наличии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данные протоколы ничтожными, договор управления многоквартирным домом незаконным, поскольку никаких общих собраний собственников помещений в указанный период не проводилось, сведений о его проведении не получали, бюллетени не вручались, о принятом решении и итогах голосования не извещались. Оспариваемые решения и протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома нарушают их права и законные интересы, о фальсификации данных протоколов узнали ДД.ММ.ГГГГ.
Просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенные в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. N заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО УК "Северный округ", признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обязать ответчика возместить собственникам помещений сумму неосновательного обогащения.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., Г., В., Ф., Р. к ООО УК "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Г., В., Ф., Р. и ее представитель Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцами предоставлены все доказательства того, что решения жильцов, оформленных в виде протоколов заочных голосований от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пропуска срока исковой давности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Северный округ" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК "Северный округ" и собственниками помещений данного дома, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления посредством управляющей организации ООО УК "Северный округ". Инициатором проведения собраний собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация г. Хабаровска, в ДД.ММ.ГГГГ - собственник квартиры <адрес> В.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и прав других собственников помещений в доме при проведении оспариваемых общих собраний, как не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение каких-либо убытков управляющей организацией, поскольку все обязательства по договору управления многоквартирным домом N ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что при участии в голосовании по избранию управляющей компании их голоса имели бы решающее значение для принятия решения, или могли бы каким-либо образом повлиять на договор управления многоквартирным домом. Истцы В. и Г. участия в голосовании о выборе способа управления МКД и заключения договора управления с ООО УК "Северный округ" принимать не могли, поскольку на момент заключения договора управления не являлись собственниками помещений многоквартирного дома.
При разрешении спора суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании производить проверку решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет соответствия действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, также исходил из того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, истцы обратились в суд 21.02.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений не предоставили, истцы своевременно, с момента выбора управляющей компании получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве управляющей компании указано ООО УК "Северный округ", кроме того истец Р. знала о заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании этого суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что правильно расценено судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения жильцов, оформленных в виде протоколов заочного голосования являются поддельными, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5021/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, никаких общих собраний собственников помещений в указанный период не проводилось, сведений о его проведении они не получали, бюллетени им не вручались, о принятом решении и итогах голосования не извещались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5021/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Г., В., Ф., Р. и ее представителя Л. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., Г., В., Ф., Р. к ООО управляющей компании "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО УК "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
установила:
Ч., Г., В., Ф., Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома и в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Р. узнали об имеющихся у ответчика протоколах общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в форме заочных голосований, которыми утверждены размер оплаты на управление, содержание и ремонт общего имущества и внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем составления и подписания дополнительного соглашения, определены иные мероприятия на обслуживание дома, также узнали о наличии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данные протоколы ничтожными, договор управления многоквартирным домом незаконным, поскольку никаких общих собраний собственников помещений в указанный период не проводилось, сведений о его проведении не получали, бюллетени не вручались, о принятом решении и итогах голосования не извещались. Оспариваемые решения и протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома нарушают их права и законные интересы, о фальсификации данных протоколов узнали ДД.ММ.ГГГГ.
Просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенные в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. N заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО УК "Северный округ", признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обязать ответчика возместить собственникам помещений сумму неосновательного обогащения.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., Г., В., Ф., Р. к ООО УК "Северный округ" о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Г., В., Ф., Р. и ее представитель Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцами предоставлены все доказательства того, что решения жильцов, оформленных в виде протоколов заочных голосований от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пропуска срока исковой давности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Северный округ" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК "Северный округ" и собственниками помещений данного дома, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления посредством управляющей организации ООО УК "Северный округ". Инициатором проведения собраний собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация г. Хабаровска, в ДД.ММ.ГГГГ - собственник квартиры <адрес> В.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и прав других собственников помещений в доме при проведении оспариваемых общих собраний, как не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение каких-либо убытков управляющей организацией, поскольку все обязательства по договору управления многоквартирным домом N ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что при участии в голосовании по избранию управляющей компании их голоса имели бы решающее значение для принятия решения, или могли бы каким-либо образом повлиять на договор управления многоквартирным домом. Истцы В. и Г. участия в голосовании о выборе способа управления МКД и заключения договора управления с ООО УК "Северный округ" принимать не могли, поскольку на момент заключения договора управления не являлись собственниками помещений многоквартирного дома.
При разрешении спора суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании производить проверку решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет соответствия действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, также исходил из того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, истцы обратились в суд 21.02.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений не предоставили, истцы своевременно, с момента выбора управляющей компании получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве управляющей компании указано ООО УК "Северный округ", кроме того истец Р. знала о заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании этого суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что правильно расценено судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения жильцов, оформленных в виде протоколов заочного голосования являются поддельными, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)