Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за услуги по текущему ремонту и содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "..." к Ш.Е.В., третье лицо: ООО УК "...", о взыскании задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту,
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - К.В.В., представителя ответчика - Б.А.Е., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом по адресу: г. <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "...".
ТСЖ "..." созданы все условия для проживания ответчика в <адрес> жилого дома по <адрес>. В частности, своевременно предоставляются услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением. Кроме этого, ТСЖ "..." осуществляет ремонт, содержание и охрану жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт, оплату парковочного места, установлен решением общего собрания собственников помещений дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет ... руб. за 1 кв. м в месяц за услуги по содержанию жилого помещения, ... руб. - по содержанию 1 парковочного места в летний период, ... руб. - в зимний период. Истцом своевременно направлялись ответчику извещения-квитанции об оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, в которых указаны подлежащие оплате суммы с подробной разбивкой по статьям расходов. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчик также является собственником парковочного места в жилом доме по <адрес>. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за услуги по текущему ремонту и содержании. Жилого помещения и парковочного места. В результате этого, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "...".
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Представитель ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "..." уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что ответчиком оплачены услуги по содержанию и ремонту жилья за спорный период в ООО "...".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "...".
На основании решения общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (Аксаковская, <адрес>), оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "...".
На общем собрании собственников помещений жилого комплекса "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов, были приняты решения по размеру платы за содержание и ремонт, оплаты парковочного места, нежилого помещения, что подтверждается Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> в <адрес> выбран способ управления - ТСЖ...".
В то же время, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ..., согласно которому договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом, заключенный между Ш.Е.В. и ООО "...", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены коммунальные услуги по текущему содержанию и ремонту по квитанциям, выставляемым ООО "...", в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 39, 44, 153, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ежемесячная оплата за услуги по текущему ремонту и содержания жилья в спорный период осуществлялась ответчиком в пользу ООО "...", с которым у нее был заключен договор на управление домом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчик, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом, заключив договор управления с ООО "...", производила данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ "..." и ООО "УК "...", не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с нее спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "...", о чем ответчик знала, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Иные, приведенные в жалобе доводы не могут послужить поводом для взыскания в пользу истца задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-244(33-11503/2014)
Требование: О взыскании задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за услуги по текущему ремонту и содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-244(33-11503/2014)
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "..." к Ш.Е.В., третье лицо: ООО УК "...", о взыскании задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту,
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - К.В.В., представителя ответчика - Б.А.Е., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом по адресу: г. <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "...".
ТСЖ "..." созданы все условия для проживания ответчика в <адрес> жилого дома по <адрес>. В частности, своевременно предоставляются услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением. Кроме этого, ТСЖ "..." осуществляет ремонт, содержание и охрану жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт, оплату парковочного места, установлен решением общего собрания собственников помещений дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет ... руб. за 1 кв. м в месяц за услуги по содержанию жилого помещения, ... руб. - по содержанию 1 парковочного места в летний период, ... руб. - в зимний период. Истцом своевременно направлялись ответчику извещения-квитанции об оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, в которых указаны подлежащие оплате суммы с подробной разбивкой по статьям расходов. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчик также является собственником парковочного места в жилом доме по <адрес>. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за услуги по текущему ремонту и содержании. Жилого помещения и парковочного места. В результате этого, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "...".
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Представитель ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "..." уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что ответчиком оплачены услуги по содержанию и ремонту жилья за спорный период в ООО "...".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "...".
На основании решения общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (Аксаковская, <адрес>), оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "...".
На общем собрании собственников помещений жилого комплекса "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов, были приняты решения по размеру платы за содержание и ремонт, оплаты парковочного места, нежилого помещения, что подтверждается Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> в <адрес> выбран способ управления - ТСЖ...".
В то же время, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ..., согласно которому договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом, заключенный между Ш.Е.В. и ООО "...", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены коммунальные услуги по текущему содержанию и ремонту по квитанциям, выставляемым ООО "...", в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 39, 44, 153, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ежемесячная оплата за услуги по текущему ремонту и содержания жилья в спорный период осуществлялась ответчиком в пользу ООО "...", с которым у нее был заключен договор на управление домом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчик, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом, заключив договор управления с ООО "...", производила данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ "..." и ООО "УК "...", не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с нее спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "...", о чем ответчик знала, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Иные, приведенные в жалобе доводы не могут послужить поводом для взыскания в пользу истца задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)