Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Алексеенко О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Автоградстрой" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу ФИО4 неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу ФИО3 неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцам, трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. Договорные обязательства истцов исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом ... Договора, срок передачи квартиры ответчиком истцам установлен дата, однако акту приема передачи квартира была сдана дата г., в связи с чем дата г. истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неустойки размере ... руб., сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки размере ... руб., сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Автоградстрой" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В адрес истцов направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства из-за задержки поставки трансформаторной подстанции заводом-изготовителем. Дополнительное соглашение истцами не было подписано ввиду отсутствия их согласия и желания. По состоянию на дата работы по первой очереди строительства были завершены, но разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с бюрократическими проволочками было подписано только дата адрес неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ООО "Автоградстрой", суммы штрафа и компенсации морального вреда завышены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоградстрой" ФИО5, представителя ФИО4, ФИО6 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, дата г. между ООО "Автоградстрой" (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участниками) заключен договор N 01-65-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: квартал адрес, ограниченный адрес, Пермской, Крупской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
В соответствии с договором долевого разграничения объектом долевого участия является трехкомнатная адрес, расположенная на ... этаже секции "А", общей проектной площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. (л.д. ...).
Согласно п. 2.3 договора предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата (л.д. N ...).
Истицы ФИО4, ФИО3 полностью и в установленные договором сроки оплатила ООО "Автоградстрой" стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб., что сторонами не оспаривается.
Ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от дата.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок установленный договором от дата г., квартиру истицам не передал, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата являются правомерными.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, неустойка согласно расчету, представленному истцами, составила сумму ... руб., расчет произведен верно, соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ООО "Автоградстрой" просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа определен судом верно в соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исковые требования ФИО4, ФИО6 Л. в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде переплаты по процентам по кредитному договору в размере ... руб., не подлежали удовлетворению, поскольку данные платежи по кредиту не являются убытками, понесенными истцами по вине ответчика, а представляют собой самостоятельное обязательство истцов в пользу третьих лиц.
Довод жалобы о том, что истцы уклонились от заключения дополнительного соглашения, которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен, не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Автоградстрой" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья ФИО8.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14603/2015
Требование: О взыскании неустойки, суммы переплаты по процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Алексеенко О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Автоградстрой" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу ФИО4 неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу ФИО3 неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автоградстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцам, трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. Договорные обязательства истцов исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом ... Договора, срок передачи квартиры ответчиком истцам установлен дата, однако акту приема передачи квартира была сдана дата г., в связи с чем дата г. истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неустойки размере ... руб., сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки размере ... руб., сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Автоградстрой" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В адрес истцов направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства из-за задержки поставки трансформаторной подстанции заводом-изготовителем. Дополнительное соглашение истцами не было подписано ввиду отсутствия их согласия и желания. По состоянию на дата работы по первой очереди строительства были завершены, но разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с бюрократическими проволочками было подписано только дата адрес неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ООО "Автоградстрой", суммы штрафа и компенсации морального вреда завышены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоградстрой" ФИО5, представителя ФИО4, ФИО6 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, дата г. между ООО "Автоградстрой" (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участниками) заключен договор N 01-65-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: квартал адрес, ограниченный адрес, Пермской, Крупской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
В соответствии с договором долевого разграничения объектом долевого участия является трехкомнатная адрес, расположенная на ... этаже секции "А", общей проектной площадью ... кв. м, стоимостью ... руб. (л.д. ...).
Согласно п. 2.3 договора предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата (л.д. N ...).
Истицы ФИО4, ФИО3 полностью и в установленные договором сроки оплатила ООО "Автоградстрой" стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб., что сторонами не оспаривается.
Ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от дата.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок установленный договором от дата г., квартиру истицам не передал, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата являются правомерными.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, неустойка согласно расчету, представленному истцами, составила сумму ... руб., расчет произведен верно, соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ООО "Автоградстрой" просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа определен судом верно в соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исковые требования ФИО4, ФИО6 Л. в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде переплаты по процентам по кредитному договору в размере ... руб., не подлежали удовлетворению, поскольку данные платежи по кредиту не являются убытками, понесенными истцами по вине ответчика, а представляют собой самостоятельное обязательство истцов в пользу третьих лиц.
Довод жалобы о том, что истцы уклонились от заключения дополнительного соглашения, которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен, не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Автоградстрой" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья ФИО8.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)