Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 20 ноября 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания"
на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ООО "ПЖК" к Р.В., Р.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины при предъявлении иска, расчет задолженности за указанный в иске период, обосновать освобождение ФИО от участие в оплате коммунальных услуг.
В случае непредставления документа в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
По делу
установлено:
ООО "Переславская жилищная компания" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.... коп.
ООО "Переславская жилищная компания" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения исковых требований по существу в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет... руб.... коп.
Представленная банковская выписка из лицевого счета об остатке денежных средств в сумме... руб.... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает полностью имущественное положение ООО "Переславская жилищная компания". При отсутствии сведений об иных счетах в банках, имуществе, находящемся в собственности общества, и его стоимости данная выписка не может быть признана достаточным доказательством невозможности уплаты обществом государственной пошлины при подаче иска в сумме... руб.... коп. В связи с этим судья пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки и оставлении иска без движения.
Ссылки в жалобе на наличие возможности после вынесения решения оплатить государственную пошлину вывод судьи об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки не опровергают.
Налоговый кодекс РФ содержит специальную норму - п. 2 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающую основание предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с этим ссылки в жалобе на общую норму - ст. 64 НК РФ несостоятельны.
Вместе с тем, с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по мотивам отсутствия расчета и обоснования освобождения ФИО от участия в оплате коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может.
К иску приложена выписка из лицевого счета по квартире ответчиков, в которой отражена сумма задолженности и период ее формирования, в иске указаны суммы начисленных платежей и оплаты, размер задолженности, составляющих разницу между ними. В данной части вывод судьи не соответствует представленным материалам.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд может привлечь его к участию в процессе по собственной инициативе. Отсутствие одного из ответчиков не предусмотрено ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ в качестве основания оставления иска без движения. В данной части вывод судьи не основан на законе.
Однако допущенные судьей нарушения на правильность принятого определения в целом не повлияли, поскольку имелось иное основание для оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из абзаца три резолютивной части определения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2014 года слова ", расчет задолженности за указанный в иске период, обосновать освобождение ФИО от участие в оплате коммунальных услуг".
В остальной части частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6760/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без удовлетворения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6760/2014
Судья: Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 20 ноября 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания"
на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ООО "ПЖК" к Р.В., Р.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины при предъявлении иска, расчет задолженности за указанный в иске период, обосновать освобождение ФИО от участие в оплате коммунальных услуг.
В случае непредставления документа в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
По делу
установлено:
ООО "Переславская жилищная компания" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.... коп.
ООО "Переславская жилищная компания" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения исковых требований по существу в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет... руб.... коп.
Представленная банковская выписка из лицевого счета об остатке денежных средств в сумме... руб.... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает полностью имущественное положение ООО "Переславская жилищная компания". При отсутствии сведений об иных счетах в банках, имуществе, находящемся в собственности общества, и его стоимости данная выписка не может быть признана достаточным доказательством невозможности уплаты обществом государственной пошлины при подаче иска в сумме... руб.... коп. В связи с этим судья пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки и оставлении иска без движения.
Ссылки в жалобе на наличие возможности после вынесения решения оплатить государственную пошлину вывод судьи об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки не опровергают.
Налоговый кодекс РФ содержит специальную норму - п. 2 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающую основание предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с этим ссылки в жалобе на общую норму - ст. 64 НК РФ несостоятельны.
Вместе с тем, с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по мотивам отсутствия расчета и обоснования освобождения ФИО от участия в оплате коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может.
К иску приложена выписка из лицевого счета по квартире ответчиков, в которой отражена сумма задолженности и период ее формирования, в иске указаны суммы начисленных платежей и оплаты, размер задолженности, составляющих разницу между ними. В данной части вывод судьи не соответствует представленным материалам.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд может привлечь его к участию в процессе по собственной инициативе. Отсутствие одного из ответчиков не предусмотрено ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ в качестве основания оставления иска без движения. В данной части вывод судьи не основан на законе.
Однако допущенные судьей нарушения на правильность принятого определения в целом не повлияли, поскольку имелось иное основание для оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из абзаца три резолютивной части определения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2014 года слова ", расчет задолженности за указанный в иске период, обосновать освобождение ФИО от участие в оплате коммунальных услуг".
В остальной части частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)