Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы с решениями общего собрания не согласны, полагая, что в действительности оно не проводилось, протокол собрания и все принятые решения являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя Г.В.П. по доверенности Б., Г.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 г., которым исковые требования Г.В.П., Г.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.П., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Ю., указав, что в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дд.мм.гг.> По поставленным на повестку дня вопросам был избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома; принято решение расторгнуть договор на управление N от <дд.мм.гг.>.; заключить договор на оказание услуг и (или) выполнении работ по содержанию, ремонту общего имущества с ООО "УК Жилищник-8" на утвержденных условиях. С решениями общего собрания не согласны, полагая, что в действительности его не проводилось, протокол собрания и все принятые решения являются ничтожными в связи с отсутствием необходимо кворума. На основании протокола от <дд.мм.гг.>. ресурсоснабжающие организации напрямую взимают плату за коммунальные услуги, что нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, между Г.Ю. и ООО "УК Жилищник-8" был заключен договор N оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дд.мм.гг.> Просили признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от <дд.мм.гг.>., а также признать недействительным договор N от <дд.мм.гг.>. на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Г.В.П. при надлежащем извещении участия не принимал.
Истец Г.Е., представитель истцов по доверенности и устному ходатайству Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что вся документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания уничтожена за истечением шести месяцев.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник-8" В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец Г.В.П. с момента приобретения жилого помещения в доме не встал на регистрационный учет по данному адресу, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и перед ООО "УК Жилищник-8" за содержание и обслуживание жилого фонда. О проведенном собрании в <дд.мм.гг.>. Г.В.П. стало известно еще в апреле 2014 г., когда он обращался с запросом в ООО "УК Жилищник-8", просил предоставить копии договора управления многоквартирным домом со структурой платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013, 2014 гг., документы об избрании ООО "УК Жилищник-8" в качестве управляющей организации, отчета о выполнении договора управления за 2013 г. Копии запрашиваемых документов были направлены Г.В.П. почтовой корреспонденцией <дд.мм.гг.>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.П. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в силу положений гражданского законодательства суду следовало проверить соблюдения кворума при проведении собраний и принятии оспариваемых решений. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения ничтожным, чего судом не было учтено. Поскольку стороною ответа не представлено бюллетеней заочного голосования собственником многоквартирного дома, можно говорить, что данного решения не существует. Вывод суда о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении весной 2014 г., полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств извещения истца о проведении общего собрания не представлено. Заявлений о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора оказания услуг от <дд.мм.гг.> ответчиком не подавалось.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным жалобе Г.В.П. Указывает, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно за месяц до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему и истцу Г.В.П. одновременно стало известно о данном факте, в связи с чем полагает срок на обращение в суд не пропущенным. Указывает, что из выставляемых собственникам жилья квитанций не усматривается способ управления многоквартирным домом. Полагает, ответчиком не представлено доказательств наличия кворума общего собрания и не подтвержден факт проведения данного собрания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г.В.П. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Ю., представителя ООО УК "Жилищник-8" А.П., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обжалуемым решением установлено, что в период с <дд.мм.гг.>. по <дд.мм.гг.>. в многоквартирном жилом доме <адрес> по инициативе жильца и собственника квартиры N Г.Ю. проводилось заочное голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, с выбором ООО "УК Жилищник-8" в качестве организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от <дд.мм.гг.> г., проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на повестку дня ставились вопросы выбора способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; расторжение договора управления N от <дд.мм.гг.> г.; заключение с ОО "УК Жилищник 8" договора оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждение "уполномоченного" от собственников и наделение его полномочиями для действий от их имени в отношении с третьими лицами.
В Протоколе зафиксировано, что на дату и время окончания приема решений собственников <дд.мм.гг.> количество голосов собственников помещений составило 9994,39 голосов, из них приняли участие в голосовании 5497 голосов, что составило 55% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного жилого дома. По вопросам, включенным в повестку дня, участники голосования проголосовали единогласно "за". Уполномоченным представлять интересы собственников избрана ответчик Г.Ю.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на основании вышеизложенного решения, в лице уполномоченного Г.Ю. и ООО "УК Жилищник 8" заключен договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Копиями правоустанавливающих документов подтверждается, что истцы Г.В.П., Г.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцы ссылались на непроведение собрания собственников помещений в доме, полагая протокол собрания и принятые решения собственников ничтожными в связи с отсутствием кворума. При этом они ссылались на ненадлежащее извещение о проводимом собрании, в результате чего они были лишены возможности принять участие в голосовании и повлиять на его результаты.
Судом при разрешении спора обоснованно применены положения жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятия решения общего собрания собственников помещений, подсчета голосов, а также порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом также учитывалось заявленное стороною ответа ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Применительно к ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда допускается указание только на установление судом данных обстоятельств.
Исковое заявление подано в суд <дд.мм.гг.> г., то есть по истечении более года с момента проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.
Приходя к выводу о пропуске стороною истца срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции учитывал представленные ООО "УК Жилищник 8" документы, в том числе переписку с истцом Г.В.П. относительно предоставления информации об избрании управляющей компании: договора управления, протокола общего собрания. Согласно письму от <дд.мм.гг.> г., указанные документы, в том числе копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гг.> были направлены в адрес Г.В.П.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается, что об оспариваемом решении общего собрании истцу Г.В.П. стало известно весной 2014 г.
Доказательств того, что истцу Г.Е. о проведенном собрании стало известно в пределах установленного законом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб данные обстоятельства также не опровергают.
При этом коллегия отмечает, что начиная с февраля 2014 г. ООО "УК Жилищник 8" осуществлялась рассылка квитанций за содержание и текущий ремонт жилья с установленным договором от <дд.мм.гг.> N тарифом в размере 17 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, что во всяком случае косвенно подтверждает, что с данного момента жильцы дома были проинформированы о выбранном способе управление в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб о фактическом непроведении общего собрания в связи с отсутствием возможности проверить бюллетени голосования по причине их отсутствия подлежат отклонению, поскольку результаты голосования отражены в протоколе общего собрания, оформленном в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Проверить кворум общего собрания, равно и как факт того, принимали ли истцы участие в голосовании, не представляется возможным ввиду уничтожения документации по проведению оспариваемого собрания. Однако ввиду пропуска истцами срока на подачу соответствующего заявления, данные обстоятельства на существо решения повлиять не могут.
Доводы истцов о том, что стороной ответа не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дд.мм.гг.> судебной коллегией рассматриваются как необоснованные, поскольку указанный договор заключался на основании решения общего собрания собственников от <дд.мм.гг.> г., в связи с чем оснований для признания его недействительным при наличии неоспоренного в срок и не отмененного решения собственников не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы с решениями общего собрания не согласны, полагая, что в действительности оно не проводилось, протокол собрания и все принятые решения являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6444/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя Г.В.П. по доверенности Б., Г.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 г., которым исковые требования Г.В.П., Г.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.П., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Ю., указав, что в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дд.мм.гг.> По поставленным на повестку дня вопросам был избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома; принято решение расторгнуть договор на управление N от <дд.мм.гг.>.; заключить договор на оказание услуг и (или) выполнении работ по содержанию, ремонту общего имущества с ООО "УК Жилищник-8" на утвержденных условиях. С решениями общего собрания не согласны, полагая, что в действительности его не проводилось, протокол собрания и все принятые решения являются ничтожными в связи с отсутствием необходимо кворума. На основании протокола от <дд.мм.гг.>. ресурсоснабжающие организации напрямую взимают плату за коммунальные услуги, что нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, между Г.Ю. и ООО "УК Жилищник-8" был заключен договор N оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дд.мм.гг.> Просили признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от <дд.мм.гг.>., а также признать недействительным договор N от <дд.мм.гг.>. на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Г.В.П. при надлежащем извещении участия не принимал.
Истец Г.Е., представитель истцов по доверенности и устному ходатайству Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что вся документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания уничтожена за истечением шести месяцев.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник-8" В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец Г.В.П. с момента приобретения жилого помещения в доме не встал на регистрационный учет по данному адресу, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и перед ООО "УК Жилищник-8" за содержание и обслуживание жилого фонда. О проведенном собрании в <дд.мм.гг.>. Г.В.П. стало известно еще в апреле 2014 г., когда он обращался с запросом в ООО "УК Жилищник-8", просил предоставить копии договора управления многоквартирным домом со структурой платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013, 2014 гг., документы об избрании ООО "УК Жилищник-8" в качестве управляющей организации, отчета о выполнении договора управления за 2013 г. Копии запрашиваемых документов были направлены Г.В.П. почтовой корреспонденцией <дд.мм.гг.>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.П. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в силу положений гражданского законодательства суду следовало проверить соблюдения кворума при проведении собраний и принятии оспариваемых решений. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения ничтожным, чего судом не было учтено. Поскольку стороною ответа не представлено бюллетеней заочного голосования собственником многоквартирного дома, можно говорить, что данного решения не существует. Вывод суда о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении весной 2014 г., полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств извещения истца о проведении общего собрания не представлено. Заявлений о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора оказания услуг от <дд.мм.гг.> ответчиком не подавалось.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным жалобе Г.В.П. Указывает, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно за месяц до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему и истцу Г.В.П. одновременно стало известно о данном факте, в связи с чем полагает срок на обращение в суд не пропущенным. Указывает, что из выставляемых собственникам жилья квитанций не усматривается способ управления многоквартирным домом. Полагает, ответчиком не представлено доказательств наличия кворума общего собрания и не подтвержден факт проведения данного собрания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г.В.П. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Ю., представителя ООО УК "Жилищник-8" А.П., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обжалуемым решением установлено, что в период с <дд.мм.гг.>. по <дд.мм.гг.>. в многоквартирном жилом доме <адрес> по инициативе жильца и собственника квартиры N Г.Ю. проводилось заочное голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, с выбором ООО "УК Жилищник-8" в качестве организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от <дд.мм.гг.> г., проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на повестку дня ставились вопросы выбора способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; расторжение договора управления N от <дд.мм.гг.> г.; заключение с ОО "УК Жилищник 8" договора оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждение "уполномоченного" от собственников и наделение его полномочиями для действий от их имени в отношении с третьими лицами.
В Протоколе зафиксировано, что на дату и время окончания приема решений собственников <дд.мм.гг.> количество голосов собственников помещений составило 9994,39 голосов, из них приняли участие в голосовании 5497 голосов, что составило 55% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного жилого дома. По вопросам, включенным в повестку дня, участники голосования проголосовали единогласно "за". Уполномоченным представлять интересы собственников избрана ответчик Г.Ю.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на основании вышеизложенного решения, в лице уполномоченного Г.Ю. и ООО "УК Жилищник 8" заключен договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Копиями правоустанавливающих документов подтверждается, что истцы Г.В.П., Г.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцы ссылались на непроведение собрания собственников помещений в доме, полагая протокол собрания и принятые решения собственников ничтожными в связи с отсутствием кворума. При этом они ссылались на ненадлежащее извещение о проводимом собрании, в результате чего они были лишены возможности принять участие в голосовании и повлиять на его результаты.
Судом при разрешении спора обоснованно применены положения жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятия решения общего собрания собственников помещений, подсчета голосов, а также порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом также учитывалось заявленное стороною ответа ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Применительно к ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда допускается указание только на установление судом данных обстоятельств.
Исковое заявление подано в суд <дд.мм.гг.> г., то есть по истечении более года с момента проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.
Приходя к выводу о пропуске стороною истца срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции учитывал представленные ООО "УК Жилищник 8" документы, в том числе переписку с истцом Г.В.П. относительно предоставления информации об избрании управляющей компании: договора управления, протокола общего собрания. Согласно письму от <дд.мм.гг.> г., указанные документы, в том числе копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гг.> были направлены в адрес Г.В.П.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается, что об оспариваемом решении общего собрании истцу Г.В.П. стало известно весной 2014 г.
Доказательств того, что истцу Г.Е. о проведенном собрании стало известно в пределах установленного законом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб данные обстоятельства также не опровергают.
При этом коллегия отмечает, что начиная с февраля 2014 г. ООО "УК Жилищник 8" осуществлялась рассылка квитанций за содержание и текущий ремонт жилья с установленным договором от <дд.мм.гг.> N тарифом в размере 17 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, что во всяком случае косвенно подтверждает, что с данного момента жильцы дома были проинформированы о выбранном способе управление в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб о фактическом непроведении общего собрания в связи с отсутствием возможности проверить бюллетени голосования по причине их отсутствия подлежат отклонению, поскольку результаты голосования отражены в протоколе общего собрания, оформленном в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Проверить кворум общего собрания, равно и как факт того, принимали ли истцы участие в голосовании, не представляется возможным ввиду уничтожения документации по проведению оспариваемого собрания. Однако ввиду пропуска истцами срока на подачу соответствующего заявления, данные обстоятельства на существо решения повлиять не могут.
Доводы истцов о том, что стороной ответа не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дд.мм.гг.> судебной коллегией рассматриваются как необоснованные, поскольку указанный договор заключался на основании решения общего собрания собственников от <дд.мм.гг.> г., в связи с чем оснований для признания его недействительным при наличии неоспоренного в срок и не отмененного решения собственников не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)