Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры истицы, на что указано в акте, составленном комиссией ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к ООО "Управляющая компания Аспект" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить стояки в квартире
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Аспект"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Аспект"- С., поддержавшей апелляционную жалобу; О.Е., О.Т., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.Т., О.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляется компанией ответчика.
<данные изъяты> г. произошел залив квартиры в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры истицы, на что указано в акте, составленном комиссией ООО "Управляющая компания Аспект".
Согласно акту от <данные изъяты> г. течь трубопровода произошла на месте соединения смывного бачка к водопроводной трубе в результате некачественно проведенных ранее работ по отсечению врезки.
Ссылаясь на то, что в результате залива ей причинен материальный и моральный вред, О.Е. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО "УК Аспект" в пользу О.Е. взыскан причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы- - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.
На ответчика возложена обязанность произвести замену стояков холодного водоснабжения в квартире истицы.
В остальной части требований О.Е. отказано.
С ООО "УК Аспект" в доход муниципального образования ГО "Город Белгород" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истице явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в туалете. Указанное обстоятельство подтверждается актом от <данные изъяты> года и не оспаривается ответчиком.
Стояк холодного водоснабжения в туалете квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривается ответчиком. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Аспект" на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку в обязанности ответчика ООО "Управляющая компания Аспект" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и произошедшем затоплении квартиры, причинении вреда имуществу истицы лежит на управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО "Управляющая компания Аспект" в связи с невозможностью доступа к стояку, закрытому керамической плиткой, рассмотрены судом. Указав, что срок эффективной эксплуатации стояка в данном конкретном доме истек более <данные изъяты> назад, и ни разу управляющая компания не провела его осмотр, в том числе и с требованием к жильцам открыть стояк для осмотра, суд первой инстанции правильно не признал данный довод в качестве основания к освобождению ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом акт экспертного исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленный Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., причем вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленный акт, дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.
Доводы ответчика об улучшении состояния пола в квартире в связи с предложением эксперта укладывать паркет на фанеру, а не на битум, как было до залива квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывается специалистом, от битума, на который был приклеен паркет, пол необходимо очистить. Фанера же применяется для выравнивания, так как битум, которым были приклеены планки, требуется тщательно выровнять (л.д. 65). Таким образом, фанера применяется не для улучшения качества настила пола, а для выравнивания того битума, от которого оторвались планки паркета.
Что касается годных остатков, то ответчик вправе их потребовать после выплаты компенсации за причиненный ущерб.
Судебная коллегия признает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г. по делу по иску О.Е. к ООО "Управляющая компания Аспект" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить стояки в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2956/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить стояки в квартире.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры истицы, на что указано в акте, составленном комиссией ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2956/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к ООО "Управляющая компания Аспект" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить стояки в квартире
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Аспект"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Аспект"- С., поддержавшей апелляционную жалобу; О.Е., О.Т., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.Т., О.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляется компанией ответчика.
<данные изъяты> г. произошел залив квартиры в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры истицы, на что указано в акте, составленном комиссией ООО "Управляющая компания Аспект".
Согласно акту от <данные изъяты> г. течь трубопровода произошла на месте соединения смывного бачка к водопроводной трубе в результате некачественно проведенных ранее работ по отсечению врезки.
Ссылаясь на то, что в результате залива ей причинен материальный и моральный вред, О.Е. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО "УК Аспект" в пользу О.Е. взыскан причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы- - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.
На ответчика возложена обязанность произвести замену стояков холодного водоснабжения в квартире истицы.
В остальной части требований О.Е. отказано.
С ООО "УК Аспект" в доход муниципального образования ГО "Город Белгород" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истице явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в туалете. Указанное обстоятельство подтверждается актом от <данные изъяты> года и не оспаривается ответчиком.
Стояк холодного водоснабжения в туалете квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривается ответчиком. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Аспект" на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку в обязанности ответчика ООО "Управляющая компания Аспект" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и произошедшем затоплении квартиры, причинении вреда имуществу истицы лежит на управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО "Управляющая компания Аспект" в связи с невозможностью доступа к стояку, закрытому керамической плиткой, рассмотрены судом. Указав, что срок эффективной эксплуатации стояка в данном конкретном доме истек более <данные изъяты> назад, и ни разу управляющая компания не провела его осмотр, в том числе и с требованием к жильцам открыть стояк для осмотра, суд первой инстанции правильно не признал данный довод в качестве основания к освобождению ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом акт экспертного исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленный Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., причем вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленный акт, дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.
Доводы ответчика об улучшении состояния пола в квартире в связи с предложением эксперта укладывать паркет на фанеру, а не на битум, как было до залива квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывается специалистом, от битума, на который был приклеен паркет, пол необходимо очистить. Фанера же применяется для выравнивания, так как битум, которым были приклеены планки, требуется тщательно выровнять (л.д. 65). Таким образом, фанера применяется не для улучшения качества настила пола, а для выравнивания того битума, от которого оторвались планки паркета.
Что касается годных остатков, то ответчик вправе их потребовать после выплаты компенсации за причиненный ущерб.
Судебная коллегия признает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г. по делу по иску О.Е. к ООО "Управляющая компания Аспект" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить стояки в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)