Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе С.Т.В. и дополнении к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. к Н.И., третье лицо ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме,
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере.... руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере.... руб., почтовых расходов в размере.... руб., мотивировав свои требования тем, что С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .........; 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления в кухне, согласно отчету N..... ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта и ущерба от залива на дату оценки технического состояния квартиры составила..... руб.
Истец С.Т.В., представитель истцов С.Т.В., С.Т.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.И., представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, оспаривали размер ущерба, просили исходить из предоставленной ими калькуляции, полагали, что истец должна была обращаться за выплатой в страховую компанию, просили снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика. (л.д. 87 - 90, 115 - 116)
Третьи лица ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс, ОАО "СК "Альянс" о дне слушании дела судом извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца С.Т.В. по доверенности Б., ответчика Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 43).
В квартире по адресу: ........ расположенной этажом выше, проживает Н.И. с двумя несовершеннолетними сыновьями, 3\\4 доли квартиры принадлежит Н.И., 1\\4 доля - ее несовершеннолетнему сыну Н.А., .... г. рождения (л.д. 60 - 61).
22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения истцов по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом от 26.04.2011 г., составленным ООО УК "Ладья плюс" (л.д. 59).
Согласно указанному акту в квартире истца обнаружены следы протечек на потолках двух комнат, коридора и кухни, а также отслоение обоев на стенах в коридоре и на кухне (л.д. 125).
По обращению С.Т.В. проведено обследование квартиры истца экспертом ООО "Независимая оценка"..... В акте осмотра поврежденной квартиры отражены следующие повреждения: на кухне потолок, потолочный плинтус, стенные обои, панельный плинтус; в коридоре: потолок, стенные обои, напольный плинтус, паркетный пол; в комнате... кв. метра: потолок, паркетный пол; в комнате... кв. метра: потолок, стенные обои, паркетный пол. Кроме того отмечено повреждение мебели во всех помещениях квартиры, включая 8 секций кухонного гарнитура "Радуга", обозначено 8 поврежденных секций вследствие набухания каркаса и облицовки из ДСП (л.д. 31).
По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составит.... рублей, стоимость поврежденной мебели, не подлежащей ремонту, с учетом износа составила.... рублей, общий размер причиненного ущерба определен в сумме..... рублей (л.д. 29).
Ответчиком Н.И. представлено заключение, составленное ООО "Ремстройсервис", по выводам которого стоимость ремонта квартиры истца составляет...... рубля... копейки (л.д. 117 - 124).
По делу назначалась, но не была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложена на Н.И., заявившую соответствующее ходатайство, но от проведения экспертизы отказалась и оплату не произвела (л.д. 71 и 74).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, но размер ущерба не может быть определен, поскольку заключение, предоставленное истцом, не соответствует акту осмотра эксплуатирующей организации и составлен без участия ответчика, заключение, предоставленное ответчиком, составлено лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, кроме того, истец не обращалась за получением страховой выплаты.
Приведенные выводы сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому коллегия с ними не согласна.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно предоставленным доказательствам истцу был причинен вреда вследствие залива квартиры, вода поступала из квартиры ответчика, залив произошел по вине ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой вины, ответчик суду не представила.
Разрушившийся шаровой кран находится в квартире ответчика, не может быть отнесен к общедомовому инженерному оборудованию и составляет зону ответственности владельца квартиры.
Истцом, действительно, исполнялся договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением ее квартиры, однако наличие договора страхования не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику и не лишает истца права предъявить требование к виновному. Кроме того, судом не было установлено, что истец получила какое-либо страховое возмещение по данному происшествию.
Вывод о невозможности определить размер ущерба при наличии двух заключений и отказа ответчика от проведения экспертизы сделан судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом не в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Истец в подтверждение своих доводов ссылалась на заключение, полученное в ООО "Независимая оценка". Данное заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями. Факт неучастия ответчика в осмотре поврежденной квартиры выводов специалиста не опровергает, ответчик была извещена о дне и времени осмотра, своим правом участия в нем не воспользовалась, что не может умалить правильность выводов специалиста. Различие в объеме обнаруженных повреждений между актом, составленным УК "Ладья", актом осмотра, произведенного оценщиком, объясняется периодом времени, прошедшим со дня осмотра. Первый раз квартира осматривалась через 4 дня после залива - 26 апреля 2011 года, оценщик производил осмотр - 7 февраля 2012 года. При этом доказательств, свидетельствующих об иных происшествиях и заливах, суду не представлено. Оценщик, составивший акт 7 февраля 2012 года, счел все повреждения образовавшимися от одного случая, по которому заявлен иск.
Заключение ООО "Ремстройсервис" о стоимости ремонта квартиры, которое предоставлено ответчиком. Коллегия принять во внимание не может, данное заключение составлено по акту осмотра эксплуатирующей организации, без проведения осмотра квартиры составителем заключения. Кроме того, специалистами указанной организации использованы расценки, применяемые согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 551 от 10 августа 2004 года для строительства объектов по городскому заказу. Ремонт квартиры С.Т.В. не может быть приравнен к таким работам.
Возражения ответчика против обязанности возмещать стоимость поврежденной мебели коллегия находит несостоятельными. Согласно выводам специалиста ООО "Независимая оценка" мебель повреждена в результате залива, не подлежит восстановлению, стоимость ее определена с учетом износа, заключений, опровергающих выводы этого специалиста, ответчик не представила. Коллегия также отмечает, что результаты осмотра квартиры истца и мебели приведены в акте и на фотографиях, приобщенных к материалам дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет.... рублей.
Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ коллегия не усматривает, свое трудное материальное положение Н.И. не доказала, ...........................................................................
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме..... рублей и почтовых расходов в сумме..... рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и являются необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
С.Т.В. просила о взыскании возмещения в свою пользу, против чего не возражали остальные сособственники, написав суду соответствующие заявления. Собственником квартиры, из которой поступала вода, является Н.И. и ее несовершеннолетний сын, ответственность за содержание имущества как своего, так и несовершеннолетнего ребенка, не имевшего самостоятельного заработка на день происшествия, должна нести Н.И., поэтому коллегия полагает возможным взыскать всю сумму ущерба и дополнительных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Н.И. в пользу С.Т.В. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей - расходы на составление заключения, .... рубля - на почтовые расходы, а всего.... (.....) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36386
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36386
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе С.Т.В. и дополнении к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. к Н.И., третье лицо ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме,
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере.... руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере.... руб., почтовых расходов в размере.... руб., мотивировав свои требования тем, что С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .........; 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления в кухне, согласно отчету N..... ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта и ущерба от залива на дату оценки технического состояния квартиры составила..... руб.
Истец С.Т.В., представитель истцов С.Т.В., С.Т.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.И., представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, оспаривали размер ущерба, просили исходить из предоставленной ими калькуляции, полагали, что истец должна была обращаться за выплатой в страховую компанию, просили снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика. (л.д. 87 - 90, 115 - 116)
Третьи лица ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс, ОАО "СК "Альянс" о дне слушании дела судом извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца С.Т.В. по доверенности Б., ответчика Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.В., С.В.Н., С.Д.В., С.Е.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 43).
В квартире по адресу: ........ расположенной этажом выше, проживает Н.И. с двумя несовершеннолетними сыновьями, 3\\4 доли квартиры принадлежит Н.И., 1\\4 доля - ее несовершеннолетнему сыну Н.А., .... г. рождения (л.д. 60 - 61).
22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения истцов по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом от 26.04.2011 г., составленным ООО УК "Ладья плюс" (л.д. 59).
Согласно указанному акту в квартире истца обнаружены следы протечек на потолках двух комнат, коридора и кухни, а также отслоение обоев на стенах в коридоре и на кухне (л.д. 125).
По обращению С.Т.В. проведено обследование квартиры истца экспертом ООО "Независимая оценка"..... В акте осмотра поврежденной квартиры отражены следующие повреждения: на кухне потолок, потолочный плинтус, стенные обои, панельный плинтус; в коридоре: потолок, стенные обои, напольный плинтус, паркетный пол; в комнате... кв. метра: потолок, паркетный пол; в комнате... кв. метра: потолок, стенные обои, паркетный пол. Кроме того отмечено повреждение мебели во всех помещениях квартиры, включая 8 секций кухонного гарнитура "Радуга", обозначено 8 поврежденных секций вследствие набухания каркаса и облицовки из ДСП (л.д. 31).
По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составит.... рублей, стоимость поврежденной мебели, не подлежащей ремонту, с учетом износа составила.... рублей, общий размер причиненного ущерба определен в сумме..... рублей (л.д. 29).
Ответчиком Н.И. представлено заключение, составленное ООО "Ремстройсервис", по выводам которого стоимость ремонта квартиры истца составляет...... рубля... копейки (л.д. 117 - 124).
По делу назначалась, но не была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложена на Н.И., заявившую соответствующее ходатайство, но от проведения экспертизы отказалась и оплату не произвела (л.д. 71 и 74).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, но размер ущерба не может быть определен, поскольку заключение, предоставленное истцом, не соответствует акту осмотра эксплуатирующей организации и составлен без участия ответчика, заключение, предоставленное ответчиком, составлено лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, кроме того, истец не обращалась за получением страховой выплаты.
Приведенные выводы сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому коллегия с ними не согласна.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно предоставленным доказательствам истцу был причинен вреда вследствие залива квартиры, вода поступала из квартиры ответчика, залив произошел по вине ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой вины, ответчик суду не представила.
Разрушившийся шаровой кран находится в квартире ответчика, не может быть отнесен к общедомовому инженерному оборудованию и составляет зону ответственности владельца квартиры.
Истцом, действительно, исполнялся договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением ее квартиры, однако наличие договора страхования не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику и не лишает истца права предъявить требование к виновному. Кроме того, судом не было установлено, что истец получила какое-либо страховое возмещение по данному происшествию.
Вывод о невозможности определить размер ущерба при наличии двух заключений и отказа ответчика от проведения экспертизы сделан судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом не в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Истец в подтверждение своих доводов ссылалась на заключение, полученное в ООО "Независимая оценка". Данное заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями. Факт неучастия ответчика в осмотре поврежденной квартиры выводов специалиста не опровергает, ответчик была извещена о дне и времени осмотра, своим правом участия в нем не воспользовалась, что не может умалить правильность выводов специалиста. Различие в объеме обнаруженных повреждений между актом, составленным УК "Ладья", актом осмотра, произведенного оценщиком, объясняется периодом времени, прошедшим со дня осмотра. Первый раз квартира осматривалась через 4 дня после залива - 26 апреля 2011 года, оценщик производил осмотр - 7 февраля 2012 года. При этом доказательств, свидетельствующих об иных происшествиях и заливах, суду не представлено. Оценщик, составивший акт 7 февраля 2012 года, счел все повреждения образовавшимися от одного случая, по которому заявлен иск.
Заключение ООО "Ремстройсервис" о стоимости ремонта квартиры, которое предоставлено ответчиком. Коллегия принять во внимание не может, данное заключение составлено по акту осмотра эксплуатирующей организации, без проведения осмотра квартиры составителем заключения. Кроме того, специалистами указанной организации использованы расценки, применяемые согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 551 от 10 августа 2004 года для строительства объектов по городскому заказу. Ремонт квартиры С.Т.В. не может быть приравнен к таким работам.
Возражения ответчика против обязанности возмещать стоимость поврежденной мебели коллегия находит несостоятельными. Согласно выводам специалиста ООО "Независимая оценка" мебель повреждена в результате залива, не подлежит восстановлению, стоимость ее определена с учетом износа, заключений, опровергающих выводы этого специалиста, ответчик не представила. Коллегия также отмечает, что результаты осмотра квартиры истца и мебели приведены в акте и на фотографиях, приобщенных к материалам дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет.... рублей.
Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ коллегия не усматривает, свое трудное материальное положение Н.И. не доказала, ...........................................................................
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме..... рублей и почтовых расходов в сумме..... рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и являются необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
С.Т.В. просила о взыскании возмещения в свою пользу, против чего не возражали остальные сособственники, написав суду соответствующие заявления. Собственником квартиры, из которой поступала вода, является Н.И. и ее несовершеннолетний сын, ответственность за содержание имущества как своего, так и несовершеннолетнего ребенка, не имевшего самостоятельного заработка на день происшествия, должна нести Н.И., поэтому коллегия полагает возможным взыскать всю сумму ущерба и дополнительных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Н.И. в пользу С.Т.В. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей - расходы на составление заключения, .... рубля - на почтовые расходы, а всего.... (.....) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)