Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" о взыскании суммы компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖЭУ-2" К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" в пользу С. в возмещение морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", С. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 9 декабря 2009 г. она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В результате проведенного ответчиком ремонта у ее соседей в квартирах 1 и 3 названного дома, у нее была перекрыта горячая вода. Проведенными проверками по ее жалобе, государственной жилищной инспекцией было установлено, что отопительные приборы в ее квартире подключены к системе горячего водоснабжения, вследствие чего ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно заключенному с ответчиком договору, обеспечение функционирования систем отопления и водоснабжения входит в предмет этого договора.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Х. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала и показала, что доказательств отсутствия горячей воды суду не представлено, не оспаривая при этом то обстоятельство, что две батареи в квартире истца нагревались через систему горячего водоснабжения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение отменить, ссылаясь на следующее. При производстве ремонтных работ в квартирах соседей истца, управляющая компания в квартиру истца не заходила, и тем более не производила отключение горячей воды в ее квартире. Доказательств того, что приборы в квартире истца были подключены к системе горячего водоснабжения по вине ответчика, суду не представлено. Данное обстоятельство не исключает самостоятельного изменения истицей системы ГВС. При передаче дома в управление ответчика, проектная документация на него не представлялась. Судом не выяснены причины того, что при отсутствии горячего водоснабжения, истица его оплачивала в полном объеме. Кроме этого, некоторое время услуги по управлению домом истице оказывало ООО "ЖУ-3", что не исключает проведение ремонтных работ ими, в результате которых была изменена система отопления. Судом не были опрошены соседи истицы, представитель жилищной инспекции. Суд сослался на некачественное оказание услуги по отоплению, тогда как ответчик такие услуги не предоставляет.
На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности К. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
С. и ее представитель по доверенности Х. просили оставить решение районного суда без изменения.
Выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по <...> (в квартире N 2 которого проживает истец). Согласно данному договору ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая работы по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома.
Из материалов дела следует, что до 29 июня 2013 г. отопительные приборы в квартире истца, расположенные в коридоре у наружной двери и в санитарном узле были подключены к системе горячего водоснабжения. Данное обстоятельство было выявлено по жалобе истицы сотрудниками Республиканской службы государственной жилищной инспекции в ходе проверки от 29 декабря 2012 г., по результатам которой в адрес управляющей организации было выдано предписание об устранении нарушений путем восстановления подключения стояка отопления, с обеспечением подключения стояка горячего водоснабжения по тупиковой схеме в срок до 10 марта 2013 г. Несмотря на названные сроки, предписание в указанной части исполнено 29 июня 2013 г. (л.д. 150).
Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду установления факта предоставления истцу со стороны ответчика некачественных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (к каковым в числе прочих относятся системы отопления и горячего водоснабжения, включая стояки).
Доводы жалобы о том, что вины ответчика в неправильном подключении систем отопления истца нет (поскольку неправильное подключение могло быть произведено по инициативе истца при помощи подрядной организации либо посредством ООО "ЖУ-3"), подлежат отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как основанием для удовлетворения иска послужило не указанное обстоятельство, а то, что ответчик, будучи обязанным обеспечить надлежащее функционирование системы отопления в многоквартирном доме N 3 по <...>, эту обязанность своевременно не исполнил, тем самым допустил нарушение прав истца. Так, ответчик неправильное подключение стояка отопления в квартире истца своевременно не выявил, а предписание жилищной инспекции своевременно не исполнил.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков (п. 6). В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг.
Доводы об отсутствии технической документации на дом не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика, так как последний имел возможность выявить недостатки в системе при проведении регулярных осмотров, проведение которых в силу вышеприведенных Правил, являлось его обязанностью.
Ссылки на расторжение договора управления не могут быть приняты во внимание, так как из решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 г. напротив следует, что указанный договор не расторгался.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены оспариваемого решения, являться не могут.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и на основании исследования фактических обстоятельств и оценки совокупности представленных доказательств. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ объективно отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3959
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3959
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" о взыскании суммы компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖЭУ-2" К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" в пользу С. в возмещение морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", С. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 9 декабря 2009 г. она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В результате проведенного ответчиком ремонта у ее соседей в квартирах 1 и 3 названного дома, у нее была перекрыта горячая вода. Проведенными проверками по ее жалобе, государственной жилищной инспекцией было установлено, что отопительные приборы в ее квартире подключены к системе горячего водоснабжения, вследствие чего ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно заключенному с ответчиком договору, обеспечение функционирования систем отопления и водоснабжения входит в предмет этого договора.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Х. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала и показала, что доказательств отсутствия горячей воды суду не представлено, не оспаривая при этом то обстоятельство, что две батареи в квартире истца нагревались через систему горячего водоснабжения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение отменить, ссылаясь на следующее. При производстве ремонтных работ в квартирах соседей истца, управляющая компания в квартиру истца не заходила, и тем более не производила отключение горячей воды в ее квартире. Доказательств того, что приборы в квартире истца были подключены к системе горячего водоснабжения по вине ответчика, суду не представлено. Данное обстоятельство не исключает самостоятельного изменения истицей системы ГВС. При передаче дома в управление ответчика, проектная документация на него не представлялась. Судом не выяснены причины того, что при отсутствии горячего водоснабжения, истица его оплачивала в полном объеме. Кроме этого, некоторое время услуги по управлению домом истице оказывало ООО "ЖУ-3", что не исключает проведение ремонтных работ ими, в результате которых была изменена система отопления. Судом не были опрошены соседи истицы, представитель жилищной инспекции. Суд сослался на некачественное оказание услуги по отоплению, тогда как ответчик такие услуги не предоставляет.
На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности К. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
С. и ее представитель по доверенности Х. просили оставить решение районного суда без изменения.
Выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по <...> (в квартире N 2 которого проживает истец). Согласно данному договору ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая работы по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома.
Из материалов дела следует, что до 29 июня 2013 г. отопительные приборы в квартире истца, расположенные в коридоре у наружной двери и в санитарном узле были подключены к системе горячего водоснабжения. Данное обстоятельство было выявлено по жалобе истицы сотрудниками Республиканской службы государственной жилищной инспекции в ходе проверки от 29 декабря 2012 г., по результатам которой в адрес управляющей организации было выдано предписание об устранении нарушений путем восстановления подключения стояка отопления, с обеспечением подключения стояка горячего водоснабжения по тупиковой схеме в срок до 10 марта 2013 г. Несмотря на названные сроки, предписание в указанной части исполнено 29 июня 2013 г. (л.д. 150).
Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду установления факта предоставления истцу со стороны ответчика некачественных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (к каковым в числе прочих относятся системы отопления и горячего водоснабжения, включая стояки).
Доводы жалобы о том, что вины ответчика в неправильном подключении систем отопления истца нет (поскольку неправильное подключение могло быть произведено по инициативе истца при помощи подрядной организации либо посредством ООО "ЖУ-3"), подлежат отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как основанием для удовлетворения иска послужило не указанное обстоятельство, а то, что ответчик, будучи обязанным обеспечить надлежащее функционирование системы отопления в многоквартирном доме N 3 по <...>, эту обязанность своевременно не исполнил, тем самым допустил нарушение прав истца. Так, ответчик неправильное подключение стояка отопления в квартире истца своевременно не выявил, а предписание жилищной инспекции своевременно не исполнил.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков (п. 6). В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг.
Доводы об отсутствии технической документации на дом не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика, так как последний имел возможность выявить недостатки в системе при проведении регулярных осмотров, проведение которых в силу вышеприведенных Правил, являлось его обязанностью.
Ссылки на расторжение договора управления не могут быть приняты во внимание, так как из решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 г. напротив следует, что указанный договор не расторгался.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены оспариваемого решения, являться не могут.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и на основании исследования фактических обстоятельств и оценки совокупности представленных доказательств. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ объективно отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)