Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-14207/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 26.08.2013 N 1623-03-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.08.2013 N 1623-03-9, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" проверки не были установлены факты несоблюдения управляющей организацией действующих нормативов, в частности не установлено, был ли нарушен температурно-влажностный режим в квартире на момент вынесения предписания, а также не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наличием пятен темного цвета на стене угловой комнаты и кухни в квартире.
При этом заявитель обращает внимание на то, что при проведенном 13.09.2013 обследовании квартир многоквартирного дома инженером управляющей организации было отмечено, что температурно-влажностный режим нарушен вследствие самовольного увеличения в квартире секций радиаторов. В ходе обследования фасадной части стены квартиры выбоин, сколов, трещин в кирпичной кладке обнаружено не было. В этой связи ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" считает незаконным возложение на него обязанности устранить причины появления пятен, которые возникли в результате нарушения правил пользования жилым помещением со стороны собственников.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.03.2012 N 05, заключенного с ТСЖ "Норская слобода", ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 9 по Красноперевальскому переулку города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников (л.д. 23-29).
10.07.2013 в адрес Инспекции поступила жалоба жильца квартиры N 110 данного жилого дома, в которой было указано на недостатки в содержании имущества в многоквартирном доме, в частности на промерзание стены в квартире, образование на ней грибка и плесени (л.д. 54-56).
26.08.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.08.2013 N 03-1607 (л.д. 57) сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего исполнения обязательных требований при управлении домом.
В ходе проверки было установлено наличие пятен темного цвета на стене угловой комнаты и на стене кухни в квартире N 110 дома N 9 по Красноперевальскому переулку. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 N 1623-03-9 (л.д. 73-74) и признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В этот же день Инспекцией в адрес ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 1623-03-9, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.10.2013 установить и устранить причины появления пятен (л.д. 10).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Отметив, что именно Общество в отношении находящегося под его управлением дома обязано принимать меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества в доме, и отклонив доводы заявителя о предполагаемых причинах образования пятен, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, а также об отсутствии в деле доказательств нарушения вследствие вынесения предписания прав и интересов "Управляющая компания "Дом Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом первой инстанции, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе в Правилах N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома вне зависимости от желания собственников его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
При этом в силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки было установлено наличие в квартире N 110 пятен и плесени на стене угловой комнаты и кухни, что свидетельствует о неисправности общего имущества многоквартирного дома. При этом выяснение причины данного нарушения, момента его образования и принятие всех возможных мер по его устранению находится в зоне ответственности управляющей организации в силу возложенных на нее договорных обязательств и обязанностей в силу закона.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, в том числе представленные в качестве приложения к поступившему в Инспекцию обращению жильца квартиры N 110 в находящемся под управлением ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" доме, подтверждают, что нарушения, зафиксированные в ходе внеплановой проверки, имели место по состоянию на 20.01.2013. Следовательно, обязательства заявителя по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан в течение длительного периода исполнялись ненадлежащим образом и не были выполнены на момент проверки.
18.09.2013 ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" осуществило осмотр имущества, переданного ему в управление, и установило возможную причину выявленного нарушения, зафиксированного Инспекцией в акте проверки от 26.08.2013, приняв таким образом меры для исполнения предписания, что исключает его неисполнимость и факт выдачи в адрес ненадлежащего лица.
На момент проведенной административным органом проверки невозможно было однозначно полагать, что причиной выявленного нарушения явилось именно самовольное увеличение в квартире секций радиаторов. Соответствующие контрольные осмотры Обществом, ответственным за содержание общего имущества в доме и обязанного принимать все зависящие от него меры с целью поддержания его надлежащего состояния, а также в силу подпункта "г" пункта 2.1.5 Правил N 170 правомочным выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам, предприняты не были.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по платежному поручению от 10.02.2014 N 341 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-14207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 341.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14207/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А82-14207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-14207/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 26.08.2013 N 1623-03-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.08.2013 N 1623-03-9, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" проверки не были установлены факты несоблюдения управляющей организацией действующих нормативов, в частности не установлено, был ли нарушен температурно-влажностный режим в квартире на момент вынесения предписания, а также не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наличием пятен темного цвета на стене угловой комнаты и кухни в квартире.
При этом заявитель обращает внимание на то, что при проведенном 13.09.2013 обследовании квартир многоквартирного дома инженером управляющей организации было отмечено, что температурно-влажностный режим нарушен вследствие самовольного увеличения в квартире секций радиаторов. В ходе обследования фасадной части стены квартиры выбоин, сколов, трещин в кирпичной кладке обнаружено не было. В этой связи ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" считает незаконным возложение на него обязанности устранить причины появления пятен, которые возникли в результате нарушения правил пользования жилым помещением со стороны собственников.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.03.2012 N 05, заключенного с ТСЖ "Норская слобода", ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 9 по Красноперевальскому переулку города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников (л.д. 23-29).
10.07.2013 в адрес Инспекции поступила жалоба жильца квартиры N 110 данного жилого дома, в которой было указано на недостатки в содержании имущества в многоквартирном доме, в частности на промерзание стены в квартире, образование на ней грибка и плесени (л.д. 54-56).
26.08.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.08.2013 N 03-1607 (л.д. 57) сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего исполнения обязательных требований при управлении домом.
В ходе проверки было установлено наличие пятен темного цвета на стене угловой комнаты и на стене кухни в квартире N 110 дома N 9 по Красноперевальскому переулку. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 N 1623-03-9 (л.д. 73-74) и признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В этот же день Инспекцией в адрес ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 1623-03-9, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.10.2013 установить и устранить причины появления пятен (л.д. 10).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Отметив, что именно Общество в отношении находящегося под его управлением дома обязано принимать меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества в доме, и отклонив доводы заявителя о предполагаемых причинах образования пятен, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, а также об отсутствии в деле доказательств нарушения вследствие вынесения предписания прав и интересов "Управляющая компания "Дом Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом первой инстанции, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе в Правилах N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома вне зависимости от желания собственников его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
При этом в силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки было установлено наличие в квартире N 110 пятен и плесени на стене угловой комнаты и кухни, что свидетельствует о неисправности общего имущества многоквартирного дома. При этом выяснение причины данного нарушения, момента его образования и принятие всех возможных мер по его устранению находится в зоне ответственности управляющей организации в силу возложенных на нее договорных обязательств и обязанностей в силу закона.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, в том числе представленные в качестве приложения к поступившему в Инспекцию обращению жильца квартиры N 110 в находящемся под управлением ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" доме, подтверждают, что нарушения, зафиксированные в ходе внеплановой проверки, имели место по состоянию на 20.01.2013. Следовательно, обязательства заявителя по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан в течение длительного периода исполнялись ненадлежащим образом и не были выполнены на момент проверки.
18.09.2013 ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" осуществило осмотр имущества, переданного ему в управление, и установило возможную причину выявленного нарушения, зафиксированного Инспекцией в акте проверки от 26.08.2013, приняв таким образом меры для исполнения предписания, что исключает его неисполнимость и факт выдачи в адрес ненадлежащего лица.
На момент проведенной административным органом проверки невозможно было однозначно полагать, что причиной выявленного нарушения явилось именно самовольное увеличение в квартире секций радиаторов. Соответствующие контрольные осмотры Обществом, ответственным за содержание общего имущества в доме и обязанного принимать все зависящие от него меры с целью поддержания его надлежащего состояния, а также в силу подпункта "г" пункта 2.1.5 Правил N 170 правомочным выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам, предприняты не были.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по платежному поручению от 10.02.2014 N 341 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-14207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 341.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)