Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Ш. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ш. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, признании недействительными протоколы от 29.07.2013 г., от 05.01.2014 г., отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г., недействительными было отказано.
18 сентября 2014 года от истца Ш. в адрес суда поступило заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *, признании недействительными протоколы от 29.07.2013 г., от 05.01.2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в вынесении дополнительного решения на основании положений ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд указал, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В частной жалобе истец Ш. ссылается на незаконность вынесенного определения и просит его отменить, поскольку судом не исследовались письменные пояснения, не были представлены доказательства. Между тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования судом были разрешены.
Фактически доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию истца с принятым судом решением, и как верно указал суд первой инстанции данные доводы являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, а не для вынесения дополнительного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0473, 2-1392/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда отказано, так как все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования судом были разрешены.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0473
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Ш. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ш. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, признании недействительными протоколы от 29.07.2013 г., от 05.01.2014 г., отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г., недействительными было отказано.
18 сентября 2014 года от истца Ш. в адрес суда поступило заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *, признании недействительными протоколы от 29.07.2013 г., от 05.01.2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в вынесении дополнительного решения на основании положений ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд указал, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В частной жалобе истец Ш. ссылается на незаконность вынесенного определения и просит его отменить, поскольку судом не исследовались письменные пояснения, не были представлены доказательства. Между тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования судом были разрешены.
Фактически доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию истца с принятым судом решением, и как верно указал суд первой инстанции данные доводы являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, а не для вынесения дополнительного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)