Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования <адрес> между Д.Е.Ю. и Д.М., определив в пользование Д.Е.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Д.М. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании.
Взыскать с Д.М. в пользу Д.Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Д.Е.Ю., ее представителя Рыбаковой Е.М., ответчика Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю., действуя в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Д.М. о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками 2/3 доли в праве собственности <адрес>, в собственности ответчика находится 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик, проживая в спорной квартире со своей новой семьей, препятствует ей и дочери в проживании в данном жилом помещении. Они с ответчиком не могут достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и несовершеннолетней дочери жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истица Д.Е.Ю. и ее представитель -адвокат Рыбакова Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что не препятствует истец и дочери в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица его супруги Д.Е.А., которая также совместно с ним и их малолетним ребенком проживает в спорной квартире. Предоставление в пользование истицы жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м ущемляет права его членов семьи, а именно его супруги и малолетнего ребенка. Также ссылается на то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из дела сособственниками двухкомнатной <адрес> являются истец Д.Е.Ю., ответчик Д.М. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Д.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, путем выделения в пользование ей и несовершеннолетней дочери ФИО1, проживающей с ней, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Д.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в совместное пользование места общего пользования.
Разрешая спор и определяя в пользование истицы и несовершеннолетней дочери, проживающей с истицей, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности их долей в праве собственности на данное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав его членов семьи - супруги Д.Е.А. и малолетнего сына А.М. по пользованию спорным жилым помещением, в том числе комнатной площадью <данные изъяты> кв. м, не может быть признан состоятельным, поскольку последние собственниками названного жилого помещения не являются и их право пользования жилым помещением производно от права собственника Д.М., соразмерно его доли в праве собственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Рыбаковой Е.М., которая принимала участие в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что сумма расходов заявлена в разумных пределах, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Д.М. в пользу Д.Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-264/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-264/2014
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования <адрес> между Д.Е.Ю. и Д.М., определив в пользование Д.Е.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Д.М. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании.
Взыскать с Д.М. в пользу Д.Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Д.Е.Ю., ее представителя Рыбаковой Е.М., ответчика Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю., действуя в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Д.М. о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками 2/3 доли в праве собственности <адрес>, в собственности ответчика находится 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик, проживая в спорной квартире со своей новой семьей, препятствует ей и дочери в проживании в данном жилом помещении. Они с ответчиком не могут достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и несовершеннолетней дочери жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истица Д.Е.Ю. и ее представитель -адвокат Рыбакова Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что не препятствует истец и дочери в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица его супруги Д.Е.А., которая также совместно с ним и их малолетним ребенком проживает в спорной квартире. Предоставление в пользование истицы жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м ущемляет права его членов семьи, а именно его супруги и малолетнего ребенка. Также ссылается на то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из дела сособственниками двухкомнатной <адрес> являются истец Д.Е.Ю., ответчик Д.М. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Д.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, путем выделения в пользование ей и несовершеннолетней дочери ФИО1, проживающей с ней, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Д.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в совместное пользование места общего пользования.
Разрешая спор и определяя в пользование истицы и несовершеннолетней дочери, проживающей с истицей, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности их долей в праве собственности на данное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав его членов семьи - супруги Д.Е.А. и малолетнего сына А.М. по пользованию спорным жилым помещением, в том числе комнатной площадью <данные изъяты> кв. м, не может быть признан состоятельным, поскольку последние собственниками названного жилого помещения не являются и их право пользования жилым помещением производно от права собственника Д.М., соразмерно его доли в праве собственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Рыбаковой Е.М., которая принимала участие в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что сумма расходов заявлена в разумных пределах, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Д.М. в пользу Д.Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)