Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за период с 01.09.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (***),
истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Е. с 17 октября 2011 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Стороны 01 апреля 2009 года заключили договор управления N 5-145 на указанную квартиру, которая передана во владение ответчику по акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года. Кроме того, с 09 декабря 2011 года ответчик является собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных в этом же доме. Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры и машино-мест, коммунальные и прочие услуги уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате машино-места N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп., по оплате машино-места N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп.; по оплате за квартиру N *** за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 г. в размере *** руб. *** коп. Данную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Техстрой" - в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Е. - А., возражения представителя истца ООО "Техстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Е. с 17 октября 2011 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а с 09 декабря 2011 года - собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных в этом же доме.
01 апреля 2009 года между ООО "Техстрой" и Е. заключен договор управления N 5-145, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 117 - 113).
Плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление начисляется истцом в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой", т.к. ответчик пользовался услугами предоставляемым истцом, однако не производит их оплату в полном объеме.
При этом суд верно исходил из того, что ООО "Техстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления от 01 апреля 2009 года, в то время как ответчик Е. от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры и машино-мест, коммунальные и прочие услуги уклоняется.
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком Е. производится нерегулярно, а в отношении машино-мест не производится полностью, то у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за машино-место N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп., по оплате за машино-место N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб. *** коп.; по оплате за квартиру N 145 за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере ***5 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности с учетом выставленных сумм к оплате с декабря 2011 г. по декабрь 2013 года и фактически оплаченных ответчиком в указанный период сумм, правильно взыскал с Е. в пользу истца задолженность по оплате за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за период с 01 сентября 2012 г. по 01 декабря 2013 г. в размере *** руб. *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания Е. услуг ООО "Техстрой", а также доказательств наступления срока оплаты этих услуг, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в то время как ответчик Е. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он оплатил потребленные услуги.
При таком положении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техстрой", также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33007
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за период с 01.09.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (***),
установила:
истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Е. с 17 октября 2011 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Стороны 01 апреля 2009 года заключили договор управления N 5-145 на указанную квартиру, которая передана во владение ответчику по акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года. Кроме того, с 09 декабря 2011 года ответчик является собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных в этом же доме. Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры и машино-мест, коммунальные и прочие услуги уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате машино-места N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп., по оплате машино-места N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп.; по оплате за квартиру N *** за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 г. в размере *** руб. *** коп. Данную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Техстрой" - в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Е. - А., возражения представителя истца ООО "Техстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Е. с 17 октября 2011 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а с 09 декабря 2011 года - собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных в этом же доме.
01 апреля 2009 года между ООО "Техстрой" и Е. заключен договор управления N 5-145, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 117 - 113).
Плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление начисляется истцом в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой", т.к. ответчик пользовался услугами предоставляемым истцом, однако не производит их оплату в полном объеме.
При этом суд верно исходил из того, что ООО "Техстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления от 01 апреля 2009 года, в то время как ответчик Е. от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры и машино-мест, коммунальные и прочие услуги уклоняется.
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком Е. производится нерегулярно, а в отношении машино-мест не производится полностью, то у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за машино-место N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** коп., по оплате за машино-место N *** за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб. *** коп.; по оплате за квартиру N 145 за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере ***5 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности с учетом выставленных сумм к оплате с декабря 2011 г. по декабрь 2013 года и фактически оплаченных ответчиком в указанный период сумм, правильно взыскал с Е. в пользу истца задолженность по оплате за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за период с 01 сентября 2012 г. по 01 декабря 2013 г. в размере *** руб. *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., за машино-место N *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания Е. услуг ООО "Техстрой", а также доказательств наступления срока оплаты этих услуг, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в то время как ответчик Е. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он оплатил потребленные услуги.
При таком положении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техстрой", также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)